Постановление № 5-4/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 5-4/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

19 марта 2021 года город Ярославль

Судья Ярославского гарнизонного военного суда Некрасов Сергей Владимирович в помещении суда по адресу: <...>, при секретаре судебного заседания – Борисовой В.А., с участием: физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО5, защитника физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-4/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 18401, сержанта

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, командира отделения войсковой части 18401, со средним профессиональным образованием, холостого, ранее к административной ответственности не привлекавшегося и не подвергавшегося административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющего судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 УК РФ либо статьей 264.1 УК РФ,

установил:

15 ноября 2020 года около 21 часа 45 минут возле <адрес> (далее – <адрес>) ФИО5, будучи водителем транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак – №, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании правонарушитель виновным себя не признал и пояснил, что 15 ноября 2020 года около 21 часа 45 минут возле <адрес> в <адрес>, автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак – №, он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, ФИО5 пояснил, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, понятых он не видел.

Также, ФИО5 пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись.

Заслушав показания явившихся свидетелей, исследовав иные доказательства, нахожу установленным следующее.

Свидетель ФИО1, инспектор ДПС, в судебном заседании показал, что 15 ноября 2020 года он нес службу с инспектором ДПС – старшим лейтенантом полиции ФИО2 15 ноября 2020 года около 21 часа 45 минут возле <адрес> ими был остановлен автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак – №, под управлением ФИО5, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). Вследствие чего, в присутствии двух понятых, правонарушитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен соответствующий протокол. После чего, в присутствии двух понятых ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем инспектором ДПС ФИО2 был составлен соответствующий акт. Вышеуказанное освидетельствование состояние алкогольного опьянения у правонарушителя не установило. Поскольку поведение ФИО5 не соответствовало обстановке, в присутствии двух понятых правонарушителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС ФИО2 был составлен соответствующий протокол. Пройти медицинское освидетельствование ФИО5 отказался. Вследствие чего, им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при составлении которого он разъяснил правонарушителю его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Аналогичные показаниям в судебном заседании дал и свидетель ФИО2, инспектор ДПС.

Из протокола об административном правонарушении от 15 ноября 2020 года 76 АВ № 253012 (л.д. 4) усматривается, что 15 ноября 2020 года около 21 часов 45 минут возле <адрес> ФИО5 совершил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно – управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак – №, с признаками алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Данный протокол составлен 15 ноября 2020 года в 22 часа 45 минут инспектором ДПС – старшим лейтенантом полиции ФИО1. Вместе с тем, в указанном протоколе имеется подпись правонарушителя о том, что ему разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 15 ноября 2020 года 76 АО № 263575 (л.д. 5) видно, что 15 ноября 2020 года в 22 часа 25 минут инспектором ДПС – старшим лейтенантом полиции ФИО1, в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, ФИО5 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак – №, вследствие наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 ноября 2020 года 76 АА № 103757 и бумажного носителя (л.д. л.д. 6-7) следует, что 15 ноября 2020 года в 22 часа 31 минуту инспектором ДПС – старшим лейтенантом полиции ФИО2, в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, правонарушитель освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи «Алкотеста 6810». Показания прибора – 0,00 мг/л наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. Наряду с этим, в названном протоколе имеется запись ФИО5 о том, что с результатами вышеуказанного освидетельствования, он согласен.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 15 ноября 2020 года 76 НВ № 212951 (л.д. 8) усматривается, что 15 ноября 2020 года в 22 часа 35 минут инспектором ДПС – старшим лейтенантом полиции ФИО2, в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, правонарушитель направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в данном протоколе имеется запись ФИО5 о том, что пройти медицинское освидетельствование, он не согласен.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании правонарушитель заявил о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, понятых он не видел, а при составлении протокола об административном правонарушении его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись.

Оценивая указанные утверждения ФИО5, расцениваю их, как форму защиты правонарушителя, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, были ими составлены в присутствиии понятых ФИО3 и ФИО4. Также, свидетель ФИО1 показал, что при составлении протокола об административном правонарушении он разъяснил ФИО5 его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Причин для оговора правонарушителя названными должностными лицами, не установлено. Оснований не доверять вышеуказанным показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, не имеется, поскольку они логичны, последовательны и объективно подтверждаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и записью видеорегистратора патрульной машины. Вследствие чего, признаю данные показания указанных должностных лиц достоверными.

Исходя из сказанного, считаю вину ФИО5 в совершенном им доказанной, а его действия 15 ноября 2020 года, выразившиеся в невыполнении им, как водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку они не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицирую по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания правонарушителю, признаю обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, – то, что по службе ФИО5 характеризуется положительно, к административной ответственности привлекается впервые.

Учитывая: характер совершенного ФИО5 административного правонарушения; личность виновного; его имущественное положение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, полагаю, что цели административного наказания ФИО5 (предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами) могут быть достигнуты применением к ФИО5 административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, на основании которой, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере – 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок – 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: получатель платежа – УФК по Ярославской области (для УМВД России по Ярославской области); счет получателя платежа – 40101810700000010010 в отделении Ярославль Банка России/УФК по Ярославской области г. Ярославль; БИК – 047888001; ИНН – <***>; КПП – 760401001; ОКАТО – 78701000; ОКТМО – 78701000; КБК – 18811601123010001140; УИН – 18810476200030037228.

Постановление о назначении административного наказания может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, как непосредственно во 2-й Западный окружной военный суд, так и через судью, вынесшего данное постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Подпись.

Заместитель председателя суда С.В. Некрасов