Решение № 2-1794/2017 2-1794/2017~М-1485/2017 М-1485/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1794/2017

Дело №2-1794/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Казаковой Л.Ю.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований о выплате страхового возмещения в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в лице филиала в Алтайском крае, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 36276 руб. 00 коп., взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14639 руб. 38 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12696 руб. 60 коп., финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1088 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг специалистов по подготовке отчета об оценке транспортного средства в сумме 6500 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 217 руб. 09 коп., суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление (телефонограмма) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании отказался от заявленных исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 36276 руб. 00 коп., неустойки в части суммы – в размере 5228 руб. 35 коп., расходов на оплату услуг специалистов по подготовке отчета об оценке транспортного средства в сумме 6500 руб. 00 коп. – в связи с добровольным удовлетворением исковых требований в этой части со стороны ответчика, а также от взыскания финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1088 руб. 28 коп., почтовых расходов в сумме 217 руб. 09 коп., представив письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в указанной части.

Отказ от иска в указанной части, с учетом мнения представителя ответчика, был принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов. Определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части исковые требования представитель истца уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7749 руб. 65 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20740 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы страхового возмещения невыплаченной в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО2, действующий на основании специальной доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагав размер взыскиваемых сумм необоснованным, просил снизить размер неустойки и денежной компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, а также возражений по иску, суду не представили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя в г.Бийске автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге - автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением истца ФИО3.

В результате этого произошло столкновение указанных транспортных средств и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения, в связи с чем истцу, как собственнику автомобиля, был причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту указанного ДТП, в том числе, схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, письменными объяснениями водителей ФИО4, ФИО3.

Органами ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, который не выполнил п.8.3 ПДД, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях водителя ФИО3 органами ГИБДД каких-либо нарушений установлено не было.

В ходе рассмотрения административных материалов, а также в ходе судебного разбирательства по данному делу, вина ФИО4 в совершении указанного ДТП, и отсутствие вины водителя ФИО3 не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в причинной связи со столкновением автомобилей, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения имущественного вреда истцу ФИО3, находятся действия водителя ФИО4.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.1 ст.6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п.1 статьи 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу требований ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку гражданско-правовая ответственность истца ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, а гражданско-правовая ответственность ФИО4 была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «СК «Согласие», ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в указанную страховую организацию заявление о выплате страхового возмещения, которое страховой компанией было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны страховой организации указанное ДТП было признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была перечислена сумма в размере 68300 руб. 00 коп., в качестве страхового возмещения.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в специализированную организацию для оценки причиненного ему вреда, в связи с повреждением автомобиля. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО6 (МПО «Статус Эксперт»), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа на дату ДТП, составила 104567 руб. 00 коп..

На этом основании ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию, где просил выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, а именно, доплатить сумму страхового возмещения в размере 36276 руб. 00 коп., а также выплатить неустойку на всю сумму страхового возмещения за 14 дней.

Письменный ответ на данную претензию со стороны ООО «СК «Согласие» истцу был направлен ДД.ММ.ГГГГ, где истцу было предложено представить документы, обосновывающие требования о пересмотре страхового возмещения, поскольку экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО6 (МПО «Статус Эксперт»), к претензии приложено не было.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена неустойка за задержку в выплате страхового возмещения, начисленная на сумму 68300 руб., в размере 5228 руб.35 коп.(л.д.<данные изъяты>

Поскольку в остальной части требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с заявленной истцом суммой страхового возмещения, заявил ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы.

В соответствии с заключением авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Профит Эксперт», по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Теана», принадлежащего истцу, после указанного ДТП, с учетом износа, составляет 92700 руб.00 коп..

При этом, до рассмотрения дела судом ответчик произвел перечисление истцу недостающей суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертом, в сумме 24400 руб. 00 коп. и возместил расходы на оплату независимой экспертизы, полученной истцом в досудебном порядке в сумме 6500 руб. 00 коп., платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что на дату разрешения спора по существу, ответчиком произведена в пользу истца страховая выплата в сумме 92700 руб. 00 коп., неустойка в сумме 5228 руб.35 коп., расходы на оплату независимой экспертизы, полученной истцом в досудебном порядке в сумме 6500 руб. 00 коп..

На этом основании, с учетом заключения эксперта об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 92700 руб.00 коп., представитель истца в судебном заседании отказался от части заявленных исковых требований, а также уточнил исковые требования в оставшейся части.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в объеме уточненных требований, суд приходит к следующему.

На основании ст.16.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (п.1), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.10 ст.12 указанного Закона, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу требований п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом, в силу требований п.п.11-14 статьи 12 указанного закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (п.11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п.12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (пятидневный срок), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

Таким образом, в силу требований ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 21 июля 2014 года, ответчик после поступления к нему заявления истца о выплате страхового возмещения, был обязан: 1)в течение пяти дней осмотреть поврежденное транспортное средство, и ознакомить истца с результатами осмотра, а именно, с размером предполагаемой страховой выплаты, с целью установления согласия истца с размером этой суммы; 2)в случае несогласия истца с размером суммы страховой выплаты, организовать независимую техническую экспертизу; 3)в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом обязанность организовать осмотр транспортного средства, в виде согласования даты и места его проведения, лежала именно на ответчике. Более того, в случае непредставления транспортного средства истцом, он был обязан определить дату и место повторного осмотра транспортного средства.

В данном случае заявление ФИО3 о возмещении убытков по ОСАГО было направлено в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ и поступило в адрес последнего ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.

Соответственно, в течение 5 дней ответчик был обязан организовать осмотр поврежденного транспортного средства и определить сумму страховой выплаты, а при несогласии с размером такой суммы со стороны истца – организовать специальную экспертизу.

Последним днем для выплаты страхового возмещения или направления отказа в выплате страхового возмещения в данном случае являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанные действия в установленные законом сроки не были выполнены.

В частности, уведомление о необходимости предоставления транспортного средства в определенные часы и место для осмотра, либо о согласовании сроков осмотра по предлагаемому номеру телефона, со стороны ООО «СК «Согласие» в адрес истца не направлялось (доказательств обратного суду не представлено), часть страхового возмещения, размер которого был установлен ответчиком без осмотра транспортного средства, была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском установленного срока на <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст.16.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (п.1), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец, не согласившись с размером ущерба, принял меры к установлению суммы ущерба, путем проведения авто-технической экспертизы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию, где просил выплатить ему недостающую часть страховой суммы в размере 36276 руб., исходя из суммы ущерба в размере 104567 руб. 00 коп., установленной заключением экспертизы, подготовленным ИП ФИО6 (МПО «Статус Эксперт»), а также выплатить неустойку в соответствии со ст.12 Закона «Об ОСАГО».

Данная претензия была получена ответчиком, согласно почтовому идентификатору, ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для выполнения требований п.2 ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», то есть, для удовлетворения требований истца о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направления мотивированного отказа в удовлетворении претензии, составлял 10 дней, последним днем этого срока являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, где предлагал представить документы, обосновывающие требования о пересмотре суммы страхового возмещения, поскольку заключение эксперта, полученное истцом во внесудебном порядке, к претензии не прилагалось.

Данный ответ истцом своевременно получен не был, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

При этом доводы представителя ответчика в той части, что поскольку истец не представил заключение эксперта, они не имели возможности своевременно определиться с суммой ущерба, так как им не было известно о том, что в автомобиле имеются внутренние повреждения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, в силу требований ст.12 Закона об ОСАГО, именно ответчик обязан принимать меры к организации осмотра автомобиля и проведению по делу надлежащей авто-технической экспертизы, как на первоначальной стадии решения вопроса о выплате страхового возмещения, так и при разрешении спора в претензионном порядке, в связи с возникновением спора о размере ущерба. То обстоятельство, что ответчик был лишен возможности принять для определения размера страховой выплаты результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, само по себе, не освобождает его от выполнения обязанностей по выплате страховой суммы в полном объеме.

В соответствии с требованиями п.2 ст.16.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Таким образом, суд соглашается с представителем истца, что в данном случае имело место ненадлежащее выполнение своих обязательств со стороны ответчика по организации выплаты страхового возмещения истцу ФИО3, что привело к просрочке в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 0-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом п.5 ст.16.1 указанного Закона, пунктами 58, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2, предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2, страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе, по запросу страховщика (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае оснований, освобождающих ответчика от ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения, судом не усматривается, соответственно, суд вправе взыскать с ответчика в пользу истца соответствующую неустойку.

Расчет неустойки должен быть следующим.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты> = 5895 руб. 65 коп..

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>. = 43920 руб. 00 коп..

Всего размер неустойки составляет 49815 руб. 65 коп..

Вместе с тем, суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, с учетом уточнения в судебном заседании, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> в сумме 12978 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в сумме 20740 руб. 00 коп.. всего: 33 718 руб. 00 коп..

Поскольку заявленная истцом сумма находится в пределах суммы неустойки, начисленной в соответствии с требованиями закона, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 33718 руб. 00 коп..

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки, суммы страхового возмещения, поведения сторон и других обстоятельств, указанных выше, кроме того.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу требований ст.16.1 ФЗ РФ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

То есть, для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, необходимым условием является наличие вины страховщика в невыполнении возложенных на него обязанностей.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика было допущено в отношении истца виновное нарушение требований закона о сроках выплаты страхового возмещения, то у истца имеется право на получение денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения его права на своевременное получение страхового возмещения.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу не было отказано ответчиком в выплате страхового возмещения, после направления истцом претензии без приложения экспертного заключения, на котором истец основывал свои требования, ответчиком было предложено истцу представить необходимые доказательства, однако истец не принял мер к получению почтовой корреспонденции и, не дождавшись ответа на претензию, обратился в суд.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих, что для истца возникли какие-либо тяжелые последствия в связи с поведением ответчика, повлиявшие на степень и характер испытываемых им нравственных страданий, истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования о необходимости соблюдения баланса интересов сторон, что предполагает разумность и справедливость налагаемых на ответчика санкций за неисполнение обязательств, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп..

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (п.3, ст.16.1 Закона об ОСАГО), суд приходит к следующим выводам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.60), к страховым случаям, наступившим после 1 сентября 2014 года подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

На основании ст.16.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (п.3), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу требований п.п. 61-62 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29 января 2015 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Пунктом 64 указанного Постановления предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пунктом 63 указанного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, исходя из того, что невыплаченная ответчиком в добровольном порядке часть суммы страхового возмещения составила 24400 руб. 00 коп., суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 12200 руб. 00 коп..

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Бийск, в сумме 300 руб. (по требованиям о возмещении морального вреда) и 1420 руб.69 коп. – по требованиям имущественного характера, всего: 1720 руб. 69 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 ФИО10 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 33 718 руб. 00 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в сумме 2000 руб. 00 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в сумме 12200 руб. 00 коп., всего: 47918 руб. 00 коп..

В остальной части исковых требований ФИО3 ФИО11 отказать, в связи с необоснованностью.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Бийск» государственную пошлину в размере 1720 руб. 69 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд.

Судья Л.Ю. Казакова