Постановление № 5-20/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 5-20/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2017 г. г. Белёв Тульской области

Судья Белёвского районного суда Тульской области Кунгурцева Т.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО8,

защитника адвоката Белевской коллегии адвокатов Победоносцева Д.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

несовершеннолетней потерпевшей ФИО1., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2.,

рассмотрев в помещении Белевского районного суда Тульской области по адресу: <...>, дело об административном правонарушении в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО8 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2016 г. в 18 час. 56 мин. ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, а именно в районе дома № на <адрес>, в темное время суток в условиях снегопада двигалась со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, совершила наезд на переходящую проезжую часть ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в результате чего несовершеннолетней причинен легкий вред здоровью. Тем самым ФИО8 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО8 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ не признала. При этом пояснила, что Правила дорожного движения не нарушала. Экспертиза ее вины не установила. 25 декабря 2016 г. ехала за рулем автомобиля с мужем в магазин по <адрес>. При приближении к перекрестку она притормозила, впереди нее автомобиль <данные изъяты> повернул направо, на <адрес>. Затем она продолжила движение со скоростью около 30 км/ч и увидела на проезжей части девушку, которую до этого не видела. Девушка переходила проезжую часть, по ходу движения её автомобиля, справа налево от магазина к стадиону. Чтобы избежать наезда применила торможение, выполнила маневр вправо. При этом наезда избежать не удалось.

Защитник адвокат Победоносцев Д.М. полагал, что вина ФИО8 в совершении административного правонарушения не доказана, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено. Заключением автотехнической экспертизы вина ФИО8 не установлена. ФИО8 в последний момент заметила девочку, но наезда предотвратить не смогла. Ехала ФИО8 с маленькой скоростью, у автомобиля только потертость на бампере. Потерпевшая переходила проезжую часть вне пешеходного перехода. Хоть пешеходный переход и был завален снегом, переходить дорогу необходимо в отведенном месте. Производство по делу в отношении ФИО1 прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Потерпевшая несовершеннолетняя ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 25 декабря 2016 г. у магазина на пересечении улиц <адрес> остановилась, а мать пошла дальше. Она направлялась на противоположную сторону <адрес> к стадиону. Переходила <адрес> не по пешеходному переходу, потому что подход к нему был завален. Перед тем, как начать переходить дорогу, справа от нее, со стороны <адрес> проследовала машина, которая повернула налево на <адрес>. Иных автомобилей на дороге не было. Убедившись в безопасности, она стала переходить дорогу, не торопясь. Вдруг слева от нее неожиданно появилась машина и сбила ее.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей, ее мать ФИО2., пояснила, что перейдя перекресток на пересечении <адрес> и <адрес>, дочь позвонила по телефону другу и сказала, что они встретятся на стадионе, телефон убрала. Она пошла по <адрес>, а дочь должна была пойти через дорогу к стадиону. Пройдя несколько метров по тротуару, она услышала удар и крик. То, что автомобиль тормозил не слышала. Увидела, что ее дочь сбила машина на перекрестке ближе к противоположному краю проезжей части.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Белевский» ФИО3 изложенное в протоколе подтвердил. При этом пояснил, что 25 декабря 2016г. находился на службе с инспектором ФИО4 Выехали на вызов. Когда приехали, потерпевшую уже увезли на скорой помощи. На месте следов экстренного торможения, тормозного следа не было. Имелся обычный след, виден протектор. Наезд был совершен ближе к середине проезжей части. Пешеходный переход расчищен не был, выносилось предписание.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Белевский» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что следов юза на месте ДТП не было. От поворота, куда свернул перед автомобилем ФИО8 <данные изъяты> до места наезда примерно около 10 метров. На месте пешеходного перехода расчищено не было, но можно было пройти по обочине дороги.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 25 декабря 2016г. управлял автомобилем <данные изъяты> за ним на протяжении длительного периода времени по <адрес> двигался автомобиль под управлением ФИО8 На перекрестке с <адрес> он повернул направо. Ехал со скоростью около 40 км/ч. Когда подъезжал к перекрестку, то видел на обочине силуэт девушки. На улице шел снег.

Выслушав объяснения участников производства по делу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Вина ФИО8 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими объективными материалами дела:- протоколом об административном правонарушении № от 29 июня 2017г., в котором изложено существо совершенного ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ;

- сообщением № от 25 декабря 2016 г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час. 58 мин. в дежурную часть МОМВД России «Белевский» сообщили, что на перекрестке улиц <адрес> машина сбила девочку;

- рапортом начальника ОГИБДД МОМВД России «Белевский» о дорожно – транспортном происшествии (далее – ДТП), о том, что 25 декабря 2016г. в 18 часов 56 минут в районе дома № по <адрес> водитель ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1., ДД.ММ.ГГГГг. рождения. ФИО1 переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода. В результате ДТП пострадал несовершеннолетний пешеход ФИО1 Автомобиль механические повреждения не получил;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии 25 декабря 2016г. в 18 часов 56 минут <адрес> – наезд на пешехода. Пострадавшая – пешеход ФИО1.;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25 декабря 2016 г. в 19 час. 10 мин., который проводился в пасмурную снежную погоду. Место ДТП расположено на перекрестке <адрес> и <адрес>. Ширина дорожного покрытия 7 м. Состояние дорожного покрытия: снежный накат с мокрым снегом. Состояние общей видимости элементов дороги с рабочего места водителя: при дневном свете 100м. Следы шин и следы торможения не имеются;

- протоколом осмотра транспортного средства от 25 декабря 2016г. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно которому установлено внешнее повреждение: потертость бампера с левой стороны;

- схемой места совершения административного правонарушения, которая составлена в присутствии двух понятых, водитель ФИО8 со схемой согласна. Из схемы видно, что место наезда на пешехода находится на проезжей части <адрес> на полосе движения автомобиля <данные изъяты> – 3 м. от края проезжей части при ширине 7 м., вне границ перекрестка с <адрес>, в 17 м. от пешеходного перехода. На момент происшествия освещение искусственное, видимость более 100 м., снег, дорога мокрая;

- объяснением ФИО8 от 25 декабря 2016г., которая пояснила, что пешеход переходила <адрес> от стадиона. Неожиданно для ФИО8 не дойдя до пешеходного перехода метров 10 – 15, стала переходить проезжую часть. Она резко повернула рулевое управление вправо, однако даже экстренное торможение не помогло избежать столкновения;

- объяснением ФИО6 ( пассажир ФИО8) от 25 декабря 2016г., который указал, что неожиданно от стадиона «Локомотив» через проезжую часть вне пешеходного перехода стала переходить девушка. Супруга повернула рулевое колесо вправо и нажала на тормоз, столкновения избежать не удалось;

- объяснением ФИО1 от 25 декабря 2016г., которая пояснила, что проезжую часть переходила одна, от магазина «Продукты» к стадиону «Локомотив». Перед этим убедилась в безопасности для движения. Неожиданно для ФИО1 с левой от неё стороны появился автомобиль. Его она не видела, а увидела свет от его фар. Какие – либо действия предпринять не успела. В результате происшествия упала на проезжую часть и ударилась головой. Также автомобилем был задет копчик;

- объяснением ФИО2 (мать ФИО1.) от 25 декабря 2016г., которая указала, что услышала удар машины и крик, оглянувшись, увидела свою дочь, которая лежала на асфальте, подбежала к ней. Через некоторое время подъехала скорая помощь, дочь госпитализировали;

- объяснением ФИО7., рентгенолог ГУЗ «Белевская ЦРБ», который пояснил, что 25 декабря 2016г. находился на дежурстве. Примерно в 19 часов 15 минут в больницу была доставлена с ДТП несовершеннолетняя ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, которая самостоятельно передвигаться не могла. Ей были сделаны рентгеновские снимки. Пациентка жаловалась на боли в спине, её стал осматрвиать врач – хирург;

- страховым полисом, которым подтверждается, что ФИО8 допущена к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 25 декабря 2016г.;

- справкой ГУЗ «Белёвская ЦРБ» от 29 декабря 2016г. о том, что ФИО1 поступила в отделение СМП 25 декабря 2016 г. с диагнозом ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника, с 25 декабря находится на лечении в хирургическом отделении;

- заключением эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» № от 24 января 2017 г., согласно которому установленные у ФИО1 повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей поясничной области, крестца и обеих голеней могли возникнуть незадолго до поступления в стационар и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому во время ДТП ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения не находилась;

иными доказательствами.

Показания свидетелей судья находит относимыми и допустимыми, которые согласуются с материалами дела, дополняют их.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела судья приходит к тому, что потерпевшая ФИО1 переходила проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля под управлением ФИО8, от магазина «Продукты» в сторону стадиона «Локомотив». Свидетель ФИО3 не отрицал, что при получении объяснений у ФИО6 и ФИО8 возможно друг друга не поняли.

В остальной части вышеуказанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и образуют достаточную совокупность для вывода о совершении ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО8 нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрала такую скорость, которая обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО1., причинив здоровью последней легкий вред. При этом следы торможения установлены не были, что не отрицали в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4

Принимая во внимание, что согласно материалов дела, место наезда находится на расстоянии 3 метров от края проезжей части при её ширине 7 метров, видимость составляла более 100 метров, свидетель ФИО5 не отрицал, что видел силуэт девушки, соответственно при должной внимательности и осмотрительности ФИО8 могла своевременно предвидеть и не создавать опасность для движения, соответственно, не причинять вреда здоровью ФИО1., двигаясь правее по ходу движения, применив торможение. Ширины проезжей части до места наезда на пешехода было достаточно для того, чтобы избежать ДТП.

Исходя из изложенного, причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО8, нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ, так как она, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, пунктом 1.5 которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Имеющиеся в материалах дела фотографии, на которых изображено место ДТП, снежные валы на пешеходном переходе, не могут быть приняты как доказательства, поскольку они не содержат сведений о дате фотосъемки.

При этом о невозможности движения по пешеходному переходу подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО4 в связи с чем, наличие снежных валов на пешеходном переходе имело место.

Доводы ФИО8 и защитника о том, что заключением автотехнической экспертизы № от 10 апреля 2017 г., согласно которому ответить на вопросы: «Располагал ли водитель технической возможностью предотвратить наезд на пешехода» и «Какова была скорость автомобиля» не представилось возможным, вина ФИО8 не подтверждена, отклоняется. Так из исследовательской части данного заключения следует, что эксперт не смог ответить на поставленные вопросы в связи с тем, что в постановлении не заданы необходимые исходные данные для проведения экспертизы и в материале отсутствуют данные о следах торможения.

Утверждение о том, что автомобиль двигался со скоростью 30 - 50 км./ч, не превышавшей установленных ограничений, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не влечет вывод об отсутствии нарушения водителем п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением № производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, за истечением сроков давности привлечения е административной ответственности. Постановление вступило в законную силу 04 сентября 2017г. ( протокол об административном правонарушении от 24 января 2017г.)

Довод о том, что потерпевшая ФИО1 переходила проезжую часть в неположенном для этого месте, нарушая Правила дорожного движения РФ, не может служит основанием для отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку возможное несоблюдение Правил другим участником дорожного движения не исключает виновность ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность признается: <данные изъяты>.

Согласно ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Полагает, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является более строгим, чем административный штраф, не может быть применено, а поэтому считает необходимым применить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО8 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3000 ( три тысячи) рублей.

Штраф надлежит перечислять: получатель УФК по Тульской области (МО МВД России «Белевский») расчетный счет <данные изъяты>.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно или через Белевский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.И.Кунгурцева