Решение № 2А-2665/2018 2А-48/2019 2А-48/2019(2А-2665/2018;)~М-3195/2018 М-3195/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2А-2665/2018

2а-48/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего: Остольской Л.Б.

секретаря: Белоногова В.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1 (доверенность от 09.01.2019, срок действия до 31.12.2019, диплом ВСГ 1941742 ЮИ ТГУ),

представителя административного ответчика ФИО2 (доверенность 70 АА 1237094 от 12.11.2018, срок действия на три года, ордер адвоката №1446 от 09.11.2018. удостоверение адвоката №428 от 11.11.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску к ФИО3 о взыскании налога, пени, штрафов

установил:

ИФНС России по г. Томску обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать в пользу соответствующего бюджета с ФИО3 задолженность в размере 1426984,00 рублей, в том числе 1040000 рублей - сумма неоплаченного НДФЛ, 370734 рублей - пени по НДФЛ, 16250 рублей - налоговая санкция (штраф) по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В обоснование требований указано, что в период с 01 января 2013 года по 17 июня 2013 года ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применял систему налогообложения - ЕНВД. В нарушение п.1,2,4 ст.227, п.3 ст. 229 НК РФ ФИО3 не исчислен и не уплачен в бюджет в установленный НК РФ срок НДФЛ в размере 1040000 руб. за период с 01.01.2013 по 17.06.2013 г, подлежащий уплате в бюджет с доходов, полученных от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ... используемого в предпринимательской деятельности, что признается налоговым правонарушением, ответственность за которое установлена п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № 8/3-27В от 30.03.2017 о привлечении ФИО3 к налоговой ответственности, ФИО3 доначислен НДФЛ за 2013 год в размере 1170 00 руб. и пени по состоянию на 30.03.2017 в размере 410605 руб., а также он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих ответственности (п.3 ст.114 НК РФ) сумма штрафа составила 8125 руб. и п.1 п.1 ст.119 НК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих ответственности (п.3 ст.114 НК РФ) сумма штрафа составила 12188 руб. Решением УФНС России по Томской области №250 от 03.07.2017 «Об отмене решения ИФНС России по г. Томску от 30.03.2017 № 8/3-27В в части» данное решение изменено в части размера штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ и п.1 ст.122 НК РФ. В строке 1 графы 5 таблицы раздела 3.1 резолютивной части решения сумм НДФЛ «650000.00 руб.» заменено на «520000.00 руб.»; в строке 1 графы 6 таблицы раздела 3.1 резолютивной части решения сумму штрафа по п.1. ст. 122 НК РФ «8125.00 руб.» заменить на «6500.00 руб.»; в строке 1 графы 6 таблицы раздела 3.1 резолютивной части решения сумму штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ « 12188 руб.» заменить на «9750.00 руб.»; в строке «Итого» раздела 3.1 резолютивной части решения общую сумму штрафа изменить на «16250.00 руб.» заменить на «1040000.00 руб.»; обязать ИФНС России по г. Томску произвести перерасчет пени, начисленных за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностей по оплате НДФЛ. В остальной части решение ИФНС России по г. Томску от 30.03.2017 № 8/3-27В оставить без изменения. Обязанность по уплате указанных выше налогов, пени, штрафа ФИО3 не исполнена в установленные законом сроки, в связи с чем, административному ответчику выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа, которое ФИО3 не исполнил, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностей по оплате НДФЛ начислены пени в сумме 370734.00 руб. с учетом перерасчета по Решению УФНС России по Томской области №250 от 03.07.2017.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по г. Томску административное исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям в нем изложенным. Пояснила, что срок проведения налоговой проверки в отношении ФИО3 не пропущен, налоговая проверка была проведена в пределах установленного законом срока. Подача налоговой декларации индивидуальным предпринимателем осуществляется до 30 апреля следующего за истекшим налоговым периодом. Имущество ФИО3 было продано 28.05.2013, 30.04.2014 начинается течь срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения до 30.04.2017, налоговая проверка 30.03.2017, в пределах установленного законом срока.

Административный ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО2

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, заявила о пропуске налоговым органом срока давности, так как налоговая проверка проведена 30.03.2017, по истечению трех лет после продажи имущества ФИО3 В случае удовлетворения заявленных требований полагала, что сумма взыскания с ФИО3 должна быть уменьшена пропорциональному размеру реальной стоимости полученного им дохода, а именно до 520000 рублей неуплаченного НДФЛ, 185367 рублей пени по НДФЛ, 8125 рублей налоговой санкции. Реальный доход ФИО3 от продажи нежилого помещения и земельного участка составил 5000000 рублей, а не 10000000 рублей, как указывает налоговый орган. Данное обстоятельство отражено в материалах уголовного дела ..., возбужденного на основании ч.1 ст.198 УК РФ следователем по расследованию особо важных дел СУ СК России по Томской области Г по факту уклонения лицом, ответственным за ведение хозяйственной деятельности и бухгалтерского учета в отношении ФИО3 Доказательств перечисления денежных средств иному лицу в размере 5000000 рублей, не представила, пояснив, что данные обстоятельства подтверждаются пояснениями опрошенных в рамках уголовного дела лиц.

На основании ст.289 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав представителя административного истца, объяснения представителя административного ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, в период с 18.04.2007 года по 17.06.2013 года ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя применял систему налогообложения - ЕНВД, что подтверждается основными сведениями от 20.07.2018 в отношении ФИО3

Решением заместителя начальника ИФНС России по г. Томску № 8/3-27В от 30.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности, была назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов: за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года: единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). В ходе проведения выездной налоговой проверки установлена неуплата НДФЛ за 2013 год. ФИО3 доначислен НДФЛ за 2013 год в размере 1170 00 руб. и пени по состоянию на 30.03.2017 в размере 410605 руб., а также он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих ответственности (п.3 ст.114 НК РФ) сумма штрафа составила 8125 руб. и п.1 п.1 ст.119 НК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих ответственности (п.3 ст.114 НК РФ) сумма штрафа составила 12188 руб.

Не согласившись с решением заместителя начальника ИФНС России по г. Томску № 8/3-27В от 30.03.2017 ФИО3 обратился с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Томской области №250 от 03.07.2017 «Об отмене решения ИФНС России по г. Томску от 30.03.2017 № 8/3-27В в части» данное решение изменено в части размера штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ и п.1 ст.122 НК РФ. В строке 1 графы 5 таблицы раздела 3.1 резолютивной части решения сумм НДФЛ «650000.00 руб.» заменено на «520000.00 руб.»; в строке 1 графы 6 таблицы раздела 3.1 резолютивной части решения сумму штрафа по п.1. ст. 122 НК РФ «8125.00 руб.» заменить на «6500.00 руб.»; в строке 1 графы 6 таблицы раздела 3.1 резолютивной части решения сумму штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ « 12188 руб.» заменить на «9750.00 руб.»; в строке «Итого» раздела 3.1 резолютивной части решения общую сумму штрафа изменить на «16250.00 руб.» заменить на «1040000.00 руб.»; обязать ИФНС России по г. Томску произвести перерасчет пени, начисленных за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностей по оплате НДФЛ. В остальной части решение ИФНС России по г. Томску от 30.03.2017 № 8/3-27В оставить без изменения.

В добровольном порядке указанное решение налогового органа ФИО3 исполнено не было.

13.07.2017 года ФИО3 направлено требование N 12253 по состоянию на 10.07.2017 года об уплате в срок до 28.07.2017 года НДФЛ в сумме 1 040 000 рублей, 370 734 рублей - пени по НДФЛ, 16 250,00 рублей - налоговой санкции (штрафа).

Разрешая требования административного истца о взыскании недоимки НДФЛ, пени, штрафа, суд установив отсутствие доказательств исполнения в установленный ФИО3 обязанности по уплате указанных налогов, неисполнения требования об уплате указанных налогов, пени, штрафа, пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" физическому лицу для осуществления предпринимательской деятельности необходимо зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с указанием видов деятельности, которые он намерен осуществлять, по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Учет доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, должен осуществляться отдельно от доходов, полученных вне рамок осуществления такой деятельности.

На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

При этом согласно абзацу 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ вышеназванные положения не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

То есть, определяющее значение для целей получения данного имущественного налогового вычета имеет характер использования имущества.

Если помещение использовалось налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности, то его продажа может быть отнесена к продаже имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности независимо от того осуществляется предпринимательская деятельность физическим лицом на момент продажи либо нет. В этом случае имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, не предоставляется.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений статьи 228 НК РФ, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 228 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая, что на физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем, одновременно возложены различные налоговые обязательства, как в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, так и в случае получения им доходов, не связанных с предпринимательской деятельностью, то в целях налогообложения квалификация полученных физическим лицом доходов имеет определяющее значение.

Квалификация доходов, относящихся к предпринимательской деятельности, зависит от совокупности факторов, составляющих суть конкретного вида предпринимательской деятельности, в данном случае: оснований, в связи с которыми получено право собственности на реализуемое имущество; целей осуществляемых операций купли-продажи указанного имущества, а также взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок.

Решением заместителя начальника ИФНС России по г. Томску № 8/3-27В от 30.03.2017 установлено и подтверждено Решением УФНС России по Томской области №250 от 03.07.2017 «Об отмене решения ИФНС России по г. Томску от 30.03.2017 № 8/3-27В в части», что исходя из имеющихся в материалах проверки документов, доход в размере 10000000,00 рублей, полученный в 2013 году от реализации 1/2 доли в праве на нежилое здание, расположенное по адресу: ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находившийся по адресу: г..., общей площадью .... относятся к доходам от предпринимательской деятельности, поскольку соответствуют вышеуказанным признакам (приобретение имущества производилось с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации). Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 28.05.2013, дополнительным соглашением от 28.05.2013 к Договору купли-продажи от 28.05.2013, платежными поручениями ... от ... от ... на общую сумму 9000000 рублей, расписками от 19.06.2013 на сумму 4500000 рублей, от 19.06.2013 на сумму 500000 рублей; от 28.05.2013 на сумму 4500000 рублей, от 28.05.2013 на сумму 250000 рублей, от 28.05.2013 на сумму 250000 рублей. Участниками процесса не оспаривалось, что платежные поручения на общую сумму 9000000 рублей дублируют расписки на эту сумму и подтверждают факт оплаты покупателями Б и В неотделимые улучшения, произведенные на земельном участке и нежилом здании, расположенных по адресу: г... Что также подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО3 от 16.05.2018 и 31.05.2018, протоколом допроса свидетеля Б от 17.05.2017; протоколом допроса свидетеля В от 21.05.2018.

Позиция стороны ответчика, что ФИО3 фактически получил доход в размере 5000000 рублей не нашла свое подтверждение, опровергается платежными поручениями и расписками в получении денежных средств лично ФИО3, стороной ответчика не представлено доказательств получения денежных средств в меньшем размере.

Из материалов уголовного дела ..., возбужденного на основании ч.1 ст.198 УК РФ следователем по расследованию особо важных дел СУ СК России по Томской области Г по факту уклонения лицом, ответственным за ведение хозяйственной деятельности и бухгалтерского учета в отношении ФИО3 следует, что ... возбуждено уголовное дело постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.11.2017. Постановлением от 18.12.2018 о прекращении уголовного дела, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Суд не берет во внимание оценочные суждения в постановлении следователя по расследованию особо важных дел СУ СК России по Томской области Г от 18.12.2018 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в котором следователь указывает, что налоговая база ФИО3 за 2013 год должна была составлять 5000000 рублей (сумму дохода, полученную от реализации здания и земельного участка, расположенного по адресу: ..., стр.1,, а не как отражено в решении о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным постановлением уголовное дело ..., возбужденное на основании ч.1 ст.198 УК РФ следователем по расследованию особо важных дел СУ СК России по Томской области Г по факту уклонения лицом, ответственным за ведение хозяйственной деятельности и бухгалтерского учета в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава указанного преступления.

Решением заместителя начальника ИФНС России по г. Томску № 8/3-27В от 30.03.2017, в резолютивной части указано, что ФИО3 доначислен НДФЛ за 2013 год в размере 1170 00 руб. (650000 рублей + 520000 рублей)и пени по состоянию на 30.03.2017 в размере 410605 руб.,(198640 рублей + 211965 рублей) а также он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих ответственности (п.3 ст.114 НК РФ) сумма штрафа составила 8125 руб. и п.1 п.1 ст.119 НК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих ответственности (п.3 ст.114 НК РФ) сумма штрафа составила 12188 руб. Всего сумма наложенного штрафа составила 20313 рублей(8125 рублей +12188 рублей).

Решением УФНС России по Томской области №250 от 03.07.2017 «Об отмене решения ИФНС России по г. Томску от 30.03.2017 № 8/3-27В в части», данное решение изменено в части размера штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ и п.1 ст.122 НК РФ. В строке 1 графы 5 таблицы раздела 3.1 резолютивной части решения сумм НДФЛ «650000.00 руб.» заменено на «520000.00 руб.»; в строке 1 графы 6 таблицы раздела 3.1 резолютивной части решения сумму штрафа по п.1. ст. 122 НК РФ «8125.00 руб.» заменить на «6500.00 руб.»; в строке 1 графы 6 таблицы раздела 3.1 резолютивной части решения сумму штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ « 12188 руб.» заменить на «9750.00 руб.»; в строке «Итого» раздела 3.1 резолютивной части решения общую сумму штрафа изменить на «16250.00 руб.» заменить на «1040000.00 руб.»; обязать ИФНС России по г. Томску произвести перерасчет пени, начисленных за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностей по оплате НДФЛ. В остальной части решение ИФНС России по г. Томску от 30.03.2017 № 8/3-27В оставить без изменения.

ФИО3 доначислен НДФЛ за 2013 год в размере 1040 00 руб. (520000 рублей + 520000 рублей) он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих ответственности (п.3 ст.114 НК РФ) сумма штрафа составила 6500 руб. и п.1 п.1 ст.119 НК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих ответственности (п.3 ст.114 НК РФ) сумма штрафа составила 9750.00 руб. Всего сумма наложенного штрафа составила 16250 рублей (6500 рублей +9750.00 рублей). Вышестоящий налоговый орган обязал пересчитать размер пени.

Решение УФНС России по Томской области №250 от 03.07.2017 «Об отмене решения ИФНС России по г. Томску от 30.03.2017 № 8/3-27В в части» не было обжаловано ФИО3, требование N 12253 по состоянию на 10.07.2017 года об уплате в срок до 28.07.2017 года НДФЛ в сумме 1 040 000 рублей, 370 734 рублей - пени по НДФЛ, 16 250,00 рублей - налоговой санкции (штрафа) было направлено ФИО3 почтовой корреспонденцией, обязанность об оплате перечисленного в требовании налога ФИО3 не исполнено, стороной ответчика данные факты не оспаривались.

ФИО3 в период с 18.04.2007 года по 17.06.2013 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В проверяемом периоде, во время реализации указанного имущества, он являлся плательщиком НДФЛ.

В силу 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Разрешая требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязанности по оплате НДФЛ в сумме 370 734 рублей (за период с 10.07.2013 по 30.03.2017 - 211 965,00 рублей, за период с 16.07.2014 по 30.03.2017 в размере 158 769,00 рублей), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5). Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса (пункт 6).

Статьей 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В силу ч. 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69,70 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование №12253 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся предпринимателями) по состоянию на 10.07.2017 г. со сроком исполнения 28.07.2017 г. Данное требование было направлено по почте заказным письмом в адрес налогоплательщика, что подтверждается списком на отправку заказных писем от 13.07.2017 г. В установленный срок требование №12253 налогоплательщиком исполнено не было. ИФНС России по г. Томску на основании п. 3 ст. 32 НК РФ направило материалы в отношении ФИО3 в Следственный комитет Российской Федерации по Томской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В связи с чем, на основании п. 15.1 ст. 101 НК РФ налоговым органом вынесено Решение №4/3-27 от 13.10.2017 г. о приостановлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении физического лица ФИО3 Решением №6/3-27 о возобновлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении физического лица от 09.07.2018 г. на основании ст. 15.1 НК РФ возобновлено исполнение решения ИФНС России по г. Томску №8/3-27в от 30.03.2017 г. в отношении ФИО3

Как следует из представленного расчета, пени составляет 370 734 рублей (за период с 10.07.2013 по 30.03.2017 - 211 965,00 рублей, за период с 16.07.2014 по 30.03.2017 в размере 158 769,00 рублей). Сторона ответчика не оспаривала, представленный стороной истца расчет, но полагала, что размер пени должен быть уменьшен пропорционально размеру реальной стоимости дохода, полученным ФИО3 и должна составлять 185367 рублей. Судом установлено, что позиция стороны ответчика о том, что ФИО3 фактически получил доход в размере 5000000 рублей не нашла свое подтверждение, и суд принимает расчет, представленный ИФНС России по г. Томску, признав его математически верным. Расчет представленный административным истцом, судом проверен и признан верным, административным ответчиком расчет не опровергнут.

Разрешая заявленные стороной ответчика доводы о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с настоящим административным иском, суд приходит к следующему. В силу 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, доход от продажи имущества ФИО3 получен 28.05.2013, следовательно, налоговая декларация ФИО3 должна была быть предоставлена в налоговый орган не позднее 30.04.2017 года. Решение заместителя начальника ИФНС России по г. Томску № 8/3-27В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности было вынесено от 30.03.2017, в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Пунктом 2 ст. 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 6 ст. 6.1 НК РФ предусмотрено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Срок исполнения требования №12253 об уплате налога установлен до 28.07.2017 года, с учетом, что срок для обращения в суд составляет шесть месяцев, за взысканием недоимки по требованию №1253 он истекает 28.01.2018 г.

Вместе с тем, решением №4/3-27 от 13.10.2017 года заместителя начальника ИФНС России по г. Томску приостановило исполнение решения от 30.03.2017 года ввиду направления материалов в отношении ФИО3 в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Данное решение направлено в адрес налогоплательщика. Исполнение решения от 30.03.2017 года возобновлено 09.07.2018 года, т.к. следственным органом вынесено постановление о прекращении уголовного дела от 20.06.2018.

В соответствии с п. 15.1 ст. 101 НК РФ в случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

При этом течение сроков взыскания, предусмотренных настоящим Кодексом, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

В случае, если по итогам рассмотрения материалов будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о прекращении уголовного дела, а также если по соответствующему уголовному делу будет вынесен оправдательный приговор, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не позднее дня, следующего за днем получения уведомления об этих фактах от следственных органов, выносит решение о возобновлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

В силу вышеуказанных норм, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок обращения истца в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам приостанавливается на период приостановления исполнения решения о привлечении плательщика к налоговой ответственности с момента приостановления до момента возобновления исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Поскольку решение о привлечении к ответственности приостановлено 30.03.2017 года и возобновлено 09.07.2018 года, то указанный период с 30.03.2017 года по 09.07.2018 года не подлежит включению при расчете срока обращения с иском в суд. С учетом указанных обстоятельств срок обращения в суд с заявлением 09.11.2018. Административное исковое заявление подано в суд 04.10.2018, в пределах установленного законом срока.

Таким образом, срок предъявления налоговым органом требования в порядке искового производства, предусмотренный п. 3 ст. 48 НК РФ инспекцией также соблюден.

В силу подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска в суд.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с административного ответчика в доход Муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 334,92 (пятнадцать тысяч триста тридцать четыре рубля 92 копейки).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Томску удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (дата рождения - ..., место рождения: ... ИНН: ... адрес: ...) задолженность в размере 1 426 984,00 рублей (один миллион четыреста двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре рубля 00 копеек), в том числе 1 040 000 рублей - сумма неуплаченного НДФЛ за 2013 год, 370 734 рублей - пени по НДФЛ (за период с 10.07.2013 по 30.03.2017 - 211 965,00 рублей, за период с 16.07.2014 по 30.03.2017 в размере 158 769,00 рублей), 16 250,00 рублей - налоговая санкция (штраф) по п. 1 ст. 122 НК РФ в пользу соответствующего бюджета (получатель: УФК по Томской области (ИФНС по г. Томску) ИНН <***>, КПП 701701001, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области, расчётный счёт: <***>, БИК 046902001, код ОКТМО 69701000, КБК 18210102030011000110 - уплата налога, КБК 18210102030012100110 - уплата пени,18210102030013000110 - уплата штрафа).

Взыскать с ФИО3 (дата рождения - ... место рождения: ..., ИНН: ... адрес: ...) в доход Муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере 15 334,92 (пятнадцать тысяч триста тридцать четыре рубля 92 копейки).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Л.Б. Остольская