Апелляционное определение № 33-3704/2026 от 14 апреля 2026 г.

судья Милованова Е.И. № 33-3704/2026

№ 13-85/2026 (2-2879/2023)

УИД 34RS0002-01-2023-003206-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей: Вершковой Ю.Г., Штапаук Л.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Дзержинского района г. Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда к ФИО1, ФИО2, ООО «Агропродсистема» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Вершковой Ю.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2023 г. по новым обстоятельствам.

В обоснование исковых требований указано, что решением Дзержинского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2023 г. удовлетворены исковые требования прокурора к ФИО1, ФИО2, ООО «Агропродсистема» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, постановлено в том числе о передаче ФИО2 в ООО «Агропродсистема» транспортного средства марки «Мерседес-Бенц GLE 350 D 4 MATIC». При этом решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2025 г., с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 октября 2025 г., также применены последствия недействительности сделок, и на ФИО возложена обязанность передать ООО «Агропродсистема» транспортное средство марки «Мерседес-Бенц GLE 350 D 4 MATIC».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что прокурор действовал в интересах разных юридических лиц в отношении одного автомобиля и на двух физических лиц решениями возложена обязанность по передаче одного и того же транспортного средства ООО «Агропродсистема», просил пересмотреть решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2023 г. по новым обстоятельствам.

Судом постановлено указанное определение, которым в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит определение суда отменить, постановить новое определение, которым заявление удовлетворить. Указывает, что вопрос о пересмотре решения по новым обстоятельствам фактически не рассмотрен судом, поскольку новым фактам, изложенным им в заявлении, не была дана правовая оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали доводы частной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявление о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам. Представитель истца – прокурор отдела Волгоградской областной прокуратуры Брежнева Т.А. возражала против удовлетворения частной жалобы.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплён в главе 42 Гражданского процессуального кодекса РФ (ст. 392-397 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд РФ; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в чч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закреплённых в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 постановления Пленума).

Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела; б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу; в) постановление Конституционного Суда РФ может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ); д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда РФ, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда РФ. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении (п. 11 постановления Пленума).

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определённой процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда 11 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от 14 декабря 2023 г., исковые требования прокурора Дзержинского района г. Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, к ФИО1, ФИО5, ООО «Агропродсистема» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворены. Признаны недействительными заключенный 19 апреля 2019 г. между ООО «Агропродсистема» и ФИО1 договор уступки (цессии), заключенный 13 мая 2019 г. между ООО «Каркаде» и ФИО1 договор выкупа предмета лизинга № <...>/В, а также заключенный 31 марта 2021 г. между ФИО1 и ФИО2 договор дарения транспортного средства. Применены последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на Зеленую Е.О. передать ООО «Агропродсистема» транспортное средство марки «Мерседес-Бенц GLE 350 D 4 MATIC», государственный регистрационный знак <.......>, VIN: <.......>.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от 14 декабря 2023 г. и решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2023 г. оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда от 11 сентября 2023 г. по новым обстоятельствам, в качестве основания для такого пересмотра заявитель указывает на то, что, инициируя иски как в Дзержинский районный суд г. Волгограда, так и в Городищенский районный суд Волгоградской области, прокурор действовал в интересах разных юридических лиц в отношении одного и того же автомобиля, при этом обязанность по передаче этого транспортного средства ООО «Агропродсистема» возложена на двух физических лиц, что делает невозможным исполнение решений судов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Дзержинского районного суда от 11 сентября 2023 г., поскольку указанные в заявлении обстоятельства не являются новыми, а само заявление не содержит доводов, имеющих правовое значение. Судом при вынесении решения была дана оценка всем представленным суду доказательствам и доводам сторон, каких-либо существенных обстоятельств заявителем суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Так, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2025 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от 1 октября 2025 г., на которое ссылается ФИО1, разрешены требования по сделкам, совершенным со спорным автомобилем после 16 апреля 2023 г., и которые не были предметом при рассмотрении дела в Дзержинском районном суде г. Волгограда, а потому не влияют на выводы суда.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут послужить основанием для пересмотра судебного решения, поскольку новыми в правовом понимании п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются.

При таком положении оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках рассматриваемого заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон и рассматриваться в пределах действия п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного решения в порядке гл. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Что касается доводов частной жалобы относительно того, что судом первой инстанции неверно истолкованы обстоятельства, на которые заявитель сослался в качестве основания для пересмотра решения, то они являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции данного вопроса учтены все доводы заявителя. Указанные им обстоятельства не могут послужить основанием для пересмотра судебного решения, поскольку новыми в правовом понимании ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются.

Нарушения норм материального и процессуального права при принятии решения Дзержинским районным судом г. Волгограда от 11 сентября 2023 г., на что фактически указывает заявитель, требуя пересмотра судебного акта, не относятся к новым обстоятельствам, влекущих отмену решения в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи