Решение № 2-4664/2017 2-4664/2017 ~ М-5464/2017 М-5464/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4664/2017

Дело № 2-4664/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень 22ноября - 4 декабря 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Пальяновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Компания «Опора», АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «Страховая Компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя требования тем, что 02 декабря 2015 года в 14 час. 00 минут в <адрес>, н/в стр.5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Эверест» и транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2о Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Истец обратился к страховщику с заявлением о событии по риску, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не было перечислено, в связи с чем истец с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Империя Е». Из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 79.400 руб., с учетом износа 52.800 руб. За оценку истцом уплачено 8.000 рублей. 21.08.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на которую страховщик не дал ответ. В связи с чем, истец просит взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 52.800 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 10.000 рублей, неустойку в размере 126.720 руб., расходы по оценке – 8.000 рублей, почтовые расходы – 187 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя – 20.000 рублей.

Впоследствии представитель истца уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 52.800 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 10.000 рублей, неустойку в размере 24.288 руб., расходы по оценке – 8.000 рублей, почтовые расходы – 187 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя – 20.000 рублей.

Определением суда от 26.10.2017 года к участию в деле привлечено в качестве соответчика АО «Страховая группа «УралСиб».

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания «Опора» ФИО5 в судебном заседании 22.11.2017 года с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. После перерыва в судебном заседании не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика АО «Страховая группа УралСиб» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку все обязательства по договорам переданы в АО «Страховая Компания Опора», а потому АО «Страховая группа «УралСиб» не является стороной по договору страхования.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица ООО «Эверест» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ФИО2 является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6), а потому имеет право требования.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес>, н/в стр.5 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Луидор 225000, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Эверест» и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2.

В отношении ФИО3 Ленинским районным судом города Тюмени вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 01 марта 2016 года, в соответствии с которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 4.000 руб. (л.д.9).

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8,9).

С учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что лицом, причинившим вред истцу является ФИО3, который, управляя автомобилем ЛУИДОР 225000, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, кроме того двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА LAND CRUSER 150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, а ФИО2 – материальный ущерб.

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства ЛУИДОР 225000, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на день дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису ЕЕЕ №, истец обратился 06.10.2016 года в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Страховая группа «УралСиб» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку ФИО2 не были представлены документы, подтверждающие имущественный интерес на ТС TOYOTA LAND CRUISER 150 (ПТС или СТС).

19 апреля 2017 года между АО «Страховая группа «УралСИБ» и АО «Страховая компания Опора» подписан договор о передаче страхового портфеля №1, в соответствии с которым Страховщик передает, а Управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктами с пунктами 2.1, 2.2 указанных договоров АО «Страховая компания «Опора» приняло в полном объеме страховой портфель, включающий в себя: обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017 г.); обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, не исполненных страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков / вреда или нет, принят ли и вступил по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков / вреда или нет); обязательства страховщика по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренных Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим по договора страхования; обязательства страховщика по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда.

При этом под обязательствами в договорах понимаются передаваемые по настоящему договору обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренные договорами страхования, в части ущерба, причиненного имуществу выгодоприобретателя или вреда, причиненного его здоровью.

Во избежание двойного толкования понятие обязательства не покрывает следующие обязательства страховщика, которые не передаются по договору: обязательства перед станциями технического обслуживания, которые осуществили ремонт транспортных средств по направления, выданным страховщиком как в добровольном порядке, так и в соответствии с решениями судов; обязательства по договорам, заключенным с экспертами, задействованными в урегулировании убытков по договорам страхования, а также по договорам, заключенным со страховыми агентами и страховыми брокерами; обязательства по договорам страхования, заключенным на бланках страховых полисов, не сданных страховщику (в т.ч. утраченных, украденных), не переданных страховщиком в АИС РСА и не включенных в перечень передаваемых договоров страхования; обязательства по договорам страхования, заключенным с нарушением законодательства Российской Федерации, влекущими недействительность этих договоров страхования (пункты 1.1 договоров).

Как следует из указанных пунктов договоров, обязательства по выплате штрафных санкций не входят в перечень обязательств, установленных пунктами 1.1 договоров, передача которых АО "Страховая Компания Опора" не предусмотрена.

Следовательно, предусматривая переход к новому страховщику прав и обязанностей по договорам страхования, обязательства по которым не исполнены или исполнены не в полном объеме независимо от того, обращался ли выгодоприобретатель с требованиями в суд, договоры о передаче страхового портфеля предусматривают и передачу обязательств по выплате штрафных санкций, связанных с их неисполнением, поскольку их взыскание напрямую зависит от надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (пункт 1).

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (пункт 4).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (пункт 14).

Исходя из условий договора о передаче страхового портфеля и положений Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", АО "Страховая компания Опора" приняло на себя все обязательства АО "СГ "УралСиб" по неисполненным договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Исключение из объема обязательств АО "Страховая компания Опора" по договору о передаче страхового портфеля выплаты штрафных санкций, равно как и судебных издержек не допустимо.

Таким образом, по смыслу заключенного договора передачи страхового портфеля, АО "СК "Опора" приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, не исполненным страховщиком в полном объеме или частично, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства.

Договор передачи страхового портфеля, заключенный между АО "СГ "УралСиб" и АО "СК "Опора" указывает на передачу всех прав и обязанностей по договорам страхования.

С учетом изложенного, АО «Страховая группа «УралСиб» является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО2.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился к независимому эксперту в ООО «Империя Е», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из –за износа составляет 79.400 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из –за их износа составляет 52.800 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимое образование, стаж и должность, у суда не имеется. При этом, суд принимает во внимание, что иной оценки стороной ответчика не представлено.

21 августа 2017 года ФИО2 направил в адрес АО «Страховая Компания Опора» претензию с требованием о возмещении страхового возмещения, которая получена страховщиком 27.09.2017 года (что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором), однако до настоящего момента претензия не удовлетворена, ответ на претензию не дан.

Частью 3 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение истцу не выплачено. Доказательств обратного суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика АО «Страховая Компания «Опора» в размере 52.800 руб. подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ определяет понятие неустойки, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с АО «Страховая компания «Опора» неустойку за период с 08.10.2017г. по 22.11.2017г. в размере 24.288 руб.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он составлен верно, а потому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки.

Оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства – выплаты страхового возмещения, а также отсутствие ответа на претензию истца, судом установлена, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указано в п. 63 постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29 января 2015 года наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, поскольку в установленный законом срок страховая компания не выплатила страховое возмещение, то это является основанием для взыскания штрафа, независимо от того: выплачено это страховое возмещение до вынесения судом решения о его взыскании.

При этом в п. 64 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 26.400 рублей.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе и расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание категорию дела, участие представителя при рассмотрении дела, суд считает, возможным взыскать в пользу ФИО2 с ответчика АО «Страховая Компания «Опора» расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб., расходы за услуги по оценке – 8.000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии – 187 рублей 78 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «Страховая Компания «Опора» следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 2.516 руб. 64 коп. (с учетом требований имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая Компания «Опора», АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 52.800 рублей, неустойку в размере 24.288 рублей, компенсацию морального вреда – 5.000 рублей, расходы по оплате оценки – 8.000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 26.400 рублей, расходы за услуги представителя – 8.000 рублей, почтовые расходы – 187 руб. 78 коп. всего 124.675 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 78 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания «Опора» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 2.516 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 08 декабря 2017 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова