Решение № 2-4471/2017 2-4471/2017~М-3770/2017 М-3770/2017 от 11 августа 2017 г. по делу № 2-4471/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Непомилуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4471/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось с иском о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование исковых требований истец указал, что 30 апреля 2013 года между ОАО«Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <***>, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 372800 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 21.5% годовых. Погашение задолженности ответчик обязался производить ежемесячно в срок до 30 числа каждого месяца платежами в размере 10196 рублей. При подписании заявления на предоставление кредита и открытие текущего счета, заемщик дал согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнил. 23 декабря 2014 года между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 03277-14 согласно которому, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», передал истцу права требования задолженности по кредитному договору в размере 506227.38 рублей. Заемщик не исполнял свои обязательства по договору, поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 506227.38 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8262.27 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещены надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению частично.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 30 апреля 2013 года ФИО1 обратился в ОАО Банк «Открытие» с заявлением на предоставление кредита и открытие текущего счета.

В силу ст.435 Гражданского Кодекса РФ, заявление ФИО1, адресованное ОАО Банк «Открытие», содержащее существенные условия договора, является офертой.

Заявление ответчика принято (акцептовано) ОАО Банк «Открытие» в порядке, определенном ст.438 Гражданского Кодекса РФ, сумма кредита в размере 372800 рублей перечислена на текущий кредитный счет, открытый ответчику в рамках договора, 30 апреля 2013 года.

Таким образом, в соответствии со ст.434 ч.4 Гражданского Кодекса РФ между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком 30 апреля 2013 года достигнуто соглашение о кредитовании, которому присвоен номер 0957101-ДО-НСК-13.

Согласно кредитному договору от 30 апреля 2013 года, ответчику был предоставлен кредит в размере 372800 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 21.5 % годовых. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, в срок до 30 числа каждого месяца платежами в размере 10196 рублей.

Условия кредитного договора ответчиком не выполняются надлежащим образом, платежи по кредиту и процентам за пользование им производились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и по процентам.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения кредитного договора о предоставлении ФИО1 кредита и получения денежных сумм подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами – заявлением на получение кредита, условиями предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, выпиской по счету, анкетой заемщика.

В сентябре 2014 года ОАО Банк «Открытие» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк», который в свою очередь сменил наименование на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»

23 декабря 2014 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 03277-14, согласно которому цедент передает цессионарию свои права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами – заемщиками, в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но не уплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами в соответствии с перечнем кредитных договоров, который указан в Приложении № 1 к договору, а цессионарий принимает указанные права требования от цедента.

Согласно Приложению № 1 к указанному договору, истцу переданы, в том числе, и права требования по кредитному договору от 30 апреля 2013 года, заключенному с ФИО1 в размере 506227.38 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 365954.85 рублей, проценты 63965.49 рублей, пени 76307.04 рублей.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении кредитного договора заемщик согласился с тем, что банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика (п.6 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета).

По смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить полностью или частично свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Кредитный договор недействительным в данной части не признавался.

Таким образом, возможность передачи банком своих прав по обязательствам заемщика была согласована сторонами.

После передачи прав требований по кредитному истцу не производится начисление процентов, ведение и обслуживание банковского счета, открытого ФИО1, задолженность передана в твердом размере, рассчитанном по состоянию на день заключения договора уступки прав требования.

Учитывая, что ответчиком не выполняются условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитом, право требования которой, перешло к истцу.

В части требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке. Заявлением на предоставление потребительского кредита предусмотрена неустойка за нарушение срока внесения ежемесячного платежа в размере 0,5 % за каждый день от своевременно неуплаченной суммы.

Поскольку ответчик не выполнил обязательство по возврату суммы займа в сроки, установленные графиком гашения кредита, банком начислена неустойка.

Согласно представленному расчету размер неустойки по состоянию на 23 декабря 2014 составил 76307.04 рублей. Суд соглашается с представленным расчетом неустойки, считает его правильным и соответствующим условиям договора.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору (неустойка рассчитана по состоянию на 23 декабря 2014 года), размера задолженности, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как сумма начисленной неустойки 76307.04 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства.

При определении несоразмерности взысканной неустойки суд учитывает данные о среднем размере платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, учитывает длительность периода просрочки погашения долга по кредиту на дату обращения в суд, сумму основного долга по кредиту и процентам.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25000 рублей.

В связи с чем, взысканию подлежит сумма задолженности 454920.34 руб. (365954.85+63965.49+25000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8262.27 рублей.

Уменьшение судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ размера неустойки не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № <***> в размере 454920.34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8262.27 руб.

Ответчик вправе подать в Ангарский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено 17 августа 2017 года.

Судья: Т. Н. Сидоренкова