Решение № 2-1783/2024 2-1783/2024~М-528/2024 М-528/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-1783/2024

Дело №--

16RS0№---28


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, регистрационный знак №--, принадлежащего истцу, и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, случай признан страховым, но обязательства не исполнены, ремонт транспортного средства не организован.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить убытки, вызванные неисполнением обязательств по восстановлению транспортного средства. Требования не удовлетворены.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 109 400 рублей в счет возмещения убытков, неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 171 758 рублей, неустойку взыскивать по день исполнения решения, штраф, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 5 500 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 2 500 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица СТОА извещены, не явились, причина неявки неизвестна.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, регистрационный знак №--, принадлежащего истцу, и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4.

Как следует из материалов дела, ФИО4 --.--.---- г. у ... ..., управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №--, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Ниссан, регистрационный знак №--, под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО4 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем, принадлежащим истцу, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «ГСК «Югория».

--.--.---- г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил осуществить страховую выплату безналичным расчетом по указанным реквизитам (л.д. 60).

В ответ на заявление в адрес истца направлено уведомление, согласно которому в соответствии с положениями п. 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», истцу подготовлено направление для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, которое направлено в адрес страхователя, также указано о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр в СТОА в течение 5 рабочих дней с даты получения направления.

Как следует из отчета об отслеживании отправления, уведомление и направление на ремонт транспортного средства направлено страховщиком в адрес истца --.--.---- г., получено ею --.--.---- г..

Согласно телеграмме от --.--.---- г., истец в дополнение к заявлению о возмещении убытков просила организовать ремонт транспортного средства на СТОА в течение 30 дней, указав, что изначально способ страхового возмещения в виде страховой выплаты избран в связи с введением ее в заблуждение о невозможности выбора натуральной формы.

Ответом от --.--.---- г. ФИО3 сообщено, что между АО «ГСК «Югория» и СТОА ООО «АВТОЭКСПЕРТГРУП» заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, соответствующий требованиям, установленным п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 6.1-6.3 гл. 6 Правил, в адрес страхователя направлено Направление на ремонт, указано на необходимость предоставить транспортное средство на СТОА.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения путем восстановления транспортного средства, в случае неисполнения обязанности по организации ремонта заявлено требование о возмещении убытков, неустойки, финансовой санкции.

По результатам рассмотрения данной претензии в адрес ФИО3 направлен ответ о необходимости представить транспортное средство на СТОА для восстановления, отказано в выплате утраты товарной стоимости автомобиля со ссылкой на п.8.3 Методических рекомендаций, в виду того, что срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет.

Не согласившись с отказом страховщика в возмещении убытков, неустойки, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика вышеуказанных сумм.

Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. в удовлетворении требований ФИО3 отказано с указанием на то, что обязательство страховщиком исполнено путем выдачи направления на ремонт.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что страховщик предлагал истцу воспользоваться выданным направлением на ремонт и предоставить транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта, однако со стороны истца не было предпринято никаких действий. Представленная истцом видеозапись, согласно которой сотрудники СТОА предложили представить транспортное средство на осмотр и не гарантировали проведение ремонта, не может являться доказательством ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, поскольку допустимых доказательств представления автомобиля на восстановительный ремонт на основании выданного ответчиком направления и отказе СТОА осуществить восстановительный ремонт материалы дела не содержат.

Не представление истцом автомобиля на СТОА при наличии направления не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком по договору ОСАГО. Обязанность по выдаче истцу направления на ремонт ответчиком была исполнена в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок.

Обязанности по осуществлению восстановительного ремонта корреспондирует обязанность страхователя предоставить поврежденное имущество СТОА. Добровольный отказ страхователя от ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика не порождает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования о возмещении убытков подлежащими оставлению без удовлетворения.

Поскольку первичные требования удовлетворению не подлежат, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению также не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в иске отказано в полном объеме, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по оценке, по оформлению нотариальной доверенности, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.Р. Петрова

Копия верна

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.