Решение № 2-862/2021 2-862/2021~М-65/2021 М-65/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-862/2021

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО8, третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8, ФИО8, о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд к ФИО8 о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что ФИО8 является родным и единственным сыном ФИО8.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о смерти №, место государственной регистрации и выдачи свидетельства Городской (Кировский) отдел записи актов гражданского состояния Администрации <адрес> (№).

По заявлению истца нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8 было открыто наследственное дело.

ФИО8 до момента смерти был прописан, но не проживал по адресу 344019, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления у нотариуса ФИО8 с открытым наследственным делом истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ отец завещал все своё имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно завещанию <адрес>8, удостоверенному ФИО8. Нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа, зарегистрированному в реестре №-№

С отцом у истца были дружелюбные отношения, они часто с ним беседовали, встречались, однако начиная с 2019 года, он начал избегать встреч, от его соседей стало известно, что его сожительница ФИО8 запретила ему общение с истцом.

Отец страдал рядом заболеваний, неоднократно находился на лечении в муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская Больница Скорой Медицинской Помощи» <адрес> по адресу 344068, <адрес>.

Из-за частых заболеваний психическое состояние отца в последние годы стало ухудшаться. Его действия давали основания полагать, что он не понимает их значение и не может ими руководить, ФИО8 оказывала на него психологическое давление, выраженное в навязывании подписания вышеуказанного завещания, чтобы исключить возможность получения наследства единственным законным наследником.

В связи с указанным истец считает, что в момент совершения завещания отец не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, истец просит суд признать завещание от имени ФИО8, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8 ФИО8 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа, зарегистрированное в реестре № - недействительным.

Истец ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО8 и ее представитель, допущенная к участию в деле по устному заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО8, в судебном заседаним против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление; просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Согласно заявлениям, представленным в материалы гражданского дела, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав ФИО8, ФИО8, ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти IV-AH № (л.д. 70).

Истец ФИО8 являлся сыном умершего ФИО8, что подтверждается имеющейся в материалах наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ копией свидетельства о рождении II-ШК № (л.д. 79).

Как усматривается из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-103), открытого в связи со смертью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 составил завещание ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>8, удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8 и зарегистрированное в реестре №

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. наследником всего имущества ФИО8 является ответчик ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), приняла наследство на основании завещания.

Так, наследственное имущество состоит из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; гаража, находящегося по адресу: <адрес> долей на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>а; денежных вкладов в РОСБ №.

На запрос нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8 поступил ответ от нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8, из которого усматривается, что завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. не отменялось, не изменялось (л.д. 77).

Полагая, что в момент совершения завещания ФИО8 не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования истца о признании завещания недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2).

Как следует из ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В п. 1 ст. 1119 ГК РФ определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса РФ завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса; если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса.

В силу ч. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ в зависимости от основания недействительности завещание является в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются написание завещания в строгом соответствии с предусмотренной законодательством процедурой, а также наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1. Страдал ли ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) каким-либо психическим расстройством? 2. Способен ли был ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ в момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) понимать значение своих действий и руководить ими?

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно - психиатрической комиссии экспертов ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, при жизни под наблюдением психиатра и нарколога не находился, группы инвалидности по психическому заболеванию не имел; в течение жизни был способен к выполнению своих биологических и социальных функций соответственно возрасту, полу и уровню образования. Анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации показывает, что в представленной медицинской документации указаний на осмотр психиатром подэкспертного нет, психическое состояние подэкспертного описано не было, в исследуемый период (в юридически значимый период) из материалов дела убедительных данных о наличии расстройств психотического либо невротического уровня, не выявлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО8 на протяжении жизни и в период, относящийся к исследуемому событию (в юридически значимый период), психическим расстройством не страдал; в юридически значимый период (в момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ.) мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.141-146).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, члены комиссии были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ.

Указанное заключение соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется.

Оценив в совокупности все представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу, что ФИО8 в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований для признания завещания недействительным не имеется.

При этом, суд принимает во внимание, что достоверных, допустимых доказательств обратного, однозначно подтверждающих, что на момент подписания завещания ФИО8 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, как и доказательств нахождения ФИО8 в состоянии, ставящем под сомнение его волеизъявление, истцом суду не предоставлено.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО8 о признании завещания недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО8, третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8, ФИО8, о признании завещания недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий