Апелляционное определение № 33-8682/2026 от 6 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-8682/202678RS0006-01-2025-003012-94

Судья: Пушкина М.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,

при секретаре Цыганковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СКАЙ», ФИО2 на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-3600/2025 по иску ООО «СКАЙ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., выслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СКАЙ» обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, указав, что 11 января 2024 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Polo, г.р.з. №....

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», согласно заключению № 43362-О-О-Э-Н которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 547 766 руб. 12 коп.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 246 232 руб. 42 коп.

Таким образом, истец просил взыскать ущерб в размере 301 533 руб. 7 коп., упущенную выгоду в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 21 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СКАЙ» ущерб в размере 301 533 руб. 07 коп., упущенную выгоду в размере 4 000 руб.; расходы по госпошлине в размере 10 138 руб., по оплате экспертизы в размере 21 000 руб.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания ущерба и расходов по оплате услуг оценки.

ООО «СКАЙ» также подало апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с размером взысканной упущенной выгоды.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы ООО «СКАЙ» поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержал.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 января 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Polo, г.р.з. №... (л.д. 81 т. 1).

Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании материалов проверки ГИБДД, истец полагал ФИО2, который совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (л.д. 20-22 т. 1).

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 246 232 руб. 42 коп (л.д. 28 т. 1).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», согласно заключению № 43362-О-О-Э-Н которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 547 766 руб. 12 коп. (л.д. 132-168 т. 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба и обоснованности требования о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 301 533 руб. 07 коп., приняв в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста, представленное истцом. В части требования о взыскании упущенной выгоды суд признал обоснованным лишь период действия заключенного договора аренды до 13 января 2024 года, взыскав упущенную выгоду за два дня в размере 4 000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств реальной возможности получения дохода от аренды автомобиля после указанной даты.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит определению исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа.

Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № 43362-О-О-Э-Н стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 547 766 руб. 12 коп. (л.д. 132-168 т. 1).

Судебная коллегия находит заключение, представленное истцом, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Представленное заключение полностью соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Проанализировав содержание заключения, предоставленного истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого и достаточного доказательства размера ущерба представленное ООО «СКАЙ» заключение № 43362-О-О-Э-Н.

Доводы ответчика о непредоставлении истцом доказательств несения фактических расходов на ремонт автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе проведение фактического ремонта транспортного средства, который мог оказаться как дороже стоимости, указанной в экспертном заключении (например в связи с проведением ремонта значительно позже даты дорожно-транспортного происшествия и увеличения цен на детали), так и дешевле данной стоимости (например, истец использовал детали с износом), не исключает возможность предъявления иска, и не дает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований на основе доказательств, подтверждающих с разумной степенью достоверности размер ущерба.

Действующее гражданское законодательство не ставит право потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме в зависимость от факта фактического производства восстановительного ремонта на момент рассмотрения дела. В силу абзаца второго пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а, следовательно, истец вправе требовать возмещения ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной надлежащим образом, независимо от того, произведен ли такой ремонт фактически.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом стоимость восстановительного ремонта определена приблизительно и не отражает реальных затрат истца, подлежат отклонению, поскольку в силу положений п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, а размер ущерба в сумме 547 766 руб. 12 коп. судебная коллегия полагает отвечающим принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 21 000 руб. подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению при условии, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В рассматриваемом случае без заключения специалиста истец не мог определить стоимость восстановительного ремонта, а следовательно, не мог обосновать цену иска и реализовать свое право на взыскание с ответчика разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением.

Поскольку требование о взыскании ущерба удовлетворено в полном объеме, а расходы на экспертизу являлись необходимыми для обоснования данного требования, суд первой инстанции правомерно взыскал их с ответчика в полном объеме.

Доводы жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании упущенной выгоды в виде арендных платежей в полном объеме, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из взаимосвязи приведенных норм следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен, в том числе вред, причиненный имущественным правам (обязательственным требованиям и иным правам из договора).

При этом между противоправным поведением одного лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения. Возмещение вреда направлено на восстановление положения, в том числе договорной позиции, которое бы сторона занимала в отсутствие события, повлекшего наступление вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу указанных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из материалов дела следует, что 13 января 2023 года между ООО «СКАЙ» и фио1 заключен договор аренды транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. №..., сроком на 12 месяцев (л.д. 14-17 т. 1).

В соответствии с п. 3.1 договора за пользование транспортным средством арендатор оплачивает арендодателю сумму в размере 2 000 руб. ежесуточно.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло 11 января 2024 года, срок действия договора аренды истекал 13 января 2024 года, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о взыскании упущенной выгоды в размере 4 000 руб., что составляет неполученный истцом доход от сдачи в аренду транспортного средства за два дня.

При этом, доказательств, свидетельствующих о намерении истца в последующем предоставлять указанное транспортное средство в аренду, в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на то, что в заявленную сумму упущенной выгоды входят в том числе необходимые расходы на оплату страхования автомобиля, его хранение, налоговых сборов, простой, не могут быть приняты во внимание, поскольку понятие упущенной выгоды подразумевает под собой именно ту сумму денежных средств, которые истец мог бы получить в качестве дохода при передаче имущества в аренду, и не предполагает компенсацию необходимых расходов.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что истцом предпринимались все необходимые меры для уменьшения или недопущения убытков.

Поскольку истец не доказал наличие возможности получения им дохода в заявленном размере и не подтвердил документально факт совершения им конкретных действий, направленных на извлечение дохода, и сделанных с этой целью приготовлений, не обосновал продолжительность периода простоя транспортного средства и не доказал, что механические повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия являлись единственным препятствием, не позволившим получить доход в заявленном размере, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы упущенной выгоды в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, указанных в решении, направлены на переоценку выводов суда и правового значения не имеют. Апелляционные жалобы не содержит ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «СКАЙ», ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 года.