Апелляционное определение № 33-3692/2025 от 23 декабря 2025 г.

УИД 30RS0003-01-2025-000983-71 дело №2-1447/2025; 33-3692/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В. при помощнике ФИО1,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО6, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Vectra г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля Лада гранта г/н № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 от полученных телесных повреждений скончалась.

Между РСА и АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, в соответствии с которым РСА поручает АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, в АО «АльфаСтрахование» подано заявление об осуществлении компенсационной выплаты за причинение вреда жизни ФИО3

АО «АльфаСтрахование» осуществило потерпевшим компенсационную выплату в сумме 500 000 руб., которую РСА впоследствии перечислил на счет АО «АльфаСтрахование» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд взыскать с ответчиков в порядке регресса денежные средства в сумме 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования не признал.

Представитель РСА, ФИО6, третьи лица ФИО10, ФИО9, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, считая его неправильным. Указывает на отсутствие оснований для взыскания с него в порядке регресса денежных средств, так как транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им продано ФИО6, на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником автомобиля, имел договор обязательного страхования гражданской ответственности. Ссылается на незаконность перечисления страховой организацией компенсационной выплаты на банковский счет несовершеннолетней ФИО4

Представителем РСА поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы, указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Представитель РСА, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Представитель РСА, ФИО7, ФИО8 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Извещение ФИО6 направлялось судом по месту его регистрации, сообщенному отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Астраханской области /т. 1 л.д. 183/.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Согласно сведениям Почты России почтовая корреспонденция суда, направлявшаяся ФИО6, возвращена с указанием «истек срок хранения».

ФИО6 также дополнительно, заблаговременно извещен телефонограммой /т.3 л.д. 129/ по указанному им номеру телефона /т.1 л.д. 182/.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Астраханского областного суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека,; а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 от полученных телесных повреждений скончалась.

Приговором Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что нарушение водителем ФИО6 требований пунктов 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находились в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением смерти ФИО3 (т.2 л.д.5).

Ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с АО «АльфаСтрахование».

Ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № не застрахована.

Между РСА и АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, в соответствии с которым РСА поручает АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, обратился в АО

«АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты за причинение вреда жизни ФИО3

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ осуществило ФИО4 компенсационную выплату в сумме 475 000 руб. и 25 000 руб. ФИО7, что подтверждается платежными поручениями /т.2 л.д.38,42/.

Указанные суммы РСА впоследствии перечислило на счет АО «АльфаСтрахование» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средне» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной этим законом обязанности по страхованию.

Согласно части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в пределах суммы компенсационной выплаты.

Обязательства по выплате сумм в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, возложены в силу закона на РСА, имеющего право регрессного требования к причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

У РСА возникло право регрессного требования к ответчикам на сумму уплаченной потерпевшим компенсационной выплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно взыскал в порядке регресса денежные средства в сумме 500 000 руб., распределив их в долях в зависимости от степени вины ответчиков в причинении вреда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению убытков, поскольку он не является собственником транспортного средства, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Согласно абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2

ФИО2 отрицает факт наличия в его собственности на момент дорожно-транспортного происшествия данного автомобиля и в подтверждение этого представил суду договор купли-продажи транспортного средства, датированный ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО2 продал автомобиль <данные изъяты> г/н № своему сыну ФИО6 /т.2 л.д. 196/.

Однако, в материалах дела имеются доказательства, опровергающие наличие такого договора на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания договора страхования ОСАГО серии XXX № /т.2 л.д. 167/ видно, что он заключен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре ФИО2 указал, что собственником автомобиля является он.

Согласно сведениям MOTH и РАМТС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 242/ собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2

Приговором Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 осужден по статье 264 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 пояснил, что автомобиль, которым он управлял в момент дорожно- транспортного происшествия, принадлежит его отцу ФИО2 /т.2 л.д.5/.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что собственником автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ он не являлся, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Довод ФИО2 о действии заключенного им договора страхования на ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, так как из содержания договора и его условий видно, что срок его действия начинается с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, страхования организация ПАО СК «Росгосстрах» не должна выполнять обязательств по его исполнению.

Материалами дела подтверждена вина в совершении дорожно- транспортного происшествия ФИО6 и причинении ущерба истцу.

ФИО2 несет ответственность как владелец транспортного средства, который не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, допустил возможность управления принадлежащим ему

транспортным средством лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводам о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на владельца транспортного средства ФИО2 и на причинителя вреда ФИО6

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что РСА не может быть истцом в рассматриваемом гражданском деле, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 25 Закона Об ОСАГО предусмотрены функции и полномочия объединения страховщиков. Согласно п. «в» профессиональное объединение страховщиков компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с уставом профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 Федерального закона.

Как было установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами /т.1 л.д. 210-222/.

Пунктом 1.1 договора АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершить иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 18,19 закона Об ОСАГО.

Довод ответчика о незаконности перечисления страховой организацией компенсационной выплаты на банковский счет несовершеннолетней ФИО4 является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона Об ОСАГО в случае в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя ФИО4 является дочерью умершей ФИО3 (ФИО5), что подтверждается свидетельством о рождении /т.2 л.д.153/.

Таким образом, ФИО4, являющаяся дочерью погибшей, обладает правом на получение компенсационной выплаты.

Компенсационная выплата в сумме 475 000 рублей направлена АО «АльфаСтрахование» на банковский счет ФИО4 /т.2 л.д. 38/, что не является нарушением закона.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В силу требований статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно взысканы с ответчиков судебные расходы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025

года.

Председательствующий Радкевич А. Л.

Судьи областного суда Карпова И.Ю.

Чуб Л.В.