Решение № 2-929/2025 2-929/2025~М-162/2025 М-162/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-929/2025

Дело № 2-929/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

15 апреля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Водоканал» к ФИО1 о возмещении убытков,

установил:

ОАО «Водоканал» обратилось с иском о взыскании убытков в размере 128 748руб., причиненных повреждением транспортного средства марки при несоблюдений требований о безопасном дорожном движении ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что механические повреждения на транспортном средстве образовались <...> г. во время столкновения с транспортным средством марки под управлением ответчика у .... в ...., риск гражданской ответственности которого не был застрахован.

Предприятие было вынуждено арендовать дополнительное транспортное средство и понесло убытки в размере 13 876,76руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Истец представителя в суд не направил и ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, несмотря на надлежащее и своевременное извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и уважительных причин неявки не представил.

При отсутствии возражений со стороны истца в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, в том числе материал о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

<...> г., около 11.00час., у дома № 130 ...., водитель ФИО1, осуществляя движение задним ходом на транспортном средстве марки совершил столкновение и повредил транспортное средство марки принадлежащее ОАО «Водоканал».

Определением сотрудника полиции от <...> г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусматривающего ответственность за данный поступок.

По отчету .... от <...> г. специалиста ФИО3 стоимость восстановления механических повреждений на автомобиле марки составит 128 748руб.

В договоре аренды ....п-24 от <...> г. ОАО «Водоканал» приняло в пользование от ФИО4 транспортное средство марки сроком по <...> г., обязавшись уплачивать арендную плату в размере 6 938,38 ежемесячно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 этого же постановления .... разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (статьи 12 и 56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд не является участником доказательственного процесса, а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств. Суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представит их суду (статья 68 ГПК РФ).

В данном случае истец представил бесспорные и достоверные доказательства в обоснование своей позиции о виновных действиях ответчика и размере ущерба, тогда как опровержение этому ответчик не представил.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание вывод оценщика ФИО3 о стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 128 748руб.

Суд также учел, что в исследовательской части оценочного заключения содержится подробное описание проведенной работы, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал по факту причинения ущерба, оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и длительный стаж работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение оценочного исследования.

Требование о взыскании убытков в размере 13 876,76руб. удовлетворению не подлежит, поскольку не представлены доказательства несения расходов на аренду по причине повреждения транспортного средства с г.р.з и взаимосвязь данных расходов с виновными действиями ответчика. Помимо этого, нет доказательств несения обществом расходов на уплату арендных платежей в заявленном размере, то есть отсутствуют платежные документы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом расходы в размере 12 120руб. за услуги оценщика были вызваны необходимостью соблюдения досудебного порядка и связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, поэтому требовались для реализации потерпевшим права на обращение в суд, и по своей правовой природе являются судебными издержками. Потому подлежат удовлетворению в заявленном размере, расходы имеют документальное подтверждение.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 862руб.

Руководствуясь статьей 235 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично исковое заявление ОАО «Водоканал».

Взыскать с ФИО1 ( ) в пользу ОАО «Водоканал» ( ) материальный ущерб в размере 128 748руб., а также судебные расходы, состоящие из услуг оценщика в размере 12 120руб. и государственной пошлины в размере 4 862руб., всего взыскать 145 730руб.

Оставить без удовлетворения требования ОАО «Водоканал» о взыскании с ФИО1 убытков в размере 13 876,76руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2025 года.

Судья М.О. Никулин