Решение № 2-119/2018 2-119/2018 (2-7393/2017;) ~ М-5402/2017 2-7393/2017 М-5402/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-119/2018

№ 2-119/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Алиевой О.К.,

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 С-М.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО7 С-М.К. обратился в суд с иском (в последующем уточненным) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю БМВ -745 государственный регистрационный знак Е482ОО-95, под управлением ФИО7 С-М.К. причинены технические повреждения водителем автомобиля ВАЗ210930 г/н <номер обезличен>, ФИО3 Виновным в ДТП, согласно административному материалу, был признан ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик не выплатил страховое возмещение. Истец организовал независимую экспертизу. Расходы по её организации составили 8 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией. Однако, до настоящего времени выплата не произведена.

Согласно заключению судебного эксперта недоплаченная сумма страхового возмещения составила 276 199 рублей. Со ссылкой на положения Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ просил исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила уменьшить суммы неустойки и штрафа по правилу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю БМВ -745 государственный регистрационный знак Е482ОО-95, под управлением ФИО7 С-М.К. причинены технические повреждения водителем автомобиля ВАЗ210930 г/н <номер обезличен>, ФИО3 Виновным в ДТП, согласно административному материалу, был признан ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик не выплатил страховое возмещение. Истец организовал независимую экспертизу. Расходы по её организации составили 8 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией. Однако, до настоящего времени выплата не произведена.

Страховой случай и объем повреждений ответчиком не оспариваются.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 <номер обезличен>-ЕД17 от <дата обезличена> об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля, рыночная стоимость составляет 455 600 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 276 199 рублей.

При таких обстоятельствах исковое требование истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 276 199 руб.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИЗ ФИО5 расходы на её проведение составили 8000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом по правилу Закона об ОСАГО заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 276 199 рублей. Расчет истца судом признан верным, однако на основании заявления ответчика и по правилу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным взыскать неустойку в размере 25 000 рублей.

По этим же основаниям суд определяет размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату представителя, размер которых с учетом требования разумности суд определяет в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.

Учитывая, что истец согласно подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 6211,99 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 - удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 С-М.К. страховое возмещение в размере 276 199 руб., неустойку (пени) в размере 25 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

ФИО7 С-М.К. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени) в размере 251199 рублей, штрафа в размере 98 099,5 рублей, расходов на представителя - 23000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4500 руб. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 6 211,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.02.2018.

Судья О.А. Поляков