Решение № 2-49/2020 2-49/2020~М-34/2020 М-34/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-49/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего Ляминой М.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,

с участием представителя третьего лица ФИО7 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2020 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО9 (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.04.2019 произошло ДТП с участием автомобилей <1>, принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО9 и <2>, принадлежащего ФИО10, под управлением водителя ФИО11 ДТП произошло по вине водителя ФИО9 На момент ДТП автомобиль <2> был застрахован ФИО10 в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования КАСКО, страховая сумма по договору составила 4900000,00 руб. В результате указанного страхового случая, признания полной гибели транспортного средства, размер страхового возмещения, выплаченного выгодоприобретателю составил 2101119,68 руб. (50% от страховой суммы), годные остатки транспортного средства остались в распоряжении страхователя. Страховщик, застраховавший гражданскую ответственности виновника ДТП, ФИО9 - САО «ВСК» в добровольном порядке выплатил страховое возмещение с учетом лимита ответственности, предусмотренного статьей 7 Федерального закона № 40 Об ОСАГО, в размере 400000,00 руб. В силу статей 15, 1072, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу 1701119,68 руб. (2101119,68 руб. (размер страхового возмещения) – 400000,00 руб. (лимит ответственности страховщика)), а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16705,60 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500,00 руб.

Представитель третьего лица ФИО7 ФИО8, действующий на основании доверенности от 12.03.2020, выданной сроком на три года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию представителя ответчика, изложенную в письменных пояснениях.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО12, действующая на основании доверенности № 02/19 от 13.01.2020, выданной сроком по 15.01.2021, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9 адвокат Новиков А.А., действующий на основании ордера № от 31.07.2020, удостоверения №, выданного 27.01.2010 и нотариальной доверенности № от 17.03.2020, выданной сроком на три года, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу, в которых не согласился с заявленными исковыми требованиями, полагал, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления иска к ответчику, также необходимо установить степень вины каждого из участников ДТП, считал ненадлежащим доказательством проведенные без извещения второго участника ДТП акты осмотра поврежденного транспортного средства, не согласился с количеством повреждений, установленных экспертизами, кроме того полагал, что сумма ущерба должна рассчитываться в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертизой от 03.09.2020.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО8

Ответчик ФИО9, третьи лица ФИО10, ФИО11, представители третьих лиц САО «ВСК», коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, мнение по иску не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя третьего лица, принимая во внимание письменные пояснения представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП отдела ГИБДД ОМВД России по Камешковскому району УМВД России по Владимирской области (КУСП № 1655 от 24.04.2019), принимая во внимание экспертное заключение № 71-135707/19-1 от 05.07.2019 ООО <данные изъяты>, экспертное заключение № 131/19 от 27.06.2019 ИП ФИО2, заключение судебной экспертизы № 588,589,560-2 от 18.06.2020 ФБУ <данные изъяты>, заключение дополнительной судебной экспертизы № 990,991-2 от 03.09.2020 ФБУ <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируется главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что вред (убытки) истцу-страховщику причинен в результате наступления страхового случая при столкновении транспортных средств (источников повышенной опасности).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Если размер возмещения, выплаченного страховой компанией по договору КАСКО, превышает страховую сумму по договору ОСАГО, к страховой компании в порядке суброгации наряду с требованием к страховой компании, обязанной осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО, переходит требование к виновнику ДТП в части, превышающей эту сумму.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 24.04.2019 в 09 час. 50 мин. на 228 км ФАД М-7 Волга произошло столкновение двух транспортных средств: <1>, под управлением водителя ФИО9 (собственник ФИО7) и <2>, под управлением ФИО11 (собственник ФИО10) (л.д. 124 т. 1).

Постановлением ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Камешковскому району ФИО13 по делу об административном правонарушении от 24.04.2019 ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением им пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а именно: при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу 06.05.2019, правонарушителем не оспаривалось (л.д. 118 т. 1).

Из административного материала усматривается, что вина в произошедшем ДТП установлена в действиях водителя ФИО9, это подтверждается, помимо вышеуказанного постановления: справкой о ДТП (л.д. 124 т. 1), схемой места ДТП (л.д. 121 т. 1), объяснениями обоих водителей от 24.04.2019 (л.д. 122, 123 т. 1), а также не опровергается доводами свидетеля ФИО1, совершавшего в тот день рейс также на грузовом автомобиле <1> в паре с ФИО9, опрошенного 18.05.2020 представителем ответчика – адвокатом Новиковым А.А. (л.д. 241-243 т. 1). Документов, свидетельствующих о наличии вины в действиях второго водителя ФИО11, не представлено, выводами судебной экспертизы нарушений правил ПДД в действиях последней в данном ДТП не установлено, в связи с чем ссылка ответчика на наличие обоюдной вины участников ДТП судом признается несостоятельной.

В результате ДТП автомобиль <2> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от 14.05.2019, произведенного инженером-автоэкспертом <данные изъяты> ФИО3, выявлено 64 повреждения, из которых: 57 требуют замены деталей, 4 – ремонта, при осмотре стороны, заинтересованные лица не присутствовали (л.д. 30-33 т. 1); ремонтным заказом-нарядом БН-0373474 от 11.06.2019, выполненным станцией технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) АО <данные изъяты> официального дилера <2> к работе указано 120 наименований, к замене и ремонту - 137 позиций, определена приблизительная стоимость работ, запасных частей и материалов на общую сумму 4744812,33 руб. (л.д. 40-46 т. 2); актом осмотра транспортного средства № 131/19 от 15.06.2019, произведенного экспертом-техником ИП ФИО2 <данные изъяты>, где в графе «дефекты эксплуатации, хранения и повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию» стоит прочерк, выявлено 109 повреждений, из которых 103 поврежденных детали требуют замены, 4 – ремонта, осмотр произведен в присутствии собственника ФИО10, указано, что заинтересованные лица, извещенные телеграммой, не явились на осмотр (л.д. 37-39 т. 2). Данное обстоятельство опровергает довод представителя ответчика о не извещении ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

На момент ДТП данная автомашина была застрахована владельцем ФИО10 в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования по риску «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб с условием «Только «Полная гибель» («Прагматик») (полис MBI АА № от 20.04.2019). К управлению вышеуказанным транспортным средством допущены ФИО10, ФИО11 Страховая сумма – 4900000,00 руб., страховая стоимость – 4900000,00 руб., сумма страховой премии – 65448,00 руб. Срок действия договора страхования с 20.04.2019 по 19.04.2020.

Страхователь ФИО10 30.04.2019 обратился к страховщику с заявлением/извещением о повреждении застрахованного транспортного средства.

В материалы дела представлены два экспертных заключения.

Экспертное заключение № 71-135707/19-1 от 05.07.2019, выполненное экспертом-техником ООО <данные изъяты> ФИО4, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, по заказу страховой организации потерпевшего СПАО «Ингосстрах» содержит следующие выводы: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 3138500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2870000 руб.

Из доводов истца в судебном заседании следует, что за основу при определении суммы страхового возмещения застрахованному лицу были взяты выводы экспертизы, проведенной по заказу потерпевшего ФИО10, поскольку инициированная ими (страховщиком) экспертиза была предварительной, возможно содержащей не все повреждения.

Согласно экспертному заключению № 131/19 от 27.06.2019, выполненному экспертом-техником ИП ФИО2 <данные изъяты> по заказу ФИО10, исходя из среднерыночной стоимости заменяемых деталей и применяя ремонтные воздействия, указанные в акте осмотра № 131/19 от 15.06.2019 и калькуляцию, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 4600848,36 руб., с учетом износа – 4117000,00 руб. Экспертом определена рыночная стоимость транспортного средства – 4900000 руб., в связи с чем сделан вывод об экономической нецелесообразности проведения ремонтных работ и произведен расчет стоимости годных остатков транспортного средства – 1373116,00 руб.

Квалификация и стаж работы эксперта-техника подтверждены дипломом от 05.06.2014, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 24.11.2014, выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 08.09.2015.

Согласно заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% от страховой суммы, что является основанием для урегулирования претензии на условиях «полной гибели», определенных в пункте 2 статьи 77 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила страхования).

По соглашению сторон (страховщика и страхователя) на основании заявления ФИО10 страховая организация вынесла заключение по убытку № 71-135707/19 от 20.08.2019 принято решение: выплатить 50% от изменяющейся страховой суммы, с учетом стоимости устранения повреждений при страховании, автомобиль оставить в распоряжении страхователя, договор страхования прекратить, выплату произвести на реквизиты выгодоприобретателя – КБ «Локо-Банк» (АО), являющегося залогодержателем спорного автомобиля по кредитному договору с ФИО10, что не противоречит условиям статей 25.1, 74-77 Правил страхования, а также положениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В статье 25.1. Правил страхования определен порядок расчета изменяющейся страховой суммы. По доводам представителя истца выплаченное страховое возмещение составляет 50% от страховой суммы (4900000 руб.), исчисленной с учетом амортизационного износа транспортного средства за период, произошедший с момента страхования.

Признав указанное ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в пользу выгодоприобретателя КБ «Локо-Банк» (АО) в размере 2101119,68 руб. (платежное поручение № 857401 от 28.08.2019) (л.д. 9 т. 1).

Поскольку риск гражданской ответственности ФИО9, по вине которого поврежден автомобиль <2>, был застрахован в страховой организации САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 400000 руб. в соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое было удовлетворено в добровольном порядке, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно обратился в суд, действуя в соответствии со статьей 1072 ГК РФ, за возмещением непокрытой страховщиком по ОСАГО суммой ущерба с ФИО9 в порядке суброгации, заявив при этом к взысканию 1701119,68 руб. (2101119,68 руб. (размер страхового возмещения) – 400000,00 руб. (лимит ответственности страховщика)).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по договору проката, по доверенности и т.п.).

Не смотря на тот факт, что в момент ДТП ФИО9 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО7, которая является собственником грузового автомобиля <1> (в соответствии с карточкой учета ТС ОГИБДД), предъявление требований к водителю грузового автомобиля <1> ФИО9, а не к собственнику суд признает обоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что законным владельцем указанного автомобиля на момент ДТП являлся ФИО9, что подтверждается: договором аренды транспортного средства от 05.03.2019 сроком действия с 05.03.2019 по 31.12.2019, по условиям пункта 6.2. которого арендатор несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб; актом приемки-передачи автомобиля от 05.03.2019, где указано, что транспортное средство, два комплекта ключей переданы арендатору ФИО9, приходными кассовыми ордерами о внесении арендной платы, не оспаривается самим ответчиком, его представителем, представителем третьего лица ФИО7

В связи с наличием сомнений в степени вины каждого участника ДТП в причинении ущерба, установлении причинно-следственной связи имеющихся повреждений транспортного средства автомобиля <2> с обстоятельствами спорного ДТП, величины восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая наличие в материалах дела неразрешимых без мнения специалиста противоречий, по ходатайству представителя ответчика Новикова А.А. в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам судебной автотехнической экспертизы – из заключения экспертов ФБУ <данные изъяты> ФИО6 и ФИО5 за № 588,589,560-2 от 18.06.2020 следует, что в действиях водителя автомобиля <1> усматривается несоответствие требованиям п. 8.4. Правил дорожного движения. От действий водителя ФИО11 предотвращение ДТП не зависело, правилами дорожного движения его действия не регламентированы. Основные, зафиксированные представленными материалами повреждения автомобиля <2> не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 24.04.2019 и могли быть получены при попутном столкновении с автомобилем <1> и последующими столкновениями с отбойником дорожного ограждения. Установить локализацию, степень, характер повреждений камеры передней (в решетке радиатора), шины колеса переднего правого и заднего левого, накладок и насадок выхлопных труб, глушителя и его теплозащиты, обивки двери задней левой, молдингов и накладок левых дверей, стекла двери задней левой, элементов передней подвески и рулевого управления, интеркулера и компрессора пневмоподвески, камеры и указателя поворота зеркала наружного правого, по представленным на исследование материалам не представилось возможным, а соответственно установить их отношение к рассматриваемому ДТП также не представляется возможным. Ввиду того, что не установлен весь комплекс повреждений автомобиля <2>, полученных в результате ДТП от 24.04.2019, расчет стоимости его восстановительного ремонта экспертом не произведен.

По ходатайству представителя ответчика ФИО9 Новикова А.А. в связи с неполнотой заключения эксперта, что препятствует вынесению законного и обоснованного решения, судом в соответствии со статьей 87 ГПК РФ была назначена дополнительная автотехническая экспертиза с целью определения перечня повреждений транспортного средства и стоимости их устранения, расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> ФИО6 за № 990,991/4-2 от 03.09.2020 стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля <2>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 24.04.2019 на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет 2876300,00 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату повреждения – 24.04.2019 в объеме существующих рыночных условий, определенная сравнительным подходом составляет (с округлением до 100 рублей) 4299500,00 руб. В связи с тем, что признаки полной гибели автомобиля в соответствии с определением экспертной методики отсутствуют, а значит, восстановительный ремонт данного автомобиля экономически целесообразен, расчет стоимости его годных остатков не производится. В выводах также отражены 94 пункта ремонтных воздействий (замена и окраска/ремонт), необходимых для устранения повреждений автомобиля. Относительно повреждений, исключенных экспертом из комплекса повреждений, полученных в спорном ДТП, имеются подробный анализ и обоснование, кроме того подробно указаны основания для производства ремонта, а не замены некоторых повреждений.

Не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы № 588,589,560-2 от 18.06.2020, дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 990,991/4-2 от 03.09.2020 у суда оснований не имеется, поскольку в них учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра ТС. Экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, даны с использованием методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, восстановительного ремонта и оценки, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Эксперты являются квалифицированными специалистами в области проведения данного вида экспертиз, имеют необходимый стаж работы.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд руководствуется выводами дополнительной судебной экспертизы № 990,991/4-2 от 03.09.2020 как правильными и объективными, позволяющими определить, какие повреждения отнесены к данному ДТП, какие ремонтные воздействия необходимо произвести, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату повреждения в объеме существующих рыночных условий, и исходя из этого - завышен размер ущерба, заявленного истцом к взысканию с ответчика или нет. Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, учитывая, что размер ущерба, заявленный истцом, исходя из вывода о полной гибели транспортного средства (1701119,68 руб.), значительно ниже, чем сумма, необходимая для устранения повреждений автомобиля <2>, полученных в ДТП от 24.04.2019 по выводам судебной экспертизы № 990,991/4-2 от 03.09.2020 (2876300,00 руб.), не имеет правового значения вывод эксперта об экономической целесообразности ремонта, поскольку характер спорных правоотношений предполагает возмещение реально понесенного истцом ущерба, то есть на сумму, не превышающую 1701119,68 руб. Без заключений судебной автотехнической экспертизы № 588,589,560-2 от 18.06.2020, дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 990,991/4-2 от 03.09.2020 у суда не имелось возможности прийти к такому выводу в связи с наличием спорных правоотношений. Довод представителя ответчика о необходимости исчисления размера ущерба составляющего 50% от суммы, необходимой для восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением основан на неверном толковании норм материального права. Поскольку только при гибели транспортного средства на основании п.2 ст.77 Правил Страхования автотранспортных средств по заявлению страхователя размер страхового возмещения составляет 50% страховой суммы, которая определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 Правил как постоянная или изменяющаяся величина, как и был рассчитан понесенный истцом реальный ущерб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании реального ущерба в размере 1701119,68 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом к взысканию заявлены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16705,60 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500,00 руб.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя страховщиком представлены следующие документы: договор № 5515287/17 от 15.05.2017, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ООО <данные изъяты>, об оказании автоэкспертных услуг, в соответствии с пунктом 1.2. которого оказание иных экспертных услуг, в соответствии с компетенцией исполнителя, осуществляется на основании дополнительного соглашения сторон; дополнительное соглашение № 2 к указанному договору от 01.09.2018, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель оказывает юридические услуги, направленные на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причинение убытков, вытекающих из договоров страхования; дополнительное соглашение № 7 к вышеуказанному договору от 10.10.2019, согласно пункту 3.1.1. которого по делам, переданным по акту приема-передачи дел, производится оплата в размере 3500 руб., которые включают в себя 1500 руб. за подготовку искового заявления в суд и 2000 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела; акт приема-передачи дел и документов № АПП 00264-19 за период 15.11.2019-17.11.2019 от 18.11.2019, являющийся приложением № 1 к договору № 5515287/17 от 15.05.2017, в котором пунктом 51 значится подготовка и направление в суд искового заявления по иску к ФИО9 по ДТП от 24.04.2019 на сумму 1701119,68 руб.; платежное поручение № 388089 от 25.11.2019, свидетельствующее об оплате за подготовку и направление исковых заявлений в суд по вышеуказанному акту. Также несение таких расходов подтверждается тем, что исковое заявление подписано представителем ООО <данные изъяты> ФИО14 на основании доверенности № 7306044-51/19, выданной СПАО «Ингосстрах» ООО <данные изъяты> сроком до 31.12.2020, доверенности № 09/19 от 21.12.2019, выданной ООО <данные изъяты> ФИО14 сроком по 31.12.2020. В связи с чем суд считает данные расходы подтвержденными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика.

Исходя из цены иска, в силу статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 16705,60 руб.

Поскольку при назначении обеих судебных экспертиз на основании определений Зуевского районного суда Кировской области от 21.05.2020 и 31.07.2020 расходы за их проведение до рассмотрения спора по существу были возложены на ответчика, экспертное учреждение ходатайствует о взыскании произведенных расходов с ФИО9 в размере 36540,00 руб. за первую экспертизу, 13920,00 руб. за вторую экспертизу, а всего на общую сумму 50460,00 руб. Доказательств оплаты указанной задолженности стороной ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено. При таких обстоятельствах указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ <данные изъяты> в размере 50460,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в размере 1701119 (один миллион семьсот одна тысяча сто девятнадцать) рублей 68 копеек, а также судебные расходы в размере 20205 (двадцать тысяч двести пять) рублей 60 копеек, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 16705 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО9 в пользу Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> расходы за проведенные судебную автотехническую экспертизу № 588,589,560-2 от 18.06.2020, дополнительную судебную автотехническую экспертизу № 990,991/4-2 от 03.09.2020 в размере 50460 (пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение судом изготовлено 16.11.2020.

Судья М.В. Лямина