Решение № 2А-1134/2018 2А-1134/2018(2А-8505/2017;)~М-7560/2017 2А-8505/2017 М-7560/2017 от 29 июля 2018 г. по делу № 2А-1134/2018

Дело № 2а-1134/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Седых Н.А.,

при секретаре - Вродливец О.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-дистрибьюшн» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО2 от 15 сентября 2017 года №,

установил:

23 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Восток-дистрибьюшн» (далее ООО «Восток-дистрибьюшн», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО2 от 15 сентября 2017 года №, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 сентября 2017 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО2 в адрес ООО «Восток-дистрибьюшн» выдано предписание №, которым на Общество возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права:

- по легкому несчастному случаю, произошедшему 29 июля 2017 года с подсобным рабочим А. Х., составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в строгом соответствии с заключением № от 15 сентября 2017 года;

- несчастный случай, произошедший с А. Х., поставить на учет и зарегистрировать в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме;

- вручить один экземпляр акта по форме Н-1 и заключения № от 15 сентября 2017 года А. Х.;

- направить акт по форме Н-1 в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области;

- направить акт по форме Н-1 и заключение № от 15 сентября 2017 года в ГУ «Сахалинское региональное отделение ФСС РФ».

По мнению административного истца, данное предписание нарушает его права и законные интересы, поскольку незаконно возлагает обязанность по составлению акта формы Н-1 о несчастном случае, произошедшем с гражданином Республики <данные изъяты> А. Х., который в трудовых отношениях с ООО «Восток-дистрибьюшн» не состоит.

Определением судьи от 27 ноября 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Государственная инспекция труда в Сахалинской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском.

Представитель Государственной инспекции труда в Сахалинской области, государственный инспектор труда ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219).

Статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности.

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом в данном деле.

Из материалов дела следует, что на основании служебной записки государственного инспектора труда ФИО2 по факту сокрытия несчастного случая, произошедшего с А. Х.И. на рабочем месте, Государственной инспекцией труда в Сахалинской области проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого 15 сентября 2017 года составлено заключение № и административному истцу выдано предписание №. Данным предписанием на ООО «Восток-дистрибьюшн» возложен ряд обязанностей сроком исполнения до 15 ноября 2017 года. При этом в тексте предписания разъяснены срок и порядок его обжалования.

Предписание получено ООО «Восток-дистрибьюшн» 01 ноября 2017 года, что не оспаривалось представителем административного истца в ходе судебного разбирательства.

С настоящим административным иском юридическое лицо обратилось в суд 23 ноября 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском об оспаривании предписания, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, административным истцом не представлено. Проведение административным истцом служебного расследования к уважительным причинам пропуска срока отнесено быть не может, так как данное обстоятельство не препятствовало административному истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

При таких данных и принимая во внимание факт пропуска ООО «Восток-дистрибьюшн» срока на обращение в суд, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для возмещения административному истцу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Восток-дистрибьюшн» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО2 от 15 сентября 2017 года № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.А.Седых