Решение № 2-8/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-8/2021

Решение

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 г. г. Знаменск Астраханская область

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Санфирова В.И.,

при секретаре судебного заседания Розенберг Е.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-8/2021 по исковому заявлению представителя командира войсковой части № к бывшему военнослужащему данной воинской части <данные изъяты> ФИО2 о привлечении к материальной ответственности,

установил:

командир войсковой части №, через своего представителя, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с бывшего военнослужащего данной воинской части <данные изъяты> ФИО2 631 593 руб. 70 коп. в счет возмещения причиненного указанной воинской части материального ущерба, возникшего в результате недостачи вверенного под отчет военного имущества.

В обоснование заявленного иска представитель командира воинской части указал, что ФИО2 в период с февраля 2018 г. по февраль 2020 г. проходил военную службу в войсковой части № в воинской должности <данные изъяты>. 26 февраля 2018 г. ответчик на основании приказа командира воинской части принял дела и должность <данные изъяты>, о чем 24 апреля 2018 г. был составлен соответствующий акт. При этом полученное им имущество находилось в наличии, а техника в укомплектованном состоянии. 12 сентября 2019 г. ФИО2 был уволен с военной службы и с 15 февраля 2020 г. исключен из списков личного состава воинской части. В последующем, в ходе принятия дел и должности новым <данные изъяты> К., было выявлено, что в данном подразделении разукомплектованы отдельные единицы техники и утрачена часть военного имущества. Согласно выводам административного расследования, причиной утраты имущества, полученного ФИО2 под отчет и на ответственное хранение, явилась его личная недисциплинированность и нарушение им требований ст. 144-145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, по сохранности и учету материальных ценностей, в результате чего государству в лице войсковой части№ причинен материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования не признал и пояснил, что проходил военную службу в указанной воинской части до 30 декабря 2019 г., после чего был направлен в отпуск и в феврале 2020 г. исключен из списков личного состава воинской части. В 2018 г., когда он принимал дела и должность <данные изъяты>, часть имущества отсутствовала или находилась в разукомплектованном состоянии, в связи с чем, установленным порядком принята им не была, что отражено в соответствующем акте и приложенных к нему документах. По факту выявленных недостач он неоднократно писал рапорта о проведении расследований, однако какого-либо решения командованием воинской части принято не было. Изделие «Бриз-КМ-РВ» № и 13 комплектов боевого снаряжения (далее - КБС) <данные изъяты>, при приеме им дел и должности отсутствовали, ему их не передавали и он их не принимал. Данные комплекты получал 6 августа 2016 г. <данные изъяты> Т. О том, что они числятся за батареей, ему стало известно летом 2018 г., во время инвентаризации в воинской части. При этом Т. ему пояснил, что указанные комплекты были похищены и он собирается их списать, но в последующем он был переведен в другую воинскую часть, а комплекты остались числиться за батареей. Что касается МТЛБу (1В13-1) бортовой №, то данная техника в 2018 г. находилась в неисправном состоянии, у нее полностью отсутствовали комплектующие ЗИП, ряд приборов и аккумуляторы, о чем был составлен акт технического состояния.

Кроме того, в качестве недостающего и разукомплектованного имущества в иске указано имущество, которое он в 2018 г. не принимал, а также имущество, которое было в неисправном состоянии. Часть поступавшего имущества из служб воинской части была получена и выдана личному составу <данные изъяты> Г..

Также ответчик показал, что в 2019 г. в воинской части была проведена инвентаризация имущества, по результатам которой недостач в <данные изъяты> батарее выявлено не было. На момент его увольнения с военной службы имущество и техника, за исключением указанного в качестве недостачи в акте приема дел и должности <данные изъяты> от 24 апреля 2018 г., были в наличии, в укомплектованном состоянии. В представленных истцом инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) и накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств за 2018 и 2019 г. подписи от его имени, ему не принадлежат.

При увольнении с военной службы он рапорт о сдаче дел и должности не писал, дела и должность <данные изъяты> никому не передавал, соответствующая комиссия не создавалась и обходной лист не подписывал. После прибытия в феврале 2020 г. в воинскую часть из отпуска он забрал свои документы и уехал в Краснодар.

Извещенные о времени и месте судебного заседания представитель истца - войсковой части № ФИО3 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» ФИО4 в суд не явились, в представленных расписках просили провести судебное заседание без их участия.

В представленном в суд отзыве Подшибякин просил требования искового заявления удовлетворить, указав, что причиненный ФИО2 материальный ущерб в размере 631 593 руб. 70 коп. подлежит возмещению в полном размере, поскольку утрата материальных средств произошла по причине ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей по сбережению и хранению вверенного ему под отчет имущества.

Рассмотрев гражданское дело по существу, заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 30 января 2018 г. № ФИО2, назначенный на воинскую должность <данные изъяты>, с 29 января 2018 г. зачислен в списки личного состава части, на все виды обеспечения и полагается приступившим к приему дел и должности.

Из рапорта ФИО2 от 12 февраля 2018 г. следует, что он принял дела и должность <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 26 февраля 2018 г. №, ФИО2 с указанной даты полагается принявшим дела и должность и приступивший к исполнению служебных обязанностей <данные изъяты>.

Из копии Акта приема дел и должности <данные изъяты> от 24 апреля 2018 г., утвержденного командиром войсковой части №, следует, что ФИО2 принял дела и должность <данные изъяты>, а также имущество по различным службам воинской части, в том числе:

- по вещевой службе: плакаты - 11 пар;

- по службе радиационной химической бактериологической защите (далее - РХБЗ): перчатки БЛ-1М - 46 шт., плащ ОП-1М - 30 шт., противогаз ПМК-2 - 50 шт., измеритель мощности дозы (ИМД-5) - 1 шт., чехлы к чулкам, перчаткам - 30 шт., чулки защитные - 30 шт., костюм Л-1 - 4 шт., газосигнализатор автоматический (ГСА-3) - 1 шт., комплект знаков ограждения (КЗО-1) - 1 шт. и измеритель поглощенной дозы (ИД-14) - 15 шт.;

- по продовольственной службе: кружка эмалированная - 35 шт., ложка алюминиевая - 35 шт., котелок алюминиевый - 45 шт., фляга алюминиевая - 61 шт., чехол для фляги - 14 шт.;

- по инженерной службе: большая саперная лопатка (БСЛ-110) - 17 шт.;

- по топографической службе: изделия 14Ц822 («Грот-М») - 5 шт. №, а также изделия 14Ц858 («Бриз-КМ-РВ») - 3 шт. №. При этом, согласно ведомости, числящееся по учету изделие 14Ц858 («Бриз-КМ-РВ») зав. № отсутствовало.

- по службе ракетно-артиллерийского вооружения (далее - РАВ): МТЛБу (1В13) - 1 шт., лазерный прибор разведки (ЛПР-1) - 2 комплекта, перископическая артиллерийская буссоль (ПАБ-2М) - 2 комплекта, пристрелочный станок (ПС-51) - 1 комплект, приспособление для ночной стрельбы (ПНС к АК) - 3 комплекта, курвиметр - 4 шт.

Как усматривается из акта технического состояния транспортера-тягача МТЛБу (1В13-1) №, у него имелись недостатки в виде: ЗИП отсутствует 100 %, двигатель выработал моторесурс, пропала тяга, погнута крышка агрегата питания, агрегат питания разукомплектован, неисправны электропитание, бортовая сеть, ночной прибор наблюдения, отсутствуют приборы ПАБ-2М № и ПУО-9у №. Также отсутствуют АКБ 6СТ-140 в количестве 4 шт. по акту приема № 6 от 30 мая 2014 г.

Согласно рапорту ФИО2 от 27 мая 2019 г. он обратился к командиру войсковой части № с просьбой уволить его с военной службы в связи с истечением срока контракта.

На основании данного рапорта приказом командира <данные изъяты> от 12 сентября 2019 г. № ФИО2 уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы, заключенному по 26 июня 2019 г.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 30 декабря 2019 г. № ФИО2, уволенный с военной службы указанным выше приказом, убыл в основной отпуск с 1 января по 14 февраля 2020 г. и с 15 февраля 2020 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Из копии Акта приема дела и должности <данные изъяты> от 28 марта 2020 г., утвержденного командиром войсковой части № и приложенных к нему ведомостей следует, что <данные изъяты> К., принимая у <данные изъяты> Ц. дела и должность <данные изъяты>, выявил разукомплектование и отсутствие военного имущества по различным службам воинской части, а именно:

- по вещевой службе: костюм (куртка с длинным рук. и брюки) повседневный (тип Б) защитного цвета - 1 комплект, костюм технический летний (черного цвета) - 10 комплектов, костюм технический утепленный - 6 комплектов и плакаты - 11 шт.;

- по службе РХБЗ: противогаз ПМК-2 - 50 шт., плащ ОП-1М - 30 шт., чулки защитные - 30 шт., перчатки БЛ-1М - 30 шт., костюм Л-1 легкий - 4 шт., измеритель мощности дозы (ИМД-5) - 1 шт., газосигнализатор автоматический (ГСА-3) - 1 шт., измеритель поглощенной дозы (ИД-14) - 15 шт. и комплект знаков ограждения (КЗО-1) - 1 шт.;

- по продовольственной службе: котелок алюминиевый - 45 шт., кружка эмалированная - 37 шт., ложка столовая алюминиевая - 30 шт., ложка столовая из н/ст. - 1 шт., фляга алюминиевая - 29 шт. и чехол к фляге алюминиевой - 12 шт.;

- по инженерной службе большая саперная лопатка (БСЛ-110) - 57 шт.;

- по медицинской службе аптечка индивидуальная «АППИ» - 1 шт.;

- по топографической службе: некомплектность изделий 14Ц822 («Грот-М») - 5 шт. №, а также изделий 14Ц858 («Бриз-КМ-РВ») - 3 шт. № и отсутствие изделия 14Ц858 («Бриз-КМ-РВ») зав. №;

- по службе РАВ: КБС <данные изъяты> - 13 комплектов, лазерный прибор разведки (ЛПР-1) - 2 комплекта, артиллерийский круг с масштабной прицельной линейкой (АК-3 с МПЛ) - 1 комплект, перископическая артиллерийская буссоль (ПАБ-2АМ) - 2 комплекта, перископическая артиллерийская буссоль (ПАБ-2М) - 2 комплекта, пристрелочный станок (ПС-51) - 1 комплект, приспособление для ночной стрельбы (ПНС к АК) - 3 комплекта, курвиметр - 4 шт.

При этом, согласно ведомости по данной службе, 1 лазерный прибор разведки (ЛПР-1) и 2 комплекта перископической артиллерийской буссоли (ПАБ-2М) в наличии, но отсутствуют комплектующие.

Согласно справке-расчет от 23 мая 2020 г. № 27/5/409 по службе РАВ также утрачены: изделие ГО-27 - 1 комплект, дальномер «ДСТ-451» с ПБ-8 - 1 комплект, прибор наблюдения «ТНПО-170А» - 3 комплекта, ящик укладочный к прибору «1А35К» - 1 комплект, прибор «ПУО-МУ» с АПУ - 1 комплект, номограмма «НИХ» - 1 комплект, часы авиационные «АЧС-1» - 1 шт., электроспуск изделия 12,7 мм пулемета НСВ - 1 шт., чехол ствола пулемета НСВ - 1 шт., механизм взвода - 1 шт., кронштейн - 1 шт., гильзозвенье сборник - 1 шт., прибор наведения «ПЗУ» - 1 шт., станок для установки пулемета - 1 шт.

Кроме того, выявлено разукомплектование транспортера-тягача МТЛБу (шасси 10Е8812085).

Размер причиненного ущерба, согласно справкам-расчетам о стоимости недостающего и разукомплектованного имущества батареи, с учетом степени износа, составил в общей сумме 631 593 руб. 70 коп.

Как следует из письменных объяснений военнослужащих батареи войсковой части№ <данные изъяты> У., а также <данные изъяты> Б. и Ц., при их прибытии в воинскую часть 2 сентября 2016 г., 7 февраля 2017 г. и 18 апреля 2019 г., соответственно, МТЛБу № находился на стоянке ремонта транспортных средств воинской части. Обстоятельства выхода из строя им не известны.

Из заключения по материалам разбирательства от 5 июня 2020 г., проведенного <данные изъяты> войсковой части№ <данные изъяты> Е., следует, что причиной разукомплектования вверенной военной техники и утраты вышеуказанного имущества, полученного ФИО2 под отчет на ответственное хранение, явилась личная недисциплинированность и непринятие достаточных мер к сохранности вверенного имущества в рамках его должностных обязанностей.

Согласно сообщению <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты> П. от 9 декабря 2020 г. № н/юс, ФИО2 после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части дела и должность <данные изъяты> установленным порядком не сдал.

Из письменного объяснения Ц. от 1 марта 2021 г. следует, что им никакого имущества от ФИО2 принято не было, К. принимал дела и должность в одностороннем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (в редакции Федерального закона от 18 июля 2017 г. № 170-ФЗ, действовавшего на момент спорных правоотношений) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии ст. 5 того же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Исходя из требований выше приведенных норм юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, для разрешения вопроса о привлечении к полной материальной ответственности ответчика по данному делу являются: принятие им под отчет имущества; установление недостачи принятого под отчет имущества; отсутствие фактов умышленных действий (бездействия) других лиц, направленных на причинение ущерба имуществу в период времени, когда это имущество было подотчетно ответчику; ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей по сохранности и учету материальных ценностей со дня принятия имущества до выявления этой недостачи.

В соответствии со ст. 144 и 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, командир роты в мирное и военное время отвечает, помимо прочего, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, за ведение ротного хозяйства и обязан: организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет; всегда точно знать наличие, состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; сличать один раз в месяц данные ротного учета материальных средств с учетными данными полка; руководить ротным хозяйством.

Согласно ст. 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333, должностные лица соединения (воинской части), осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом и обязаны: организовывать хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание вооружения, военной и специальной техники; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать контроль и устранение выявленных недостатков; организовывать ведение учета имущества.

Следовательно, ФИО2 в период исполнения обязанностей <данные изъяты> обязан был организовать хранение, сбережение имущества и военной техники, за получение которого он собственноручно расписался, а также принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, организовывать ведение учета имущества, а при увольнении с военной службы - сдать все числящееся и закрепленное за ним имущество и технику батареи, однако каких-либо действий, направленных на это, он не выполнил.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о безразличном отношении ФИО2 к вопросу сохранности вверенного ему имущества и об уклонении от выполнения обязанности по его передаче принимающему дела и должность военнослужащему, суд приходит к выводу о виновности ответчика в утрате имущества.

При этом факт убытия ответчика в отпуск с последующим исключением из списков личного состава части, не освобождал его от ответственности за сохранность вверенного имущества.

Таким образом, ФИО2, вопреки его мнению о наличии имущества на момент его увольнения, допустил утрату вверенного под отчет имущества, в результате чего причинил ущерб государству, который подлежит возмещению путем привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Разрешая вопрос о размере причиненного ФИО2 ущерба суд исходит из следующего.

Как усматривается из вышеуказанных актов приема дела и должности <данные изъяты> от 24 апреля 2018 г. и акта приема К. дел и должности <данные изъяты> от 28 марта 2020 г. ФИО2 принято, а К. в дальнейшем установлена недостача, в том числе, имущества стоимостью:

- по вещевой службе 11 плакатов на сумму 2 948 руб. 77 коп. (11 х 268,07) (справка-расчет от 29 мая 2020 г. № 7);

- по службе РХБЗ: перчатки БЛ-1М - 30 шт. на сумму 1 225 руб. 80 коп. (30 х 40,86); плащ ОП-1М - 30 шт. на сумму 25 365 руб. 30 коп. (30 х 845,41); противогаз ПМК-2 - 50 шт. на сумму 35 152 руб. (50 х 703,04); измеритель мощности дозы (ИМД-5) - 1 шт. на сумму 6 064 руб. 50 коп.; чулки защитные - 30 шт. на сумму 6 591 руб. 90 коп. (30 х 219,73); костюм Л-1 - 4 шт. на сумму 3 448 руб. 80 коп. (4 х 862,20); газосигнализатор автоматический (ГСА-3) - 1 шт. на сумму 55 933 руб. 65 коп.; комплект знаков ограждения (КЗО-1) - 1 шт. на сумму 1 903 руб. 89 коп. и измеритель поглощенной дозы (ИД-14) - 15 шт. на сумму 14 400 руб. (15 х 960), итого на общую сумму 150 082 руб. 84 коп. (справка-расчет от 15 июня 2020 г. № 1337);

- по продовольственной службе: кружки эмалированные - 35 шт. на сумму 384 руб. 65 коп. (35 х 10,99); ложки алюминиевые - 30 шт. на сумму 150 руб. 90 коп. (30 х 5,03); котелки алюминиевые - 45 шт. на сумму 1 282 руб. 05 коп. (45 х 28,49); фляги алюминиевые - 29 шт. на сумму 624 руб. 37 коп. (29 х 21,53); чехлы для фляги - 12 шт. на сумму 61 руб. 44 копейки (12 х 5,12), итого на общую сумму 2 503 руб. 41 коп. (справка-расчет от 15 июня 2020 г. № 1335);

- по инженерной службе 17 больших саперных лопаток (БСЛ-110) на общую сумму 2 354 руб. 16 коп. (17 х 138,48) (справка-расчета от 15 июня 2020 г. № 1336);

- по топографической службе на основании справок-расчетов за некомплектность: изделий 14Ц822 («Грот-М») зав. № на сумму 5 098 руб.; № на сумму 4 355 руб.; № на сумму 5 098 руб.; № на сумму 4 355 руб.; № на сумму 5 098 руб.; изделий 14Ц858 («Бриз-КМ-РВ») зав. № на сумму 650 руб.; № на сумму 2890 руб.; № на сумму 12 528 руб., итого на общую сумму 40 072 руб.;

- по службе РАВ: 1 комплект лазерного прибора разведки (ЛПР-1) на сумму 17 292 руб. 36 коп.; 1 пристрелочный станок (ПС-51) на сумму 750 руб.; приспособление для ночной стрельбы (ПНС к АК) - 3 комплекта на сумму 375 руб. (3 х 125); курвиметр - 4 шт. на сумму 164 руб. (4 х 41), итого на общую сумму 18 581 руб. 36 коп. (справка-расчет от 23 мая 2020 г. № 27/5/408);

Таким образом, сумма причиненного ФИО2 ущерба составляет 216 542 руб. 54 коп.

Что касается остального, вмененного ФИО2 разукомплектованного и утраченного имущества, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 7 указанной статьи суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из содержания п. 3, 8, 10, 16 и 79 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 г. № 1365, проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц. До наступления установленных сроков проведения инвентаризации командир воинской части издает приказ о проведении инвентаризации, в котором указываются сроки ее проведения и виды инвентаризируемого имущества и обязательств, а также при необходимости уточняется состав инвентаризационной комиссии. К началу проведения инвентаризации материально ответственные лица дают расписки о сдаче в финансовый орган всех приходных и расходных первичных учетных документов по движению имущества и об отсутствии неоприходованного или списанного в расход имущества. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных обязательств записываются в инвентаризационные описи (сличительные ведомости), составляемые не менее чем в двух экземплярах. В случае смены материально ответственного лица отметку о получении имущества делает лицо, принявшее имущество, а о сдаче - лицо, сдавшее его. В конце инвентаризационной описи (сличительной ведомости) материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку инвентаризационной комиссией имущества в их присутствии, а также об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) имущества на ответственное хранение. Результаты инвентаризации имущества и обязательств воинской части при инвентаризации объектов нефинансовых активов оформляются инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) по объектам нефинансовых активов.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2008 г. № 139 «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации» (в редакции от 20 сентября 2013 г.), книга учета материальных ценностей применяется для учета в местах хранения материальных запасов (в том числе готовой продукции) лицами, ответственными за их сохранность. Учет в книге ведется по наименованиям, сортам и количеству материальных запасов (в том числе готовой продукции) с использованием отдельных страниц по каждому наименованию объекта учета. Финансовый орган воинской части систематически осуществляет контроль за поступлением и расходованием материальных запасов, находящихся на складе (в местах хранения), а также производит сверку данных по их учету с записями, ведущимися на складе. О результатах проверок должны быть сделаны соответствующие записи на отведенной для этого странице в конце книги.

Накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств применяется для оформления и учета перемещения объектов основных средств и нематериальных активов внутри воинской части из одного подразделения в другое.

Инвентаризационная опись применяется для отражения результатов проведенной инвентаризации объектов нефинансовых активов. В описи путем сопоставления фактического наличия с данными бюджетного учета выявляются расхождения. Опись составляется по материально ответственным лицам с указанием места проведения инвентаризации, распиской материально ответственного лица. Опись подписывается председателем и всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом.

Акт инвентаризации составляется комиссией, назначенной приказом командира воинской части. Основанием для составления акта является ведомость расхождений по результатам инвентаризации. В акте указываются номера и даты инвентаризационных описей (сличительных ведомостей), на основании которых составлена ведомость расхождений по результатам инвентаризации, и отражаются: наименование объекта инвентаризации, единица измерения, количество, номер счета бюджетного учета, стоимость за единицу, недостача по дебету и кредиту, отнесенная за счет военного учреждения, за счет виновных лиц, оприходование излишков по дебету и по кредиту. Акт подписывается председателем и всеми членами инвентаризационной комиссии.

Требование-накладная применяется для учета движения материальных ценностей (в том числе внутри воинской части между подразделениями). Она подписывается материально ответственными лицами соответственно сдатчиком и получателем материальных ценностей.

Между тем, доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также представленные стороной истца не подтверждают наличие условий для привлечения ФИО2 к материальной ответственности за утрату всего вмененного ему имущества.

Так в судебном заседании установлено, что согласно ведомости по службе РАВ, приложенной к акту приема дел и должности <данные изъяты> от 28 марта 2020 г., один комплект лазерного прибора разведки (ЛПР-1) и два комплекта перископической артиллерийской буссоли (ПАБ-2М) находится в наличии, но у каждого из них отсутствуют комплектующие в связи с чем, суд полагает, что взыскание с ответчика всей стоимости указанных изделий, с учетом износа, в данном случае является неправомерным.

В подтверждение факта отсутствия в подразделении указанного в исковом заявлении имущества, истцом представлены вышеуказанный акт от 28 марта 2020 г., а также ведомости наличия имущества по различным службам воинской части, являющиеся приложением к указанному акту.

Вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств получения ФИО2 отдельных предметов имущества, указанных в справке-расчете от 23 мая 2020 г. № 27/5/409, справке-расчете недостачи имущества топографической службы, справке-расчете от 5 июня 2020 г. № 1291 и ведомостях, приложенных к акту от 28 марта 2020 г., в суд представлено не было, а именно: костюма (куртка с длинным рукавом и брюки) повседневного (тип «Б») защитного цвета; 10 костюмов технических летнего тип «Г» (черного цвета); 10 костюмов технических утепленных; 2 кружек эмалированных; 1 ложки столовой из нержавеющей стали; 40 больших саперных лопаток; 50 аптечек индивидуальных «АППИ»; 13 комплектов боевого снаряжения <данные изъяты>; 1 комплекта артиллерийского круга с масштабной прицельной линейкой (АК-3 с МПЛ); 2 комплектов перископической артиллерийской буссоли (ПАБ-2АМ); 1 комплекта изделия ГО-27; 1 комплекта дальномера «ДСТ-451» с ПБ-8; 3 комплектов прибора наблюдения «ТНПО-170А»; 1 комплекта ящика укладочного к прибору «1А35К»; 1 комплекта прибора «ПУО-МУ» с АПУ; 1 комплекта номограммы «НИХ»; 1 часов авиационных «АЧС-1»; 1 электроспуска изделия 12,7 мм пулемета НСВ; 1 чехла ствола пулемета НСВ; 1 механизм взвода; 1 кронштейна; 1 гильзозвенье сборника; 1 прибора наведения «ПЗУ»; 1 станка для установки пулемета; изделия 14ц858 «Бриз-КМ-РВ» зав. № и транспортера-тягача МТЛБу (шасси 10Е8812085).

Представленная справка-расчет ущерба нанесенного государству при разукомплектовании транспортера-тягача МТЛБу от 5 июня 2020 г. № 1291, составлена в отношении тягача с шасси № 10Е8812085. При этом, как следует из акта технического состояния материальных ценностей - МТЛБу (1В13-1) №, составленного ответчиком при принятии дел и должности командира батареи, им принимался тягач шасси № РГ34075Т. Каких-либо достоверных документов (паспортов), свидетельствующих о том, что указанные тягачи являются одной и той же единицей техники в суд не представлено.

Помимо этого не представлены акт технического состояния изделия 1В13-М и ведомость некомплекта ЗИП МТЛБу, указанные в акте приема дел и должности командира батареи от 28 марта 2020 г.

Также не представлены акты инвентаризации имущества <данные изъяты> за период с 2018 по 2020 г., требования-накладные, ведомости на выдачу материальных ценностей, карточки учета материальных ценностей, раздаточные (сдаточные) ведомости, инвентаризационные описи и акты о списании имущества за период с 2018 по 2020 г. в отношении имущества, указанного в исковом заявлении.

Помимо этого, как следует представленной копии книги № 1 учета материальных ценностей батареи от 25 января 2019 г., она содержит сведения об имуществе по состоянию на 1 января 2019 г., однако в ней отсутствуют подписи ФИО2. Данных о том, что он принимал указанное в ней имущество, книга не содержит. Также отсутствуют сведения о проведении финансовым органом воинской части сверки данных по учету указанного в ней имущества с записями, ведущимися на складе (последняя страница книги не представлена).

Кроме того, как следует из ведомостей по службе РАВ, составленных ответчиком и К., предметы: 6Б23-1, 6Б26, бинокль Б-6*30, компас Андриянова-2, КЯ-83, Б 7*35, на момент приема каждым из них дел и должности <данные изъяты>, указаны как отсутствующие, однако в данной книге эти предметы указаны, как имеющиеся в наличии.

Представленные копии инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) от 25 июня 2018 г. № 00000636, от 19 октября 2018 г. № 00001103 и от 31 октября 2019 г. № 00001523, не содержат сведения о месте проведения инвентаризации, датах внесения подписей ответчиком, председателем и членами инвентаризационной комиссии. Кроме того, в каждой из данных описей указаны 4 изделия 14Ц858 и 5 изделий 14Ц833, однако их номера не совпадают с номерами изделий, указанных в ведомостях, приложенных к актам приема дел и должности командира батареи и справках-расчетах.

Помимо этого в инвентаризационной описи от 25 июня 2018 г. № 00000636 отсутствует подпись в ответчика в расписке о сдаче в финансовый орган всех приходных и расходных первичных учетных документов по движению имущества и об отсутствии неоприходованного или списанного в расход имущества. Вторая страница данной описи не соответствует по количеству граф форме, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2008 г. № 139.

В инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 2019 г. № 00001019 отсутствует дата и номера приказа о проведении инвентаризации, сведения сроках ее проведения, отсутствуют даты ее подписания ответчиком, председателем и членами комиссии. Вторая страница данной описи не соответствует по количеству граф форме, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2008 г. № 139. Кроме того, данная ведомость содержит сведения о наличии следующих предметов имущества: 6Б23-1, 6Б26, бинокль Б-6*30, компас Андриянова-2, КЯ-83, Б 7*35, которое как усматривается из ведомостей по службе РАВ, составленных ответчиком и К., на момент приема каждым из них дел и должности командира батареи, указано как отсутствующие.

Также во всех указанных выше инвентаризационных описях отсутствует заключение комиссии.

Из представленной копии накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от 29 июня 2018 г. № 32 следует, что ФИО2 были переданы от А., в том числе, изделие 14Ц858 «Бриз-КМ-РВ» №, которое, согласно ведомости по топографической службе, содержащей подписи А. и ФИО2, отсутствовало на момент передачи дел и должности <данные изъяты> ответчику.

Из представленной копии акта о результатах инвентаризации топографической службы от 22 ноября 2019 г. усматривается, что он составлен, в том числе, на основании инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 31 октября 2019 г. № 00001523. При этом в нем отсутствуют сведения о материально ответственном лице, дата и номер приказа о проведении инвентаризации. Срок проведения не соответствуют дате и номеру приказа о проведении инвентаризации, а также ее сроках, указанных в копии выписки из приказа командира войсковой части№ от 4 декабря 2019 г. № 2979 о результатах проведенной инвентаризации имущества топографической службы воинской части.

Представленные в качестве доказательств, требования-накладные от 14 апреля 2018 г. и от 13 июня 2018 г. № 66 не содержат сведений об имуществе, указанном в исковом заявлении.

Что касается письма <данные изъяты> войсковой части № о количестве и наименовании имущества вещевой службы, состоящем на учете за батареей воинской части, то оно не подтверждает факт принятия ответчиком поименованного в нем имущества.

Кроме того, указанные выше документы, представленные истцом в качестве доказательства получения ФИО2 части имущества, указанного в исковом заявлении, представлены в суд в копиях, не заверенных надлежащим образом.

Таким образом, представленные истцом в качестве доказательств получения ФИО2 имущества, указанного в исковом заявлении, а именно: книга № 1 учета материальных ценностей батареи воинской части от 25 января 2019 г., письмо <данные изъяты> войсковой части№ по имуществу, состоящему на учете вещевой службы, накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств от 29 июня 2018 г. № 32, требования-накладные от 14 апреля 2018 г. и от 13 июня 2018 г. № 66; акт о результатах инвентаризации топографической службы от 22 ноября 2019 г.; выписка из приказа командира войсковой части№ от 4 декабря 2019 г. № 2979 о результатах проведенной инвентаризации имущества топографической службы воинской части; инвентаризационные описи (сличительные ведомости) от 25 июня 2018 г. № 00000636, от 19 октября 2018 г. № 00001103, от 2019 г. № 00001019 и от 31 октября 2019 г. № 00001523, с учетом вышеуказанных требований к порядку и процедуре их оформления, по мнению суда, в силу ст. 60 ГПК РФ, не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Каких-либо иных доказательств получения ФИО2 отраженного в иске имущества, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в суд истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО2 подлежит привлечению к материальной ответственности в размере стоимости реально принятого и утраченного им имущества на сумму 216 542 руб. 54 коп.

Что касается исковых требований на оставшуюся сумму, то они, по убеждению суда, в связи с вышеизложенным, удовлетворению не подлежат.

При этом с учетом степени вины ФИО2 в причинении материального ущерба суд не находит оснований для применения ст. 11 Федерального закона РФ «О материальной ответственности военнослужащих».

В связи с тем, что заявленный иск удовлетворён частично, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в муниципальный бюджет судебные расходы по уплате государственной пошлины, которая подлежала уплате при подаче искового заявления, и от уплаты которой истец был освобождён, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Как следует из содержания подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб., уплачивается в размере 5200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 руб., следовательно, по данному делу ее размер составляет 9516 руб.

Таким образом, с ФИО2 в доход муниципального образования «ЗАТО г. Знаменск Астраханской области» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3263 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление представителя командира войсковой части № к бывшему военнослужащему данной воинской части <данные изъяты> ФИО2 о привлечении к материальной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № в счет причиненного материального ущерба 216 542 (двести шестнадцать тысяч пятьсот сорок два) руб. 54 коп., путем перечисления данной суммы на лицевой счет федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа».

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 415 051 руб. 16 коп. отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «ЗАТО г. Знаменск Астраханской области» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 3263 (три тысячи двести шестьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Санфиров