Решение № 2-10657/2017 2-10657/2017~М-9552/2017 М-9552/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-10657/2017

Копия
РЕШЕНИЕ Дело № 2-10657/2017

Именем Российской Федерации

12.12.2017 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Е.С. Ясоновой,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИИ (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ответчик) о взыскании 73 530 рублей неустойки, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа,

УСТАHОВИЛ:

В обоснование вышеуказанного иска истец указывает, что 27.10.2015 истец заключил с ответчиком полис страхования средств наземного транспорта <номер изъят>, согласно которому автомобиль Opel Astra, <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, застрахован по риску «Автокаско» на период с 28.10.2015 по 27.10.2016, в пределах страховой суммы 860 000 рублей. 26.10.2016 примерно в 17 часов 30 минут возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Opel Astra, <данные изъяты>, под управлением истца, и Hyundai, <данные изъяты>, под управлением ФИО3. Указанное ДТП произошло из-за нарушения истцом пункта 13.9 ПДД РФ. 22.11.2016 об осмотре поврежденного автомобиля ответчике был уведомлен истцом. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «АвтоЭксперт», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 628 915 рублей 40 копеек. 09.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением, 12.01.2017 ответчиком была произведена выплата в размере 458 492 рубля 72 копейки. 06.06.2017 решением Советского районного суда г. Казани с ответчика в пользу истца было взыскано 120 000 рублей в счет выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в которых иск не признал, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в числе прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец имеет в собственности автомобиль Opel Astra, <данные изъяты>. 27.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор страхования, истцу выдан полис <номер изъят>, срок действия договора страхования установлен с 00.00 час. 28.10.2015 по 24.00 час. 27.10.2016, застрахованным транспортным средством по данному договору является Opel Astra, <данные изъяты>, страховая сумма по договору составила 860 000 рублей, страховая премия – 73 530 рублей.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, 12.01.2017 ответчик осуществил страховую выплату в размере 458 492 рубля 72 копейки.

Не согласившись с указанной суммой, истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако ответчик выплаты не произвел.

Решением Советского районного суда г. Казани от 06.06.2017 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей, 10 000 рублей штрафа, 10 000 рублей расходов по оплате услуг специалиста, 1960 рублей расходов на диагностику, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 30 Закона «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи за нарушение сроков окончания выполнения работы 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Далее, абзацы 4 и 5 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» устанавливают, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Просрочка выплаты страхового возмещения составляет 34 дня за период с 12.01.2017 по 03.03.2017. Цена оказания услуги (страховая премия) составляет 73 530 рублей. Следовательно, неустойка составит 75 000 рублей 06 копеек (из расчета 73 530 х 3% х 34 дней), однако данная сумма вследствие приведенных выше положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит ограничению до 73 530 рублей, то есть до цены оказания услуги.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность требуемых истцом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая стоимость ущерба, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 12 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в соответствии с указанной нормой в пользу истца подлежит присуждению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет 6 000 рублей. Оснований для снижения данной суммы штрафа суд не усматривает, поскольку размер этого штрафа уже определен судом исходя из взыскиваемой в пользу потребителя суммы неустойки, к которой положения статьи 333 ГК РФ уже судом применены.

Сведений о явном несоответствии данного штрафа последствиям нарушения обязательства не имеется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя и, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казань подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу ИИ 12 000 рублей неустойки, 6 000 рублей штрафа, 7000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в доход муниципального образования г. Казань государственную пошлину в сумме 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 18.12.2017