Решение № 2-1297/2019 2-1297/2019(2-7755/2018;)~М-6649/2018 2-7755/2018 М-6649/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1297/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года в <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Универсальное Строительное объединение» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском, в котором просит взыскать с ЗАО «Универсальное строительное объединение» (далее по тексту ЗАО «УНИСТО») неустойку (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) в размере 369 083 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. каждому истцу, штраф, убытки, понесенные при выуженном найме жилого помещения в размере 210 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ЗАО «УНИСТО» был заключен договор №-М11 участия в долевом строительстве жилого дома, по п. 4.2 которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, квартира до настоящего времени истцам не передана. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение сроков передачи квартиры составляет 369 083 рубля 54 копейки. В добровольном порядке ответчик неустойку не выплатил. Полагая свои права нарушенными, истцы обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО «Универсальное Строительное объединение» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ЗАО «УНИСТО» был заключен договор №-М11 участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с п.4.2 Договора, застройщик обязуется передать стояночное место дольщикам по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение истцами обязанности по оплате стоимости объекта недвижимости в размере 3 617 284 рублей подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как указано в п.п.2,3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу п.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, документом, удостоверяющим выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, указанный в Договоре плановый срок окончания строительства, является сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, от которого зависит срок передачи квартиры дольщику.

В соответствии с п.3 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Материалами дела не подтверждается изменение заключенного договора в части срока передачи истцу квартиры после продления срока разрешения на строительство, путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что срок окончания строительства жилого дома ответчиком нарушен, так как в установленном порядке не оформлено дополнительное соглашение об изменении срока окончания строительства, соответственно, нарушен срок передачи квартиры дольщику.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного в п.4.2 договора срока,, квартира подлежала передаче дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, квартира по акту приема-передачи истцам не передана. Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщику нарушено и с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком.

Акт приема-передачи жилого помещения сторонами не подписан до настоящего времени.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку на нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, по общему правилу неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем исполнения обязательства, следовательно, исчисленная истцом сумма неустойки подлежит уменьшению на 1 день.

Ответчиком возражения по размеру процентов не представлены, требования о несоразмерности не заявлены.

По смыслу приведенной выше правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-26).

На ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляла 7,25%.

Истцами ошибочно произведен расчет по разным процентным ставкам, в связи с чем, суд считает необходимым самостоятельно произвести расчет взыскиваемой суммы неустойки:

3617284 * 7,25*204*1/300*2= 356 664,20 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 356 664,20 рублей, по 178 332 рубля 10 копеек в пользу каждого истца. Оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

В соответствии с ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая причиненные истцам нравственные страдания, связанные с несвоевременной передачей жилого помещения, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащим удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от общей суммы удовлетворенных требований истца.

Таким образом, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере по 91 666 рублей 05 копеек.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика расходы по найму жилого помещения в сумме 210 000 рублей.

В подтверждение несения расходов представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5

Согласно условиям указанного договора, ФИО2 в аренду предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в то время как по договору долевого участия истцами приобретена двухкомнатная квартира во <адрес>.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Наличие договора найма жилого помещения само по себе не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истца необходимость несения расходов на оплату найма жилого помещения.

Истцами не предоставлены в материалы дела доказательства того, что они были вынуждены снимать квартиру по договору найма в указанный период времени, не имели возможности проживать по месту регистрации, не имели в собственности жилья или не имели права пользования на основании социального найма иным жилым помещением на территории Санкт-Петербурга и <адрес>. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что истцы имеют место работы на территории Санкт-Петербурга и <адрес>.

Представленное в материалы дела решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением, не является доказательством необходимости заключения договора аренды.

Принимая во внимание, что прямой причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком договора в установленный срок и причинением истцу убытков в виде расходов по найму жилого помещения, не установлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных истцом убытков не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Истцы так же просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №-В/18 от ДД.ММ.ГГГГ и чек об оплате услуг на сумму 15 000 рублей.

Оплата была произведена ФИО2, договор так же заключен ФИО2

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности испрашиваемой суммы на оплату услуг представителя.

Суд, считает расходы на оплату услуг представителя разумными в пределах 15 000 рублей, с учетом продолжительности рассмотрения дела во Всеволожском городском суде <адрес>, объему и сложности выполненной представителем работы, а также сложившемуся на территории муниципального образования размеру оплаты услуг представителя.

Поскольку расходы по оплате услуг представителя понесены ФИО2, расходы в размере 15000 рублей, подлежат взысканию в ее пользу. Требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 837 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Универсальное Строительное объединение» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Универсальное Строительное объединение» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 332 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 91 666 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Универсальное Строительное объединение» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 332 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 91 666 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Универсальное Строительное объединение» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ЗАО «Универсальное строительное объединение» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 5 837 рублей 46 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: