Решение № 2-686/2017 2-686/2017~М-685/2017 М-685/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-686/2017

Дело №2-686\2017


Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Виюк А.М.,

при секретаре Шининой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет» о признании права собственности на <адрес> в <адрес> в порядке приватизации. В обоснование указал, что во время работы в колхозе «Ленинский путь» в 1990 году ему была предоставлена указанная квартира. В заключении договора приватизации спорной квартиры СХПК «Рассвет» ему было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на жилое помещение. Ранее участия в приватизации жилых помещений не принимал, спорная квартира не является муниципальной или государственной собственностью.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Администрация Шимского муниципального района Новгородской области, Администрация Уторгошского сельского поселения Шимского района Новгородской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд продолжить рассмотрение дела в его отсутствие. Поддержал исковые требования по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав в обоснование, что с момента предоставления ему жилого помещения колхозом «Ленинский путь» по настоящее время проживает в квартире вместе с семьей, однако, зарегистрирован в ней по месту жительства один, несет расходы по ее содержанию, производит уплату налогов; требований об освобождении жилого помещения ему никто не предъявлял. В связи с отсутствием регистрации права собственности на квартиру не имеет возможности реализовать права владения и распоряжения жилым помещением.

Представитель ответчика - председатель Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» У.К.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд продолжить рассмотрение дела в его отсутствие. Признал исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности в порядке бесплатной приватизации на <адрес> в <адрес>, а также признал обстоятельства, на которых истцом основаны исковые требования. Последствия признания иска ответчиком, а также последствия принятия судом признания иска ответчиком и последствия признания обстоятельств, на которых истцом основаны исковые требований, предусмотренные ч.3 ст. 173, ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю ответчика судом разъяснены и ему понятны. В обоснование указал, что спорная квартира, а также <адрес> в <адрес> не признавались неделимым фондом СХПК «Рассвет», не передавались в муниципальную собственность; общим собранием СХПК «Рассвет» было принято решение о передаче жилых помещений, ранее предоставленных гражданам колхозом «Ленинский путь», в собственность этим гражданам в порядке приватизации, в том числе, такое решение было принято в отношении истца.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации Шимского муниципального района Новгородской области, Администрации Уторгошского сельского поселения Шимского района Новгородской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, просили суд рассмотреть его в их отсутствие; каких-либо возражений по существу иска не представили, указав, что спорная квартира не является муниципальной собственностью, не передавалась в муниципальную собственность сельского поселения и муниципального района, в том числе, из областной или государственной собственности.

Суд, согласно п.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Судом последствия признания ответчиком иска и принятия судом такого признания, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, представителю ответчика - председателю СХПК «Рассвет» разъяснены и ему понятны.

Судом признание представителем ответчика - председателем Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» иска принято, поскольку представитель ответчика действует на основании Устава со всеми правами, в том числе с правом признания иска; признание иска ответчиком является его правом, такое признание иска ответчиком не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьям 99,100 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения истцу; статьям 1,2,4,7,8,11,18 Закона Российской Федерации №1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»; п.5 постановления Правительства Российской Федерации №86 от 29 декабря 1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», п.6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №708 от 04 сентября 1992 года; ст. 6, п.4 ст. 19 Федерального закона №4218-1 от 24 декабря 1992 года «Об основах федеральной жилищной политики»; не нарушает права, свободы и законные интересы других лиц, а также права, свободы и охраняемые законом интересы сторон.

Решение о признании права собственности является согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации №122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить:

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную в <адрес> в <адрес>, в порядке приватизации.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке на указанное недвижимое имущество.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: А.М. Виюк