Определение № 7-223/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 7-223/2026

28RS0017-01-2025-002947-83

Дело №7-223/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя Ф.И.О.4 – Ф.И.О.2 о восстановлении срока обжалования определения судьи Свободненского городского суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2, 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О.5,

установил:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО <номер> от <дата> Ф.И.О.6 признано виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 2, 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением судьи Свободненского городского суда Амурской области от <дата> жалоба защитника Ф.И.О.7 - Ф.И.О.2 на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2, 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О.8 возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с отсутствием доверенности, пропуском установленного КоАП РФ десятидневного срока на обжалование и отсутствием соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, представитель Ф.И.О.9 - Ф.И.О.2 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, сопроводив ее ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования определения Свободненского городского суда Амурской области от <дата>.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства представитель Ф.И.О.10 Ф.И.О.2, государственный инспектор ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.3 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы ходатайства, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами (часть 1). Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1.1). Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3). Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О и др.).

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из материалов дела, копия определения судьи Свободненского городского суда Амурской области от <дата> направлена в адрес Ф.И.О.11 <дата>. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором <номер> – <дата> отправлению присвоен трек-номер, <дата> отправление принято в отделение связи (л.д. 23).

В связи с отсутствием информации о движении вышеуказанного отправления с трек-номером <номер>, сотрудниками аппарата Свободненского городского суда Амурской области в адрес Ф.И.О.12 <дата> было повторно направлено письмо, которому присвоен трек-<номер> (л.д.24).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>, <дата> письмо принято в отделение связи и ему присвоен трек-номер, <дата> отправление прибыло в место вручения и передано почтальону, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения адресату и <дата> отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной в установленном порядке, полностью лежит на адресате.

В данном случае неполучение копии указанного определения нельзя признать уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления должностного лица, а непринятие лицом мер по обеспечению получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции отнести к основаниям для восстановления такого срока.

При указанных обстоятельствах, последним днем срока обжалования определения Свободненского городского суда являлось <дата>, <дата> определение от <дата> по делу <номер> вступило в законную силу.

Вместе с тем, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> настоящая жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области <дата>, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Вместе с тем, ходатайство Ф.И.О.14 – Ф.И.О.2 о восстановлении срока обжалования состоявшихся по делу актов не содержит сведений об обстоятельствах, препятствующих своевременной подаче такой жалобы и об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока.

Оснований полагать, что судьей городского суда не были созданы необходимые условия для реализации законным представителем и защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, права на обжалование судебного акта в установленный законом срок, не имеется.

Принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче жалобы, не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование вынесенных по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ,

определил:

в удовлетворении ходатайства представителя Ф.И.О.15 – Ф.И.О.2 о восстановлении срока обжалования определения судьи Свободненского городского суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2, 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О.16 – отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12-30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко