Апелляционное определение № 33-325/2026 33-3842/2025 от 1 февраля 2026 г.

Судья Тесля Ю.В. Дело №

(первая инстанция)

№
(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

судей - Григоровой Ж.В., Козуб Е.В.,

при секретаре - Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форум Красоты» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форум Красоты» к ФИО о признании договора незаключенным,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ООО «Форум Красоты» обратилось в суд с иском к ФИО о признании договора поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, согласно содержания которого ООО «Форум Красоты» якобы поручилось перед ФИО за исполнение должником – ПАО «Златобанк» обязательств в полном объеме по договорам банковского вклада, заключенным между ПАО «Златобанк» и ФИО ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по договорам №.

Истец полагает, что указанный договор не заключался, со стороны ООО «Форум Красоты» не подписывался, что следует из материалов проверки, проводимой ОЭБиПК ОМВД России по г. Симферополю, зарегистрированные в КУСП №.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Форум Красоты» просит решение отменить, принять по делу новое решение, указывает, что судом первой инстанции неверно определен круг участников процесса, непривлечение АНО «Фонд защиты вкладчиков» и ПАО «Златобанк» к участию в деле нарушает права данных организаций; судом первой инстанции неверно применены нормативные положения о преюдициальности судебных актов и неверно исследованы доказательства по делу, в том числе представленное заключение эксперта; вывод суда о пропуске сроков исковой давности является необоснованным и неправомерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО апелляционную жалобу поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ФИО, представитель третьего лица ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, суд первой инстанции установил, что между сторонами по делу возникли правоотношения из договора поручения, по которому истцом обязательства не исполнены.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд также установил необоснованность исковых требований о признании данного договора незаключенным, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «Форум Красоты» к ФИО о признании договора поручительства недействительным отказано в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного решения суда, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства б/н, согласно условиям которого, ООО «Форум Красоты» поручилось перед ФИО за исполнение должником – ПАО «Златобанк» обязательств в полном объеме по договорам банковского вклада, заключенным между ПАО «Златобанк» и ФИО ДД.ММ.ГГГГ, а именно по договорам №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Таким образом, при заключении договора поручительства стороны определили объем обязательств поручителя, которые тождественны обязательствам банка и определены условиями указанных договоров банковского вклада.

Судом также установлено, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО удовлетворен частично.

Постановлено расторгнуть договоры банковского вклада №., заключенные между ФИО и публичным акционерным обществом «Златобанк».

Взыскать солидарно с ООО «Форум красоты» и публичного акционерного банка «Златобанк» сумму денежных вкладов по договорам банковского №. в общем размере 540000 долларов США, что на день предъявления иска эквивалентно сумме в размере 33601392 руб. по курсу ЦБ РФ, а также сумму задолженности по процентам в размере 16024,73 доллара США, что на день подачи иска составляет сумму в размере эквивалентном 800941,65 рублей, а всего сумму в размере 34 402 333,65 руб.

Обратить взыскание на имущественные права ПАО «Златобанк» - права залогодержателя объекта недвижимого имущества – торгово-офисные помещения, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер РФ № путем перевода прав залогодержателя с ПАО «Златобанк» на ФИО по договору ипотеки, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форум красоты» (залогодатель) и ПАО «Златобанк» (залогодержатель), удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО и зарегистрированного за реестровым номером № и в Едином реестре запретов отчуждения объектов недвижимого имущества Украины за реестровым номером №.

Обратить взыскание на имущество ООО «Форум Красоты», а именно на торгово-офисные помещения, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер РФ №.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Форум Красоты» и публичного акционерного общества «Златобанк» в пользу ФИО государственную пошлину в размере 60000,00 руб.

В остальной части иска отказано.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры банковского вклада (соглашения о присоединении к публичному предложению о комплексном банковском обслуживании физических лиц) №.

Согласно условиям указанных договоров банк открыл истцу депозитные счета (вид вклада «Стабильное будущее») на общую сумму в размере 540000 долларов США, которые истец внесла в банк на соответствующие депозитные счета.

В соответствии с условиями пунктов 2.6 и 2.8 указанных договоров банковских вкладов ПАО «Златобанк» приняло на себя обязательство ежемесячно начислять и выплачивать проценты по вкладам из расчета 11,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Форум Красоты» был заключен договор поручительства б/н, согласно условиям которого, ООО «Форум Красоты» поручилось перед ФИО за исполнение должником – ПАО «Златобанк» обязательств в полном объеме по договорам банковского вклада, заключенным между ПАО «Златобанк» и ФИО ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям пункта 3.5 указанного договора поручительства ООО «Форум Красоты» приняло на себя обязательство отвечать перед истцом всем своим имуществом, в том числе недвижимым имуществом, где бы оно не находилось, в случае неисполнения банком обязательств по возврату вкладов и выплате по нему процентов, либо в случае введения в банке временной администрации.

ООО «Форум Красоты» обратилось в суд с иском об оспаривании договора поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду незаключенности указанной сделки (не подписания директором общества договора).

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по постановлению оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г. Симферополю по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого подпись от имени ФИО в графе «Поручитель», изображение которой расположено в копии договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «Форум Красоты» в лице директора ФИО (Поручитель) с одной стороны и ФИО (Кредитор) с другой стороны, вероятно, выполнена не ФИО, а иным лицом, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств.

При этом, на экспертизу представлены копия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Форум Красоты» в лице директора ФИО (Поручитель) с одной стороны и ФИО (Кредитор) с другой стороны на 2л.; образцы подписи и почерка ФИО

Также ссылаются на Аффидевит от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе не находился и не ездил на территорию Республики Крым. ФИО ему не известна. Договор поручительства является поддельным, подпись в нем ему не принадлежит.

Представлен также протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО в помещении ФГУП «Почта Крыма» была допрошена оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Симферополю и пояснила, что у нее отсутствуют какие-либо договорные отношения с банком, никаких депозитов не открывала и денежные средства не вносила. ООО «Форум Красоты» ей не известно, никогда о них не слышала.

Довод стороны истца о том, что в соответствии с заключением экспертизы подпись от имени ФИО в копии договора поручительства выполнена, вероятно, не самим ФИО, а другим лицом, не свидетельствует о необходимости удовлетворения иска, что верно определено судом первой инстанции. Выводы эксперта сформулированы не в категорической, а в вероятностной форме, данное заключение получит оценку в совокупности с другими доказательствами при рассмотрении уголовного дела, в случае его возбуждения и направления дела в суд. При этом статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Доводы истца об отсутствии оригинала оспариваемого договора поручительства верно отклонены судом первой инстанции, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Форум Красоты» солидарно взысканы денежные средства по договорам банковского вклада, с учетом договора поручительств б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что указанный договор обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства наличия между сторонами по делу договорных отношений.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Форум Красоты» ФИО в городе Севастополе отсутствовал, подпись ему не принадлежит, что подтверждается представленным аффидевитом, также не свидетельствуют о незаключённости договора, который ранее был предметом рассмотрения судом по делу, по которому решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Сам ФИО судом не опрашивался ни в рамках рассмотрения данного дела, ранее, в суд не прибывал, о данных обстоятельствах не заявлял, о назначении судебной экспертизы с предоставлением суду, в производстве которого находилось дело, свободных образцов подписи, не заявлял.

Ссылка на отсутствие у ликвидатора ПАО «Златобанк» сведений о заключенном договоре поручительства также не свидетельствует о незаключённости договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, что верно установлено судом первой инстанции, поскольку пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12 июля 2012 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъясняется, что из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия и уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно определил, что заключение истцом и ответчиком договора поручительства без участия ПАО «Златобанк» нарушением закона не является, и как следствие, не может служить основанием для признания такого договора незаключенным.

Судом первой инстанции также верно указано, что протокол допроса ФИО в качестве свидетеля и показания, данные последней при данном допросе, также не свидетельствует о незаключенности договора поручения, поскольку обстоятельства допроса ФИО, ДД.ММ.ГГГГ в отделении почты суду не известны, как и не известно, в рамках какого уголовного дела производилось данное следственное действие. При этом, окончательное процессуальное решение по уголовному делу, в рамках которого ФИО была допрошена и дала соответствующие показания о том, что ей не известны ни о ПАО «Златобанк», ни о ООО «Форум Красоты», в ходе рассмотрения дела не представлены.

Таким, образом, надлежаще исследовав доказательства по делу, верно установив на их основе юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции верно определил несостоятельность исковых требований о признании незаключенным рассматриваемого договора поручения.

В связи с изложенным, апелляционные доводы о том, что рассматривая дело, суд первой инстанции неверно сослался на преюдициальность указанных им судебных решений, поскольку, по утверждению апеллянта, данная преюдициальность относится только к установленным фактам и не затрагивает сформулированные на их основе выводы, судебной коллегией отклоняются, поскольку из указанных судебных актов следует также наличие установленных фактов, подтверждающих существование рассматриваемых правоотношений между сторонами по делу.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции подробно исследованы представленные в дело доказательства, в том числе протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в обжалуемом решении.

С учетом представленных в дело доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что данные доказательства не указывают с достаточностью на незаключенность оспариваемого истцом договора.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что приведенное заключение является лишь одним из имеющихся в деле доказательств, подлежащих исследованию и оценке наряду с иными во всей их совокупности, что соответствует требования, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что, по его утверждению, суду первой инстанции было известно о конкретном уголовном деле, в рамках которого давала вышеуказанные пояснения ответчик, а также о наличии реквизитов данного дела в материалах настоящего дела, подлежат отклонению, так как из данных пояснений не следуют подтверждения заявленной им позиции, что отражено в обжалуемом решении.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 56, 57 ГПК РФ, именно истец обязан предоставить доказательства в обоснование своей позиции, при том, что им не заявлено ходатайств об истребовании данного уголовного дела при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой или апелляционной инстанции.

Также с учетом вступивших в законную силу судебных решений, из которых установлена действительность возникших обязательственных правоотношений между сторонами дела, доводы апеллянта о том, что представленными им доказательствами о пересечении границ подтверждается невозможность ФИО и ответчика к заключению рассматриваемых договоров, не могут быть признаны состоятельными.

В связи с указанным, принимая во внимание иные доказательства по делу, ссылка апеллянта на то, что заявленная им позиция подтверждается также представленной копией аффидевита в совокупности с пояснениями ответчика в вышеуказанном протоколе допроса, не может быть признана состоятельной и подлежит отклонению.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечены к рассмотрению настоящего дела АНО «Фонд защиты вкладчиков» и ПАО «Златобанк» подлежат отклонению, поскольку апеллянтом не представлено надлежащих обоснований того, что обжалуемым решением каким-либо образом затрагиваются права данных лиц.

Сам факт участия ПАО «Златобанк» в ранее заключенном договоре с ответчиком, который предшествовал заключению рассматриваемого договора поручения, не указывает на то, что обязательства из последнего, рассматриваемые в рамках настоящего дела, касающиеся непосредственно только истца и ответчика, затрагивают права и обязанности данной организации.

Аналогичным образом, сам факт заключения ранее ответчиком договора с банковской организацией, на основе которого в дальнейшем заключен договор поручения, с учетом установленных обстоятельств дела, не указывает на необходимость привлечения к его рассмотрению АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Кроме того, в суде первой инстанции о необходимости привлечения к участию в деле указанных лиц истец не заявлял.

Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не указывают на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения.

В части доводов о неправомерности признания судом первой инстанции пропуска сроков исковой давности судебной коллегией установлено нижеследующее.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ООО «Форум Красоты» в лице его представителя, участвовало в судебных заседаниях, как по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО, так и по гражданскому делу № по иску ООО «Форум Красоты», следовательно, именно ДД.ММ.ГГГГ узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки по настоящему делу недействительной.

В данном случае исковые требования ООО «Форум Красоты» о признании сделки недействительной мотивированы тем, что подпись в договорах поручительства директору не принадлежит, в связи с чем срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит исчислению по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ и составляет один год.

Истец обратился в суд с иском о признании договора поручительства недействительным ДД.ММ.ГГГГ уже по истечении срока исковой давности. На момент обращения истца в суд с настоящим иском прошло более одного года.

При этом, исходя из совокупности всех имеющихся в деле доказательств, а также фактических обстоятельств дела, ООО «Форум Красоты», директором которого являлся ФИО, при обращении с требованиями в суд о признании договора поручительства недействительным, было известно, как о заключении кредитного договора, так и о договоре поручительства, заключенного от имени ООО «Форум Красоты».

Таким образом, доводы ответчика ФИО о применении срока исковой давности обоснованно нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела суде первой инстанции.

Поскольку исковые требования предъявлены в суд с пропуском срока исковой давности, в силу положений пункта 1 статьи 197, пункта 2 статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», данное обстоятельство являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку представленные в дело апеллянтом доказательства от правоохранительных органов не являются надлежащими доказательства заявленной позиции по делу, они не могут быть учтены при определении момента, с которого имеет начало течение сроков исковой давности.

В противоречие позиции апеллянта, доводы о том, что конкретному лицу, являющему исполнительным органом юридического лица, не могли быть известны конкретные юридически значимые обстоятельства относительно оспариваемого договора, в то время как само юридическое лицо ранее участвовало в вышеуказанных судебных процессах, не указывает на допустимость признания данного обстоятельства в качестве основания для определения иной точки отсчета течения сроков исковой давности по настоящим требованиям.

Доводы апеллянта о том, что в рамках указанных судебных дел имелся иной предмет разбирательства не указывает на допустимость признания того, что истцу не были известны обстоятельства о нарушении, по его мнению, его прав при заключении оспариваемой в рамках настоящего дела сделки.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований является обоснованными, в то время как апеллянтом надлежащих доказательств и доводов, подтверждающих обратное, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форум Красоты» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий Е.В. Балацкий

Судьи Ж.В. Григорова

Е.В. Козуб