Решение № 2-1062/2019 2-1062/2019~М-809/2019 М-809/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1062/2019

Дело №2-1062/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 20 июня 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Вертикаль» к ФИО1, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Вертикаль» (далее по тексту – ОАО «Вертикаль») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что согласно договора об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «Вертикаль», последним были исполнены условия договора и выплачены денежные средства в размере 33 515 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Также согласно договора об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «Вертикаль», последним были исполнены условия договора и выплачены денежные средства в размере 34 939 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с трудовым договором ответчик являлся сотрудником ОАО «Ульяновский механический завод» (далее по тексту – ОАО «УМЗ №2). При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за предприятием – ОАО «УМЗ №2», перед ответчиком возникла задолженность за указанные периоды (невыплата выходных пособий) в размере 33 351 руб. 15 коп., и 34 939 руб. 30 коп. соответственно. В связи с чем, ФИО1 обратился к истцу с целью заключения вышеуказанных договоров, которые впоследствии сторонами были подписаны.

Обязательства, принятые на себя ОАО «Вертикаль» были исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены ответчику в полном объеме.

При этом на момент заключения договоров уступки прав требования, в отношении ОАО «УМЗ № 2» проводились процедуры, связанные с банкротством юридического лица ( дело №, определение Арбитражного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. в отношении ОАО «УМЗ № 2» была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

На обращение истца к конкурсному управляющему ОАО «УМЗ № 2» о замене требований о взыскании указанной задолженности по заработной плате с ФИО1 на ОАО «Вертикаль» на основании указанных договоров цессии, получен отказ со ссылкой на незаконность таких договоров.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель - ОАО «УМЗ № 2» произвел погашение образовавшейся задолженности по заработной плате перед ФИО1 в полном объеме. ФИО1 не сообщил об этом факте ОАО «Вертикаль».

Учитывая указанные обстоятельства ОАО «Вертикаль» направляло в адрес ФИО1 претензии с требованием о возврате неосновательно полученных от ОАО «Вертикаль» денежных средств по договорам цессии, которые остались без удовлетворения.

Истец считает указанные договора цессии недействительными сделками по основаниям ст. 168 ГК РФ, как заключенные с нарушением закона. Заключение соглашения об уступке права требования противоречить нормам трудового законодательства и положениям главы 24 ГК РФ. В рассматриваемом случае истец не может выступать участником трудовых правоотношений на стороне работника. Правоотношения, сложившиеся между ОАО «УМЗ № 2» и ФИО1 по спору о взыскании заработной платы, регулируются нормами трудового законодательства. В то время как правоотношения, возникшие по договору уступки права требования (цессии) подпадают под правовое регулирование норм гражданского законодательства.

Задолженность по заработной плате, возникшая в силу трудовых отношений, не может быть предметом уступки права требования по договору уступки прав требования. Такой договор уступки права требования не соответствует закону, является недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Истец считает, что при таком положении, в соответствии с законом - ст. 168 ГК РФ, с учетом ст. 382, 383 ГК РФ, ст.15, 20 и 22 ТК РФ, указанные выше сделки - договора уступки права требования (цессии) являются недействительными сделками. Данные сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительны с момента их заключения. Ответчик в соответствии с последствиями признания сделки недействительной, в соответствии со ст. 167 ГК РФ обязан вернуть неосновательно полученные по таким недействительным сделкам денежные средства в обозначенных выше суммах, в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

Поскольку ответчик безосновательно не возвращает данные денежные средства, пользуется ими, то обязан уплатить истцу, согласно его расчету, в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по указанному недействительному договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма долга 33 351 руб. 15 коп.) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3 988 руб. 66 коп.;

- по указанному недействительному договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма долга – 34 939 руб. 30 коп.) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4 512 руб. 67 коп.

В связи с чем, истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит признать недействительными: договор об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ; применить к указанным договорам последствия недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 33 руб. 15 коп. и 34 939 руб. 30 коп. соответственно; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 988 руб. 66 коп. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 512 руб. 67 коп. по договору от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 504 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что начало периода взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ истец определяет датой перечислении денежных средств ответчику в соответствии с платежными поручениями, либо получения ответчиком денежных средств.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания полученных по договорам уступки прав требования денежных средств. Вместе с тем не согласился с требованиями о взыскании с него процентов по ст. 395 ГК РФ, а также требованием истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «УМЗ № 2» в лице конкурсного управляющего ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «УМЗ № 2», при этом работодатель имел перед ним задолженность по заработной плате (выходные пособия) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 351 руб. 15 коп., и 34 939 руб. 30 коп. соответственно.

В отношении ОАО «УМЗ № 2» проводились процедуры, связанные с банкротством юридического лица (дело № А40-133759/16-36-201 Б, определение Арбитражного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. в отношении ОАО «УМЗ № 2» была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Вертикаль» (цессионарий) и ФИО1 (цедент) был заключен договор уступки права требования №, в соответствии которым ФИО1 уступил, а ОАО «Вертикаль» приняло право требования к ОАО «УМЗ № 2» о выплате задолженности по заработной плате (выходное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и приняло на себя обязанность произвести ФИО1 плату за переуступку в сумме 33 531 руб. 15 коп.

ОАО «Вертикаль» (цессионарий) в соответствии с данным договором произвело ФИО1 перечисление платы по указанному договору в размере 33 531 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Вертикаль» (цессионарий) и ФИО1 (цедент) был заключен договор уступки права требования №, в соответствии которым ФИО1 уступил, а ОАО «Вертикаль» приняло право требования к ОАО «УМЗ №» о выплате задолженности по заработной плате (выходное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и приняло на себя обязанность произвести ФИО1 плату за переуступку в сумме 34 939 руб. 30 коп.

ОАО «Вертикаль» (цессионарий) в соответствии с данным договором произвело ФИО1 перечисление платы по указанному договору в размере 34 939 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель - ОАО «УМЗ № 2» произвел погашение имеющейся перед ФИО1 задолженности по заработной плате в полном объеме в размере 147 814 руб. 89 коп., что следует из сообщения конкурсного управляющего ОАО «УМЗ № 2» ФИО2 копий ведомостей по начислению заработной платы, копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ответчиком в ходе слушания дела.

Как указано выше, в силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Указание в данной статье на требование об алиментах и о возмещении вреда является лишь разъяснением и не свидетельствует о том, что только данные требования не могут быть уступлены по договору цессии.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Статьи 20, 22 ТК РФ также определяют, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, при этом работодатель обязан выплачивать в полном размере, причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Тем самым, данные отношения неразрывно связаны с личностью работника.

По смыслу действующего законодательства не допускается любых, неразрывно связанных с личностью кредитора, прав. Поскольку в силу прямого указания Трудового Кодекса Российской Федерации право на выплату заработной платы неразрывно связано с личностью работника, уступка данного права запрещена.

При таком положении указанные выше договоры уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключены с нарушением закона, являются в соответствии со ст.168 ГК РФ недействительными сделками в силу их ничтожности.

Таким образом, исковые требования ОАО «Вертикаль» о признании сделок недействительными подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Ответчик в соответствии со ст. 167 ГК РФ, с учетом последствий недействительности указанных сделок, обязан вернуть истцу все полученное по данным сделкам.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, а именно: по договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 351 руб. 15 коп., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 939 руб. 30 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу чт. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; согласно п. 2 той же статьи, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применительно к правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета, - тогда как само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В данном случае ответчик ФИО1 узнал о неосновательности получения денежных средств по спорным договорам уступки прав требований, когда получил от работодателя - ОАО «УМЗ № 2» задолженность по заработной плате, которая была предметом названных договоров уступки права требования, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование денежными средствами в размере 68 290 руб. 45 коп. (33 351 руб. 15 коп. +34 939 руб. 30 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 696 руб. 50 коп. (828 руб. 52 коп.+867 руб. 98 коп.), исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (117 дн.) в сумме 828 руб. 52 коп. (33 351 руб. 15 коп. х7,75%х117/365);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (117 дн.) в сумме 867 руб. 98 коп. (34 939 руб. 30 коп. х7,75%х117/365).

В удовлетворении исковых требований ОАО «Вертикаль» о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами сверх указанных выше сумм надлежит отказать ввиду неверной определения даты, с которой подлежат начислению указанные проценты.

Довод представителя истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента перечисления, либо с момента получения ответчиком денежных средств по договорам уступки прав требования, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству, одном судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 299 руб. 60 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Вертикаль» к ФИО1, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Вертикаль» (цессионарий) и ФИО1, (цедент).

Признать недействительным договор об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Вертикаль» (цессионарий) и ФИО1, (цедент).

Взыскать с ФИО1, в пользу открытого акционерного общества «Вертикаль» неосновательно полученные по недействительному договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 33 351 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 828 руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО1, в пользу открытого акционерного общества «Вертикаль» неосновательно полученные по недействительному договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 34 939 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 867 руб. 98 коп.

Взыскать с ФИО1, в пользу открытого акционерного общества «Вертикаль» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 299 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова