Решение № 2-1394/2024 2-1394/2024~М-1456/2024 М-1456/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-1394/2024

.. 07RS0.....


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Чегем 16 октября 2024г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего Дорохина А.В.

при секретаре Пшуноковой М.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску п к а о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ..., расходов на проведение экспертной оценки в размере ...

УСТАНОВИЛ:

п обратился в суд с иском к а о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ....

Мотивирован иск тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ... под управлением а и а/м ... под управлением п, последнему был причинён ущерб.

Виновником данного ДТП признан а

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ....

Иск содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Суд в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебные уведомления о дате и времени рассмотрения дела, направленные ответчику А. возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 постановления .. от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

При таких условиях, судебные извещения в адрес а считаются доставленными, в связи с чем, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В результате ДТП, произошедшего 14... под управлением а и а/м ... под управлением п последнему был причинён ущерб.

Согласно свидетельству о регистрации ... принадлежит на праве собственности п

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 18.. .... а не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля и допустил с ним столкновение, тем самым нарушив п.9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением .. от той же даты, а привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и ему назначен штраф в размере ....

Данных о том, что данные постановления обжалованы, либо отменены, у суда не имеется.

Таким образом, риск гражданской ответственности виновника ДТП а в нарушение требований действующего законодательства РФ на момент ДТП не был застрахован.

Для определения размера ущерба, причиненного ТС принадлежащего п, ИП п проведено экспертное исследование и вынесено экспертное заключение .. от ...., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства«Хюндай Солярис» составляет ....

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

При этом, по смыслу этой нормы, в случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно пункту 25 которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации), как это указано в Определении Конституционного Суда РФ от ... N 811-0.

При таких данных с учётом приведённых норм материального права и установленных по делу обстоятельств, на а как на причинителе вреда, лежит ответственность по возмещению вреда причинённого имуществу истца, в связи с чем, требования истца о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по проведению экспертизы по оценке поврежденного транспортного средства в размере 5000рублей подтверждается квитанцией к кассовому приходному чеку от 06.07.2024г.

Согласно ст.88 и ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 27.08.2024г. заключенному между истцом и м, истцом за представительство в суде уплачено 10000рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 8191рублей и почтовые расходы в размере 607,54рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать а, ....рождения в пользу п, 01.02.1954г.рождения в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 499100рублей, расходы по проведению оценки поврежденного имущества в размере ...

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2024г.

Председательствующий – подпись

Копия верна: судья Чегемского

районного суда КБР А.В. Дорохин