Решение № 12-168/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 12-168/2020

Дело №

56RS0№-58


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Чувашаевой Р.Т.,

при секретаре ФИО2,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО5

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без выяснения всех обстоятельств по делу при наличии противоречивых объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, а также механизма возникновения механических повреждений на транспортных средствах.

В судебное заседание ФИО5 не явился, был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, действующая на основании ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала, просила постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку при рассмотрении дела не установлено место дорожно-транспортного происшествия, не проведена автотехническая экспертиза на предмет определения механизма повреждений транспортных средств. Указала, что ФИО5 Правила дорожного движения не нарушал, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая двигалась по встречной полосе движения, и допустила столкновение транспортных средств. Также пояснила, что расположение транспортных средств на схеме ДТП не соответствует действительности, поскольку столкновение произошло на встречной для ФИО1 полосе движения, что подтверждается фотоматериалами.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель потерпевшей ФИО2, действующий на основании доверенности, просил постановление должностного лица оставить без изменения, поскольку оно является законным.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в <адрес>, где один из водителей вину признает, но необходимо зафиксировать ДТП в связи со значительными механическими повреждениями транспортных средств. Когда приехали на место ДТП, то там находились комиссары, и оба водителя. Поскольку водителями в силу п. 2.6.1 ПДД оформлялись самостоятельно документы, для чего требовалось время, то они уехали. Вернувшись примерно через 20 минут он (ФИО3) вынес постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с которым ФИО5 согласился и не отрицал, что допустил нарушения ПДД, поскольку, выезжая с грунтовой дороги на главную, не заместил автомобиль, движущийся по главной дороге, и допустил столкновение. Схему ДТП и объяснения водители составляли самостоятельно, после чего все документы по дорожно-транспортному происшествию он сдал в ГИБДД.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п. 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом пункт 1.2 ПДД РФ под понятием уступить дорогу (не создавать помех) подразумевает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, ФИО5, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Невыполнение ФИО5 требований Правил дорожного движения, обязывающих уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО5 и ФИО1

Так, на схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указаны направления транспортных средств под управлением водителей ФИО5 и ФИО1, место столкновения.

Из схемы видно, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигался по дороге, являющейся главной, а автомобиль марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО5 выезжал с второстепенной дороги.

Данная схема составлена в соответствии со ст. 2.6.1 Правил дорожного движения в присутствии водителей ФИО5 и ФИО1, которые подписали данную схему, тем самым, выразив согласие со сведениями, отраженными в ней.

В связи с этим доводы жалобы о том, что расположение транспортных средств на схеме не соответствует действительности, являются несостоятельными.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что он выезжал с прилегающей дороги, из-за кустов не заместил автомобиль, движущийся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Вину признает, схема составлена в его присутствии.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что она двигалась по дороге от трассы Оренбург-Казань в сторону <адрес>. В районе СНТ «Сокол» в последний момент, поскольку видимость загораживали кусты, увидела, что с грунтовой дороги выезжает автомобиль «<данные изъяты>», но избежать столкновение не удалось.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела защитником ФИО5, которая была зафиксирован на камеру, установленную на одном из домов, непосредственно около места дорожно-транспортного происшествия.

На данной видеозаписи видно, как автомобиль под управлением ФИО5, движущийся по грунтовой дороги, осуществляет поворот на дорогу, являющуюся главной, после чего происходит столкновение с транспортным средством, движущейся по главной дороги. При этом на видеозаписи видно, что данный автомобиль до столкновения с транспортным средством под управлением ФИО5 двигался по своей полосе дороги без изменения направления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, вышеуказанные доказательства в своей совокупности с достоверностью подтверждают, что ФИО5, управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороги, не убедившись в безопасности движения, на перекрестке начал движение и не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороги.

Суду позволяет сделать такой вывод и анализ механических повреждений, имеющихся на транспортных средствах, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, схема расположения транспортных средств после столкновения.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО5 в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, что влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Суд считает, что инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» ФИО3 сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, опровергается как материалами дела, так и просмотренной видеозаписью с места происшествия.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 допущено не было.

Доводы жалобы ФИО5 об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО5 не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО5 - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.Т. Чувашаева