Решение № 2-2521/2020 2-2521/2020~М-2413/2020 М-2413/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-2521/2020

УИД 21RS0024-01-2020-003232-19

№2-2521/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Белкова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании цены заказа в размере 72000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -72000 руб., компенсации морального вреда - 100000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя – 35000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнителем) и ним (заказчиком) заключён договор, по условиям которого он поручил, а исполнитель обязался в течение <данные изъяты> рабочих дней (в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ) выполнить работу по изготовлению корпусной мебели по размерам заказчика, общей стоимостью 43000 руб. Доставка продукции полежала осуществлению по адресу: <адрес>. По договорённости между сторонами в день заключения договора он оплатил ответчику 27000 руб. Для ускорения работы по исполнению договора и в связи с удорожанием материалов по требованию ответчика он в последующем дополнительно оплатил 27000 руб. и 18000 руб., всего оплачено 72000 руб. Между тем в нарушение условий договора ответчик по настоящее время заказ не выполнил и не вернул ему цену заказа. Полагает, что ответчик не выполнит работу по изготовлению корпусной мебели, в связи с чем просит взыскать с последнего цену заказа. Кроме того, за нарушение срока выполнения работы с ответчика полежит взысканию неустойка за приведённый период в указанном размере, - в иске отражён соответствующий расчёт неустойки. В связи с неисполнением заказа в предусмотренный договором срок ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в сумме 100000 руб. Указал, что по факту нарушения его прав как потребителя он обращался в полицию, а также за юридической помощью, расходы за оказание последней составили 35000 руб. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ФИО1 просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, реализовал право на участие в процессе через своего представителя – адвоката Белкова Г.А.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Белков Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, при этом дополнительно пояснил суду, что судебные расходы по оплате услуг представителя уменьшению не подлежат. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО2, представитель третьего лица УМВД России по г. Чебоксары, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, вследствие этого с учётом мнения стороны истца настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключён договор (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работу по изготовлению корпусной мебели по размерам заказчика. Доставка продукции полежала осуществлению по адресу: <адрес>. Общая сумма договора составляет 43000 руб., из которой: предоплата – 27000 руб. (стоимость материалов, закупленных по устному поручению заказчика, и другие фактические затраты, необходимые для выполнения работ); оплата за оказание услуг – 16000 руб. (п.2.1 договора). Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по договору в течение 20 рабочих дней с момента оплаты заказчиком стоимости материалов и иных расходов изготовителя, необходимых для начала работ.

Как следует из содержания иска, по договорённости между сторонами в день заключения договора ФИО1 оплатил ответчику 27000 руб. Для ускорения работы по исполнению договора и в связи с удорожанием материалов по требованию ответчика ФИО1 в последующем дополнительно оплатил 27000 руб. и 18000 руб., всего оплачено 72000 руб.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе телефонного разговора с сотрудником полиции от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО2 не оспаривал наличие между сторонами договорных отношений и передачу ему 72000 руб. по договору. Указал, что по истечении определённого срока истец отказался от заказа, и для возврата денежных средств потребуется время.

Таким образом, общая цена заказа составила 72000 руб., а срок его исполнения – по ДД.ММ.ГГГГ включительно (в течение 20 рабочих дней с момента осуществления предоплаты в размере 27000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках настоящего дела ФИО1 заявлены исковые требования к ИП ФИО2 о взыскании цены заказа в размере 72000 руб. и неустойки за нарушение срока выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72000 руб.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик нарушил срок окончания выполнения работы по изготовлению корпусной мебели по размерам заказчика. Эта работа не осуществлена по настоящее время.

Сторона ответчика в рамках материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ фактически не оспаривала обстоятельства неисполнения заказа в предусмотренный договором срок, в связи с чем со стороны истца имел место отказ от исполнения договора.

Таким образом, требование ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании цены заказа в размере 72000 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что заказ не был исполнен ответчиком в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойка за нарушение срока выполнения работы подлежит исчислению, начиная со следующего дня – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>). Между тем эта неустойка не может превышать цену заказа – 72000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72000 руб., тем самым иск полежит частичному удовлетворению лишь за приведённый период, но в заявленной сумме.

Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ в связи с наличием каких-либо исключительных обстоятельств, суд не находит законных оснований для уменьшения неустойки.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя вследствие нарушения срока выполнения работы в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в остальной части в удовлетворении требования о компенсации морального вреда – отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа в пользу истца составляет 73500 руб. ((72000 руб. + 72000 руб. + 3000 руб.) : 2). Оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу суд не находит, поскольку ответчик не заявлял об уменьшении штрафа.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, согласно квитанции серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в рамках настоящего дела понес судебные расходы по оплате услуг представителя – адвоката ФИО4 в размере 35000 руб.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из объема всех оказанных представителем истца услуг (консультаций, составление иска, представительство в одном судебном заседании), длительности судебного заседания, совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика расходов, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы ввиду чрезмерности и полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., вопреки доводам истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подпунктами 1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4380 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 цену заказа в размере 72000 (семьдесят две тысячи) руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 73500 (семьдесят три тысячи пятьсот) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 4380 (четыре тысячи триста восемьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное заочное решение составлено 26 октября 2020 года.