Решение № 2-2699/2017 2-2699/2017~М-2333/2017 М-2333/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2699/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес> составе:

председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ-УПФ Российской Федерации в <адрес> к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ГУ-УПФ Российской Федерации в <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 890 740,04 руб. и расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что ... в ГУ-УПФР в <адрес><адрес> поступило от ФИО2 заявление о назначении пенсии с необходимым, в соответствии с действующим пенсионным законодательством, пакетом документов, подтверждающие факт особого характера или условия труда, необходимые для назначения льготной (досрочной) пенсии. Представленные ответчиком документы, а именно запись (в том числе) в трудовой книжке ФИО2, дата заполнения ... о том, что с ... по ... работала в АОА «Крон» (запись №№), справка, уточняющая особый характер работы (условий труда), выданная АОА «Крон», справка о размере заработной платы, выданная ответчику от ..., реквизиты сберкнижки, открытый на имя ответчика.

На основании вышеперечисленных документов, представленные ответчиком в ГУ-УПФР в <адрес>, решением начальника ГУ-УПФР в <адрес>, в соответствии с п.п. 1 п.1 ст.27 Федерального закона от ... № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», назначена с ... пенсия (досрочная).

В настоящее время, в результате проведения Управлением проверочных мероприятий были выявлены факты предоставления ответчиком в подтверждение права на досрочное назначение трудовой пенсии, недостоверных документов. А именно, справку, подтверждающую факт льготной работы на ФИО4 за период с 1990 по 1997 гг. и справку о зарплате за период с 1991 по 1995 гг. в АОА «Крон» не выдавались.

Между тем, при подачи заявления о назначении досрочной трудовой пенсии в ГУ-УПФР в <адрес>, ответчик предоставила пакет документов, подтверждающий факт работы в данной организации. Данные документы послужили основанием для назначения досрочной трудовой пенсии ответчику.

На основании изложенного, а так же руководствуясь пунктом 3 статьи 22 вышеназванного Федерального закона, трудовая пенсия ФИО2 прекращена с ... в связи с обнаружением обстоятельств (документов), опровергающих достоверность сведений, представленных ранее им, в подтверждение права на указанную пенсию.

Так за весь период времени ФИО2 (с ... по ...) была выплачена (перечислена) на расчетный счет открытый на ее имя денежная сумма в размере 890740 руб. 04 коп., чем причинен государству в лице ГУ-УПФР в <адрес> ущерб на указанную сумму.

ФИО5, представляющая интересы истца по доверенности, иск поддержала полностью, просила суд удовлетворить его в полном объеме.

ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признали и просил суд отказать в его удовлетворении, в обоснование пояснили, что в июле 2008 года, в связи с прекращением начисления единовременных выплат (которые начислялись, как вдове участника войны) ФИО2 обратилась в ПФРФ в <адрес> по вопросу прекращения данных выплат. В ходе беседы, сотрудником пенсионного фонда было предложено оформить ФИО2 пенсию по случаю потери кормильца.

В качестве подтверждающих документов ФИО7 в ПФР были предоставлены Свидетельство о заключении брака от ...; Удостоверение участника войны - ФИО1; Трудовую книжку №АТ-Н№; Свидетельство о рождении 1-ИО № от 17.04.2008г.

Иных документов в ПФР ею представлено не было. После предоставления вышеуказанных документов с сентября 2008 года по декабрь 2016 года на Сберегательную книжку ей начислялась пенсия.

Заявления о назначении пенсии ФИО2 подписано не было, пакет документов также не направлялся.

Исходя из вышеизложенного следует, что у Истца не было оснований для назначения пенсии по старости. Более того, при проверке сотрудниками ПФР правильности оформления заявления и приложенных к нему документов, заявление (на которое ссылается истец) подлежало бы возврату в связи с отсутствием подписи заявителя.

Истцом представлена копия трудовой книжки №AT-VI № на 7 листах, которая не соответствует оригиналу трудовой книжки Ответчика.

Истцом представлена копия справки от 25.11.2006г.ОАО «Крон», подтверждающая заработок ФИО2, подписанная руководителем предприятия - ФИО9, главным бухгалтером - ФИО8 Согласно ответу АО «Крон» от 20.12.2016г. справка о заработной плате за период с 1991г. по 1995г. ФИО2 не выдавалась, более того, подписи ФИО9 не совпадают. Доказательств направлений в ПФР вышеуказанных документов истцом не представлено.

ФИО2 не знала о неправомерности получения ею денежных средств, заявление на получение пенсии по старости она не подписывала, документы, на которые ссылается истец в ПФР не представляла.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением истца в соответствии с п.п. 1 п.1 ст.27 Федерального закона от ... № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ФИО2 назначена с ... пенсия по старости. Всего выплачено 890740,04 руб.

Пенсия была назначена на основании представленных ответчиком документов, указывающих на запись (в том числе) в трудовой книжке ФИО2, дата заполнения ... о том, что с ... по ... работала в АОА «Крон» (запись №№), справка, уточняющая особый характер работы (условий труда), выданная АОА «Крон», справка о размере заработной платы, выданная ответчику от ..., реквизиты сберкнижки, открытый на имя ответчика.

Между тем, в результате проведения Управлением проверочных мероприятий были выявлены факты предоставления ответчиком в подтверждение права на досрочное назначение трудовой пенсии, недостоверных документов. А именно, справку, подтверждающую факт льготной работы на ФИО4 за период с 1990 по 1997 гг. и справку о зарплате за период с 1991 по 1995 гг. в АОА «Крон» не выдавались.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Эти правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В данном деле имело место недобросовестность со стороны ответчика, поэтому положения статьи 1109 ГК РФ на рассматриваемый случай не распространяются.

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним сумма государственной пошлины в размере 12 107,40 руб.

Доводы ФИО2 о том, что она получала пенсию по потери кормильца, а не пенсию по старости, суд считает не состоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

В Заявлении по обращению от ... (л.д.37) ФИО2 указывает, что просит принять и зарегистрировать недостающие документы (справку из отдела соц.защиты) по пенсии по старости, за работу в особых условиях. ФИО2 предупреждена, что обязана сообщить, если получает пенсию по другому основанию, и в случае невыполнения указанных обязательств и получения в связи с этим излишних сумм пенсии она будет обязана выплатить переполученные суммы пенсии.

Как видно из справки № от ..., выданной УПФР в <адрес><адрес> ФИО2 получает ежемесячную денежную выплату с ... и получала пенсию по старости с ... по ....

Таким образом, ФИО2 было известно, что она получает пенсию по старости, которая была ей назначена после того как ей стали выплачивать ЕДВ.

Отсутствие подписи ФИО2 в заявлении на получении пенсии по старости не является доказательством того, что ФИО2 не знала, какую пенсию она получает.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГУ-УПФ Российской Федерации в <адрес> к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУ-УПФ Российской Федерации в <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 890 740,04 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 12 107,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.