Решение № 2-10109/2019 2-10109/2019~М0-9094/2019 М0-9094/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-10109/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.Ю.,

при секретаре Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10109/2019 по иску ФИО3 к ООО «Онега» о расторжении договора займа и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «Онега» о расторжении договора займа и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Онега» заключил договора займа «Накопительный» №. Согласно п. 1.1. договора займа, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 499153 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование данными средствами. Указанные денежные средства были предоставлены заемщику на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением ежемесячно 4% на сумму займа. Однако по истечении срока действия договора, ООО «Онега» прекратило свою деятельность, не выполнив свои обязательства по возврату вложенных заемщиками средств и установленных договором процентов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен ответ от МВД РФ, о возбуждении уголовного дела № в отношении генерального директора ООО «Онега» ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 19 УК РФ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Онега» является действующей организацией. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора займа, возврате денежных средств и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени требования, указанные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Онега» в счет возврата основной суммы долга – 499153 рублей, проценты по договору в размере 240500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 479756 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик, представитель ООО «Онега» в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещался путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Согласно имеющихся в материалах дела конвертов и уведомлений судебные повестки возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем, в соответствии со ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщал суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования законными, обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законами и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, то есть, из нормального гражданского оборота.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие (передать деньги), причем обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Онега» был заключен договор займа «Накопительный» № на сумму 499153 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Так, согласно ст. 431 ч.1 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик обязался вернуть истцу сумму займа в размере 499153 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Однако по истечении срока действия договора, ООО «Онега» прекратило свою деятельность, не выполнив свои обязательства по возврату вложенных заемщиками средств и установленных договором процентов.

Нарушение денежного обязательства выступает всегда в одной лишь форме – как просрочка платежа. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств.

Моментом нарушения денежного обязательства является момент, когда оказалось нарушенным право кредитора получить причитающуюся ему сумму.

По наступлению срока, обозначенного в соглашении для погашения задолженности, обязательства ответчиком не исполнены.

Истцом заявлены требования о расторжении договора займа «Накопительный» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором или законом.

Часть 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает изъятие из общего правила, когда расторжение договора допускается по требованию одной из сторон по решению суда, в частности, в случае существенного нарушения договора другой стороной. При этом, существенным признается такое нарушение договора, когда сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как было указано ранее, ответчик нарушил сроки выплаты процентов и возврата суммы займа, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора инвестиционного займа. В соответствии со ст. 452 ГК РФ истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и о возврате суммы займа, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако ответчик на данное требование не отреагировал.

В связи с чем, суд полагает, что требование о расторжении договора займа «Накопительный» № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Условия договора № соответствуют требованиям ст.ст. 807 – 809 ГК РФ. Начисление ежемесячных процентов на сумму займа предусмотрено условиями п. 1.2 договора в размере 4%.

Задолженность ответчика за пользование денежными средствами по договору займа «Накопительный» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день подачи искового заявления состоит из 499153 рублей – сумма займа, 240500 рублей – проценты по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата займодавцу полученной по договору займа денежной суммы ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы долга в размере 499153 рублей, процентов в сумме 240500 рублей, подлежат удовлетворению.

Ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО1, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке ФИО1 являются официальный сайт ФИО1 в сети «Интернет» и официальное издание ФИО1 «ФИО1».

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными ФИО1 и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки ФИО1, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

В данном случае истец расчет процентов производит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности 499153 рублей, что составляет479756 рублей.

Представленные истцом суду расчеты размера процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы, выполнены в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с вышеуказанным, размер неустойки не может быть ниже ключевой ставки ФИО1, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае, суд не усматривает, поскольку размер процентов не превышает предел, установленный частью первой статьи 395 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Такой размер процентов суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 479756 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Расходы истца подтверждены договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче иска в суд, истец уплатила госпошлину в размере 2000 рублей, а на оставшуюся сумму в размере 12297,05 рублей истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, то сумма в размере 12297,05 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании ст.ст. 8, 12, 307, 309-310, 314, 807, 809 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100, 194 –199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор займа «Накопительный» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Онега» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Онега» в пользу ФИО2 499153 рублей в счет возврата суммы долга, проценты по договору в размере 240500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 479756 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего – 1239409 рублей.

Взыскать с ООО «Онега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12297,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2019 года.

Судья

А.Ю. Кирсанов