Апелляционное определение № 33А-18079/2025 от 21 декабря 2025 г.

УИД 61RS0002-01-2025-003058-11

Судья Галдаев М.Е. Дело № 33а-18079/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Журбы О.В.,

судей Кулинича А.П. и Гречко Е.С.,

при секретаре Ольгейзер Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО «Лидер» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия, по апелляционной жалобе ООО «ПКО «Лидер» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

ООО «ПКО «Лидер» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на следующее.

4 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 на основании судебного приказа № 2-3-1081/2021 от 21 июня 2021 года было возбуждено исполнительное производство № 162173/21/61026-ИП, в рамках которого которым с ФИО10 в пользу ООО «Лидер» должны быть взысканы денежные средства в размере 115 086,01 рубля.

Ссылаясь на то, что в настоящее время в банке данных исполнительных производств информация об указанном исполнительном производстве отсутствует, исполнительное производство окончено, однако требования исполнительного документа не исполнены, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа в его адрес не направлены, административный истец просил суд:

- восстановить срок для подачи административного искового заявления;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства № 162173/21/61026-ИП и оригинала судебного приказа;

- обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 направить взыскателю копии вышеуказанных документов в течение трех дней со дня вынесения решения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2025 года административные исковые требования ООО «ПКО «Лидер» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «ПКО «Лидер» просит отменить указанное решение и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что исполнительное производство от 4 октября 2021 года № 162173/21/61026-ИП возбуждено в интересах третьего лица, не являющегося взыскателем, а именно ИНН взыскателя по исполнительному производству не является ИНН административного истца, судебный приказ им не получен, поскольку он не возвращен судебным приставом-исполнителем, поэтому права взыскателя - ООО «ПКО «Лидер» нарушены и до настоящего времени не восстановлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ).

Изучив материалы настоящего дела, а также материалы административного дела № 33а-18080/2025, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 219 КАС РФ, статей 2, 68, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и исходил из того, что срок обращения в суд подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительным причинам, однако поскольку исполнительное производство от 4 октября 2021 года № 162173/21/61026-ИП в настоящий момент находится на исполнении, не окончено, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, выразившегося в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, а поэтому административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

С такими выводами судебная коллегия не может не согласиться, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 4 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 на основании судебного приказа № 2-3-1081/2021 от 21 июня 2021 года было возбуждено исполнительное производство № 162173/21/61026-ИП, в рамках которого предметом исполнения является взыскание в пользу ООО «Лидер» с ФИО11 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 115 086,01 рубля (л.д. 29-30).

Указанное исполнительное производство находится в производстве указанного отдела судебных приставов, не окончено и не прекращено.

Между тем обязанность по направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в силу положений статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возникает у судебного пристава-исполнителя только при вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

Такого постановления в рамках исполнительного производства от 4 октября 2021 года № 162173/21/61026-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не было допущено незаконного бездействия, на которое указывал административный истец.

В связи с изложенным суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении административного иска, при этом также обоснованно восстановил срок обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку такой срок пропущен административным истцом по уважительным причинам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство возбуждено в интересах третьего лица – ООО «Лидер», не являющегося взыскателем, ИНН взыскателя по исполнительному производству не является ИНН административного истца, подлежат отклонению, поскольку исполнительное производство правильно возбуждено в отношении взыскателя по исполнительному документу (судебному приказу от 21 июня 2021 года № 2-3-1081/2021) ООО «Лидер» (л.д. 13, 29).

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства ИНН взыскателя не указан, а ИНН ООО «Лидер», указанный в судебном приказе от 21 июня 2021 года № 2-3-1081/2021, совпадает с ИНН административного истца ООО «ПКО «Лидер», являющегося правопреемником ООО «Лидер» согласно решению общего собрания участников ООО «Лидер» от 27 октября 2023 года (л.д. 123).

Таким образом, оснований считать, что права взыскателя ООО «ПКО «Лидер» в данном случае нарушены, у судебной коллегии не имеется.

Таких доказательств административным истцом в нарушение требований частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам, по результатам которой постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Просьба в апелляционной жалобе об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение, не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом обстоятельств, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда, в данном случае не установлено.

В связи с изложенным обжалуемое решение не подлежит отмене.

Кроме того, необходимо отметить, что по инициативе судебной коллегии в материалы настоящего административного дела из административного дела № 33а-18080/2025 по апелляционной жалобе ООО «ПКО «Лидер» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2025 года приобщена копия платежного поручения от 23 октября 2025 года № 2632 (лист 38 указанного дела).

При сравнении указанного документа с копией имеющегося в материалах настоящего дела платежного поручения от 23 октября 2025 года № 2632 (л.д. 124), приобщенной к апелляционной жалобе в подтверждение уплаты ООО «ПКО «Лидер» государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 15 000 рублей, установлено, что они идентичны по содержанию.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что государственная пошлина за подачу ООО «ПКО «Лидер» апелляционной жалобы по настоящему делу не уплачена.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается организациями в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 111 КАС РФ правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, поскольку апелляционная жалоба ООО «ПКО «Лидер» оставлена без удовлетворения, то есть судебный акт суда апелляционной инстанции принят не в его пользу, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «ПКО «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПКО «Лидер» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПКО «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.В. Журба

Судьи А.П. Кулинич

Е.С. Гречко

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.12.2025.