Решение № 2-1367/2020 2-29/2021 2-29/2021(2-1367/2020;)~М-1358/2020 М-1358/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1367/2020

Дело № 2-29/2021

УИД 16RS0041-01-2020-005160-55


решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г.Лениногорск

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф.Нуриахметова,

при секретаре Гавриловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности на автодороге <адрес>, нарушил ПДД, осуществляя поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству движущему со встречного направления, тем самым совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель автомобиля <данные изъяты>, нарушил ПДД, ответственность которого застрахована в страховой компании АО СК «Чулпан» (страховой полис №). Его нарушение доказывается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время постановление вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортном происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, получил повреждения и ему был причинен материальный ущерб. Собрав, все необходимые документы он обратился в свою страховую компанию АО СК «Чулпан» (страховой полис ХХХ №). Страховщиком АО СК «Чулпан» был организован осмотр транспортного средства, после чего произведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. АО СК «Чулпан» в добровольном порядке на восстановительный ремонт его машины выплатило деньги в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом-техником стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб., без учета износа деталей составила <данные изъяты> руб. Полагает, что в его случае сумма страхового возмещения превышает лимит максимально установленной выплаты по страховому случаю. Сумма, превышающая максимально установленный лимит по страховому случаю возлагает на виновника дорожно-транспортного происшествия.

Сумма ущерба без учета износа деталей автомобиля, причиненная ему в результате дорожно-транспортного происшествия за вычетом суммы выплаченной АО СК «Чулпан» составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия для урегулирования спора в досудебном порядке, на которую ответа он не получил.

Также он был вынужден понести расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя. Между ним и ИП ФИО был заключен договор об оказании юридических услуг. В соответствии с условиями договора его представитель проводил устные консультации, осуществляя правовую экспертизу представленных документов, проводил претензионную работу, участвовал в проведении независимой экспертизы, готовил все необходимые правовые документы, осуществлял сбор дополнительных материалов, осуществлял мониторинг движения дела, составил исковое заявление в суд, с последующим представительством его интересов в судебном заседании. В подтверждении суммы оплаты юридических услуг представлена квитанция в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправке претензии в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения оставшейся величины стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО не явились, представлено уточнение исковых требований, согласно которому просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения оставшейся величины стоимости ремонта сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ минут на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя ФИО2, нарушившего требования пункта 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Признав данный случай страховым, АО СК «Чулпан» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение с учетом предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> руб.

В подтверждение заявленных требований истец представил заключение эксперта №, выполненное экспертом-техником ФИО, согласно которому стоимость устранения дефектов (без учета износа) автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила <данные изъяты> руб.

По ходатайству предстателя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без износа узлов и деталей по среднерыночным ценам, производство данной экспертизы было поручено ИП ФИО

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер реального ущерба автомобиля <данные изъяты> с его уменьшением на стоимость годных остатков составляет: рыночная стоимость ТС (с учетом округлении) – <данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.; остаточная стоимость ТС – <данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в объективности и законности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку подготовлен экспертом-техником, имеющим образование по необходимой специальности.

При указанных обстоятельствах суд определяет размер возмещения материального вреда, причиненного автомобилю истца, исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченного истцу на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб.) и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату услуг эксперта-техника составили <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. оплатил истец.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., уплаченным истцом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы, которые просит взыскать с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате почтовых расходов по отправке корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., итого в сумме <данные изъяты>.

Исходя из представленных доказательств суд находит целесообразным взыскать почтовые расходы исходя из представленных письменных доказательств.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей за устные консультации, правовую экспертизу представленных документов, претензионную работу, участие в проведении независимой экспертизы, подготовка необходимых правовых документов, сбор дополнительных материалов, мониторинг движения дела, составление исковое заявление в суд, представительство в судебном заседании, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем юридических услуг, категорию и сложность спора, суд полагает взыскать данные расходы с ответчика.

С учетом удовлетворенных исковых требований, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. cт. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись И.Ф.Нуриахметов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья

Решение вступило в законную силу «__»____________ 2021 г.

Секретарь_______________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском горсуде РТ.