Решение № 2-2419/2018 2-2419/2018 ~ М-438/2018 М-438/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2419/2018

Мотивированное
решение изготовлено 18 июня 2018 года

Дело 2-2419/2018 21 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Вишняковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТИН Групп» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, указав, что 14.07.2014 года между сторонами заключен договор № ВР-Д4/4/06/08 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу в срок не позднее 4 квартала 2016 года однокомнатную квартиру общей площадью 22,5 кв.м, расположенную на 6 этаже, подъезд 4, условный номер (индекс) 4/06/08, строительные оси: 3с-8с;Вс-Гс, расположенную по адресу********** Истец в свою очередь обязался внести долевой взнос в рублях в сумме 1 653 750 руб. Истец указывает, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик передал квартиру по акту приема-передачи 07.06.2017 года, т.е. с нарушением срока. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2017 года по 18.06.2017 года в размере 170 143,32 руб., проценты за пользование чужими деньгами 9 177,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представляла ФИО2, действующая на основании доверенности, которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал представленный ранее в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования по праву не оспаривал, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 14.07.2014 года между сторонами ФИО1 и ООО «ТИН Групп» был заключен договор № ВР-Д4/4/06/08 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу в срок не позднее 4 квартала 2016 года однокомнатную квартиру общей площадью 22,5 кв.м, расположенную на 6 этаже, подъезд 4, условный номер (индекс) 4/06/08, строительные оси: 3с-8с;Вс-Гс, расположенную по адресу: **********

Пунктом 3.1 договора предусмотрена сумма долевого взноса в размере 1 653 750 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акут приема-передачи не позднее 4 квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу 07.06.2017 года.

25.12.2017 года истцом предъявлена претензия в адрес ответчика о выплате неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком срока передачи истцам квартиры по договору долевого участия от 14.07.2014 года нашел свое подтверждение, в связи с чем находит требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению по праву.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, за период с 01.01.2017 года по 07.06.2017 года составит:

-за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 г.г.: 10 % : 300 (1/300 (ставки рефинансирования) * 1 653 750 руб. (сумма по договору) * 85 (количество дней просрочки) : 100 * 2 = 93 712,49 руб.,

-за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 г.г.: 9,75 % : 300 (1/300 (ставки рефинансирования) * 1 653 750 руб. (сумма по договору) * 36 (количество дней просрочки) : 100 * 2 = 38 697,75 руб.,

-за период с 02.05.2017 по 07.06.2017 г.г.: 9,25 % : 300 (1/300 (ставки рефинансирования) * 1 653 750 руб. (сумма по договору) * 36 (количество дней просрочки) : 100 * 2 = 36 713,24 руб.

Итого: 169 123,48 руб.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца, поскольку данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет: (80 000 руб. (неустойка)+ 10 000 руб.(компенсация морального вреда)) : 2 = 45 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 9 177,25 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что указанная неустойка ранее не взыскивалась с ответчика, оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика в доход Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья