Решение № 2-1790/2018 2-1790/2018 ~ М-1038/2018 М-1038/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1790/2018

Мотивированное
решение

Изготовлено 22.06.2018 года № 2-1790/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Красновой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 389 300 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 647 рублей 26 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ответчик, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на обочине вдоль дороги у <адрес> по Юбилейному проспекту в городе <адрес>. заранее приискав в качестве орудия совершения преступления отвертку, подошел к автомобилю «Форд Эконолайн» в кузове синего цвета с государственным знаком <***>, принадлежащему ФИО2 Во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желания их наступления, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не сможет помешать достижению его преступного корыстного умысла с помощью отвертки повредил цилиндровый механизм замка двери указанного автомобиля, сел в салон, где повредил блокировку рулевого колеса и с помощью отвертки запустил двигатель автомобиля, после чего тайно похитил автомобиль «Форд Эконолайн» в кузове синего цвета с государственным знаком <***>, стоимостью 700 000 рублей, принадлежащий ФИО2, в котором находилось имущество, принадлежащее ФИО2 - зарядное устройство «Мобилен» стоимостью 15 000 рублей, набор инструментов «Ам Про» стоимостью 3 000 рублей, эллиптический тренажер «Торнео» стоимостью 5 000 рублей, которые переместил в гаражный бокс № ГСК «Рощинский», расположенный по адресу: <адрес>, вл. 1. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив указанный автомобиль и имущество, находящееся в нем, в свою пользу. В результате неправомерных действий ответчика ему (истцу) причинен материальный ущерб в размере 389 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ответчик, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на обочине вдоль дороги у <адрес> по Юбилейному проспекту в городе <адрес>. заранее приискав в качестве орудия совершения преступления отвертку, подошел к автомобилю «Форд Эконолайн» в кузове синего цвета с государственным знаком <***>, принадлежащему ФИО2 Во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желания их наступления, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не сможет помешать достижению его преступного корыстного умысла с помощью отвертки повредил цилиндровый механизм замка двери указанного автомобиля, сел в салон, где повредил блокировку рулевого колеса и с помощью отвертки запустил двигатель автомобиля, после чего тайно похитил автомобиль «Форд Эконолайн» в кузове синего цвета с государственным знаком <***>, стоимостью 700 000 рублей, принадлежащий ФИО2, в котором находилось имущество, принадлежащее ФИО2 - зарядное устройство «Мобилен» стоимостью 15 000 рублей, набор инструментов «Ам Про» стоимостью 3 000 рублей, эллиптический тренажер «Торнео» стоимостью 5 000 рублей, которые переместил в гаражный бокс № ГСК «Рощинский», расположенный по адресу: <адрес>, вл. 1. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив указанный автомобиль и имущество, находящееся в нем, в свою пользу, причинив своими действиями значительный материальный ущерб.

Приговором Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.6-9).

Из отчета № об оценке рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ видно, что рыночная стоимость объекта автомобиля «Форд Эконолайн» в кузове синего цвета с государственным знаком <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. до совершения преступления в отношении объекта оценки составляет 667 000 рублей, после совершения преступления в отношении объекта оценки составляет 505 679 рублей, разница в стоимости объекта оценки до и после совершения преступления в отношении объекта оценки составляет 161 321 рубль (л.д. 15-59).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Учитывая, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 161 321 рубль, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба отказывает.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований ФИО2 отказывает.

Истцом оплачены услуги, связанные с оценкой рыночной стоимости автомобиля в размере 11 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости автомобиля подлежат взысканию с ответчиков, так как данные убытки истец был вынужден понести в результате преступных действий ответчиков.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором №.09-17У на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №.09/17 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №.10/17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Суд считает возможным с учетом удовлетворенных исковых требований, с учетом разумности и справедливости взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 161 321 рубль, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья Е.А. Звягинцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>