Решение № 2-142/2026 от 24 марта 2026 г.

УИД: 68RS0007-01-2021-000479-66

Дело № 2-142/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 г. г. Жердевка

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Плыкиной А.В.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

с участием: истца-ответчика ФИО1,

представителя истца-ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

ответчика-истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении смежной границы земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о приведении постройки в соответствие с установленными требованиями, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 (ФИО5) об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о приведении постройки в соответствие с установленными требованиями.

В обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом возникло в 1989 году, право собственности на земельный участок возникло в 1992 году. Границы земельного участка не установлены на местности в соответствии с действующим законодательством. Ответчик ФИО3 - собственник жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 26.06.2019 на основании договора купли-продажи от 17.06.2019. Границы земельного участка № не установлены в соответствии с действующим законодательством. Между смежными земельными участками сложилась граница по фактическому пользованию, на которой был установлен забор более 30 лет. Считает, что ФИО3 в нарушение СНиП возвела пристройку к жилому дому, которая находится на расстоянии 23 см. от фактической границы земельного участка, и переоборудовала скат крыши жилого дома, который после проведения работ, стал ориентирован в сторону его земельного участка, крыша стала нависать над принадлежащим ему земельным участком. При попадании снега и льда создается угроза безопасности людей и повреждения его имущества, был помят металлический профиль навеса и забора. Водоотводы и снегозадерживающие устройства на крыше домовладения ответчика не установлены. Во время ведения строительства неоднократно обращался к ответчику с просьбой не нарушать сложившийся порядок пользования смежным земельным участком, данную просьбу ответчик проигнорировала. Администрацией г. Жердевка был произведен осмотр земельного участка и установлено нарушение строительных норм и правил при возведении пристройки. От подписи акта согласования местоположения границ земельного участка ответчик ФИО3 отказалась. Просил установить границу с земельным участком ФИО3, устранить препятствия в пользовании земельным участком, привести самовольную постройку ответчика в соответствие с установленными требованиями путем изменения конфигурации крыши и установки водоотводов и снегозадерживающих устройств.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указала, что 17.06.2019 приобрела в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Соседний участок, принадлежащий ФИО1, граничит с ее земельным участком, между земельными участками сложилась граница, на которой установлен забор. Указывает, что с момента приобретения ею жилого дома и земельного участка и начала сноса деревянной пристройки и возведения пристройки к жилому дому ответчик ФИО1 чинил ей препятствия во владении, пользовании и распоряжении земельным участком. При сносе ею пристройки ответчик не возражал, но позже стал устанавливать границу земельного участка путем захвата ее территории, установки своего забора на территории ее земельного участка. ФИО1 запретил заходить на его земельный участок для установки снегозадерживающих устройств, водоотводов, отливов. Указывает, что на момент покупки ею жилого дома между старой пристройкой и соседним земельным участком расстояние составляло 1 метр, т.е. по ранее установленному ограждению со стороны огорода. В процессе сноса ею старой деревянной пристройки и возведения новой, ФИО1, нарушив смежные границы, и не согласовав с ней, произвел на ее территории установку трехметрового профильного забора и свел его к углу дома на меже 23 см., из-за этого расстояние стало менее 1 метра, что не соответствует ранее установленной границе. Считает, что на ее земельном участке расположено строение соседей (профильный металлический забор высотой 3 м и шириной 10,8 см), который установлен с нарушением границы вглубь ее участка на 77 см., в связи с чем, захват ее земельного участка составляет 77 см. Забор возведен без получения разрешительной документации, без согласования с ней. На ее требования перенести забор ФИО1 отвечает отказом. Незаконный захват территории ее земельного участка препятствует ей в пользовании частью земельного участка, в подходе к данной стене дома, и проведению ремонтных работ. Возражала против удовлетворения иска истца-ответчика, поскольку возведенная ею пристройка не является самовольной, установлена на месте старой пристройки, что подтверждается технической документацией. Ввиду ветхого состояния, ею была произведена замена каркаса пристройки на газоблоки и произведен монтаж кровли на металлопрофиль. Полагает, что требования ФИО6 о переоборудовании крыши ее дома являются нецелесообразными, а установку отливов и снегозадерживающих устройств на крыше дома она установить согласна. Осмотр участков комиссией администрации г. Жердевка был произведен в ее отсутствие, чем были нарушены ее права. Установка ответчиком ФИО1 забора на земельном участке ФИО3 произведено на изменение смежных границ соседних земельных участков, а также ее согласования.

С учетом изложенного, ФИО3 просит:

- признать незаконным возведение забора и строений ответчика, находящихся на её земельном участке с кадастровым номером №,

- обязать ответчика перенести забор и демонтировать за свой счет строения, находящиеся на ее земельном участке с кадастровым номером №,

- обязать ответчика демонтировать ранее перенесенные столбы в количестве 4 штук на прежнее место смежной границы, а именно: не менее 1 метра от её дома,

- установить срок сноса, или переноса самовольной постройки, находящейся на ее земельном участке с кадастровым номером №,

- обязать ответчика не препятствовать ей установить на крыше пристройки её дома отливы, водоотводы, снегозадерживающие устройства.

Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. В удовлетворении требований ФИО3 просит отказать.

Представитель истца-ответчика и третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит установить границы смежных земельных участков, устранить препятствия в пользовании земельным участком, привести самовольную постройку ответчика в соответствие с установленными требованиями по варианту № 2 заключения судебной строительной экспертизы. Встречные исковые требования ФИО3 не признает, поскольку забор установлен на меже, что подтверждается проведенными судебными экспертизами.

Ответчик – истец ФИО3 исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки поддержала, настаивает на удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении. Исковые требования ФИО1, не признает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Жердевского муниципального округа в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, ФИО11, ФИО12, несовершеннолетний ФИО7, в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, возражений не представили.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО13 в суд не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат также лицу, не являющемуся собственником, но владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным Законом.

В силу положений ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По правилам ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Следовательно, по смыслу вышеприведенных правовых норм при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчиков, и именно на собственника имущества, заявляющем соответствующее требование, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1019 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН (т.1,л.д.12), граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом и смежный земельный участок площадью 710 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, исходя из которой, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 164-165).

28.10.2020 ФИО3 изготовила проект межевания земельного участка, площадью 730 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 32 т. 1).

Проект межевания не согласован, поскольку ФИО1 оспаривает смежную границу земельного участка, которая по проекту межевания не соответствует правоустанавливающим документам и фактической границе на местности, которая существовала более 15 лет до приобретения права собственности ФИО3

ФИО1 указывает, что при возведении самовольной реконструкции жилого дома и крыши дома, ФИО3 допущены нарушения строительных норм и правил. Отступ 1 метр до стены жилого дома отсутствует. Карниз новой крыши нависает над земельным участком ФИО1, в связи с чем осадки с крыши падают на чужой земельный участок. ФИО3 самовольно изменила конфигурацию крыши, поменяла направления ската крыши со стороны смежной границы. ФИО5 не установила водоотливы и снегозадерживающие устройства. До реконструкции жилого дома скат крыши дома № не был направлен в сторону земельного участка №.

ФИО1 указывает, что смежная граница была установлена на местности с прежним собственником более 15 лет назад и не изменялась. После приобретения права собственности ФИО3 смежная граница не изменялась. Доводы ФИО3 надуманные. Крыша дома нависает над земельным участком Ю-ных на расстояние около 18 см.

ФИО1 просит обязать изменить конфигурацию и установить отливы и снегозадерживающие устройства на крыше по варианту № 1 рисунка № 2 заключения судебной экспертизы от 13.05.2022 № 108/04-22/СЭ.

ФИО3 указывает, что ФИО1 перенес забор на меже в сторону ее земельного участка, из-за чего изменилось расстояние до стены постройки. Крыша не нависает над земельным участком ФИО15 на расстояние около 20-30 см, поскольку Ю-ны изменили самовольно смежную границу земельных участков №, №.

Границы земельных участок №, № не установлены на местности и не внесены в ЕГРН на момент приобретения права собственности ФИО3

ФИО3 приобрела земельный участок и жилой до реконструкции в собственность 26.06.2019. Площадь земельного участка составляла по договору купли-продажи от 17.06.2019 - 710 кв.м. Площадь жилого дома в результате реконструкции существенно изменилась.

Согласно заключению судебной землеустроительной, строительнотехнической экспертизы АНО «Судебный ЭКЦ» от 29.12.2021 № 213/08-21/ЗЭ (т.1,л.д.195-258), фактические границы участка № 226 представлены на схеме №1 приложения замкнутым контуром черного цвета, ограниченным точками 1-2-3-4-5- 6-7-8-9-10-11-1. Фактическая площадь данного участка в определенных на дату осмотра границах составила 721 кв.м. Фактические границы участка №228 представлены на схеме №1 приложения черным замкнутым контуром черного цвета, ограниченным точками 2-12-13-14-15-16-7-6-5-4-3-2. Фактическая площадь земельного участка в определенных на дату осмотра границах составила 1028 кв.м. В целом фактические границы спорных земельных участков № и № по <адрес> не соответствуют данным правоустанавливающих, технических (землеотводных) документов. При этом имеющиеся несоответствия не существенны и имеют место по передним границам данных земельных участков и по задней границе участка №, а несоответствий по общей спорной границе земельных участков № и № не выявлено. Фактическая площадь земельного участка № не соответствует площади данного участка по правоустанавливающим документам. Из схемы №2 наглядно видно, что причиной является увеличение участка в районе передней межи. Фактическая площадь земельного участка № соответствует площади данного участка по правоустанавливающим документам.

Признаков изменения ФИО1 смежной границы спорных земельных участков с момента приобретения сторонами спорных земельных участков не выявлено. Иначе говоря, ФИО1 смежная граница (путем строительства металлического забора из профиля) на расстояние 77 см. в сторону земельного участка и жилого дома ФИО3 в месте расположения самовольной постройки не изменялось. Установление границ всего участка происходит по результатам осуществления кадастровых работ, в рамках которых происходит согласование границ со смежниками, предметом спора является общая граница участков № и №, вариант установления которой и рассматривается в заключение эксперта, а вариант согласования других границ может быть проведен в общем порядке. Признаков изменения ФИО3 с момента приобретения права собственности 26.06.2019 на земельный участок № смежной границы на местности, которая существовала более 15 лет до этого не выявлено.

Разработаны два варианта установления смежной границы между земельными участками: схема 3 (вариант 1), с учетом данных первичных свидетельств; схема 4 (вариант 2), с учетом фактического пользования (в районе передней межи). Определить границы спорных земельных участков ФИО1 и ФИО3 в МСК-68 не представляется возможным, поскольку не спорные границы могут быть определены и согласованы в рамках кадастровых работ.

Постройка - жилой дом, принадлежащий ФИО3, находится в границах земельного участка №, и не в границах земельного участка № ФИО1 Самовольная постройка – жилой дом № не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 в части несоблюдения регламентируемого расстояния до соседнего дома №, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа – г. Жердевка, утв. 05.02.2019г., и требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 в части несоблюдения регламентируемого отступа от границы соседнего земельного участка, не соответствует требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017, в части отсутствия снегозадерживающих устройств. Данные несоответствия, кроме отсутствия снегозадерживающих устройств, не влекут за собой ухудшение противопожарной и санитарно-бытовой обстановки между соседствующими домами. Иным требованиям градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным требованиям и расстояниям, техническим и градостроительным регламентам исследуемая самовольная постройка соответствует. Надлежащая безопасная эксплуатация самовольной постройки по назначению в качестве жилого дома возможна после устранения несоответствия требованиям п.9.11 СП 17.13330.2017, в части отсутствия снегозадерживающих устройств. Несоответствие возможно устранить за счет реализации мероприятий по их приобретению и установке. Устранить недостатки кровли возможно путем оборудования скатов крыши снегозадерживающими устройствами.

Как следует из исследовательской части заключения, расстояние от стены дома до границы составляет 0,42-0,78 метра. Карниз крыши шириной 0,6 метра в проекции выступает в наиболее узком месте на расстояние 18 сантиметров от смежной границы земельных участков. Таким образом, экспертом установлено нависание карниза крыши строения ФИО3 над чужим земельным участком.

Для определения вариантов восстановления прав ФИО1 проведена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы АНО «Судебный ЭКЦ» от 13.05.2022 №108/04-22/СЭ (т.2,л.д.81-116), возможные варианты изменения конфигурации крыши жилого дома ФИО3 по адресу: <адрес> для устранения расположения проекции карниза крыши, шириной 60 см. над земельным участком ФИО1 представлены на рисунках №2 и №4 в исследовательской части заключения. Экспертом предложено два варианта устранения нарушений прав ФИО6. Первый вариант изменение направления скатов крыши с установлением водоотливов и снегозадерживающих устройств и второй вариант с уменьшением ширины карниза до 10 сантиметров и увеличением угла ската со стороны смежной границы с 45 градусов до 53 градусов. По первому варианту со стороны смежной границы, чтобы исключить сход осадков, без возведения новой крыши, возможно путем капитальной реконструкции – изменения конфигурации существующей крыши (изменения направления скатов крыши и расположение фронтонов над постройкой), как представлено на рисунке 2 согласно варианту 1, стоимость работ и материалов представлена в таблице 4 и составляет 145 097 руб. По второму варианту ФИО3 необходимо произвести работы для уменьшения ширины карниза крыши со стороны смежной границы, чтобы устранить нависание крыши над чужим земельным участком в проекции, представлены в таблице 1, стоимость работ и материалов представлена в таблице 2 и составляет 85 812 руб.

Суд кладет в основу решения выводы судебной экспертизы АНО "Судебный ЭКЦ" от 29.12.2021 № 213/08-21/ЗЭ, а также выводы дополнительной судебной строительно-технической экспертизы АНО "Судебный ЭКЦ" от 13.05.2022 №108/04-22/СЭ, которые соответствуют иным материалам дела, и оснований не доверять которым у суда не имелось. Заключения экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз подтверждены допрошенным в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи экспертом ФИО9

Эксперта ФИО8 не представилось возможным допросить в судебном заседании, в связи с изменением им места работы.

Таким образом, указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными (ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, в целом могут быть положены в основу итогового судебного постановления.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 12 ГК РФ). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Доказательств, опровергающих данные заключения судебных экспертиз, ФИО3 в суд представлено не было, ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы не заявлено, суд оснований для её назначения также не усматривает.

Из заключения судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы установлено, что смежная граница земельного участка не изменялась ФИО1 на протяжении более 15 лет и соответствует в целом правоустанавливающим документам. Граница ФИО1 и ФИО3, в месте расположения самовольной постройки, не изменялась.

Изменение границ не существенное имело место впереди, за счет изменений площадь земельного участка ФИО3 № увеличилась до 721 кв.м., а площадь земельного участка ФИО1 составила 1028 кв.м.

Изменение границы имело место до приобретения права собственности ФИО5 земельного участка. Границы смежных земельных участков были установлены по согласованию собственника ФИО6 и ФИО17 фактическим пользованием на местности по межевым знакам забора на меже и существовала на протяжении более 15 лет до приобретения права собственности ФИО4 (ФИО5).

Кроме того, заключением судебной экспертизы установлено, что ФИО1 не переносил забор с межи в сторону жилого дома ФИО3. ФИО1 не изменял смежную границу земельных участков № и №.

Исковые требования ФИО3 о переносе забора и восстановления смежной границы земельных участков, суд признает не состоятельными и отвергает, поскольку доводы ФИО3 полностью опровергаются заключениями судебных экспертиз проведенных по делу, в ходе которых нарушений прав ФИО3 не установлено со стороны ФИО1 и ФИО2

Фактическая площадь земельного участка ФИО3 составляет 721 кв.м., тогда как по выписке из ЕГРН площадь участка составляет 710 кв.м. Заключением эксперта установлено, что ФИО1 забор не переносил в сторону земельного участка ФИО3 Забор расположен на меже и является границей земельных участков. Кроме того, строительные нормы и правила не регулирует требования к возведению ограждения в жилой застройке г. Жердевка, Тамбовской области.

Таким образом, нарушений прав ФИО3 на пользование земельным участок не установлено и оснований для восстановления нарушенных прав суд не усматривает.

Суд отказывает в иске ФИО3 к ФИО1, поскольку основания для переноса забора и восстановления смежной границы отсутствуют.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении смежной границы земельных участков №, № суд удовлетворяет, поскольку заключением землеустроительной экспертизы установлен вариант определения границы на местности и межевые точки с координатами для внесения в ЕГРН по варианту № 1 схемы № 3 заключения экспертизы от 29.12.2021 № 213/08-21/зсэ по межевым точка с координатами: точка 1 (Х: <данные изъяты>,Y: <данные изъяты>) - 2 (Х: <данные изъяты>, Y: <данные изъяты>). Исковых требований об установлении других границ с другими смежниками не заявлено ФИО1 Спор о согласовании границ земельного участка ФИО1 с остальными смежниками отсутствует.

При проведении экспертизы не выявлено существенных несоответствий данным правоустанавливающих и правоотводных документов. Ю-ны согласны с заключением эксперта. Доводы ФИО3 о несоответствии заключения экспертизы сведениям правоустанавливающих документов не состоятельные, поскольку граница не изменялась за 15 лет до приобретения ФИО3 права собственности и нарушения прав отсутствуют.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и приведении постройки в соответствие строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам суд удовлетворяет по следящим основаниям.

ФИО1 просит изменить конфигурацию крыши жилого дома ФИО3, поскольку постройка возведена на расстоянии около 70 см от смежной границы до стены дома, карниз новой крыши нависает над его земельным участком и постройками. С крыши падают осадки на его земельный участок, причиняя повреждения постройке (навесу) и создают угрозу жизни и здоровья членам его семьи.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Судебный ЭКЦ» от 29.12.2021 №213/08-21/ЗЭ установлено, что постройка - жилой дом, принадлежащая ФИО3 находится в границах земельного участка №, и не в границах земельного участка № ФИО1

Самовольная постройка – жилой дом №226 не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 в части несоблюдения, регламентируемого расстояния до соседнего дома №, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки и требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 в части несоблюдения регламентируемого отступа от границы соседнего земельного участка, не соответствует требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017, в части отсутствия снегозадерживающих устройств. Расстояние от стены дома составляет 0,42-0,78 метра. Карниз крыши шириной 0,6 метра в проекции выступает в наиболее узком месте на расстояние 18 сантиметров от смежной границы земельных участков.

Таким образом, новая самовольно реконструированная крыша ФИО3 нависает над земельным участком ФИО1 и нарушает его права на использование участка по назначению.

Предметом данного спора является приведение принадлежащего ответчику-истцу ФИО3 жилого дома в соответствие с установленными требованиями закона.

На момент подачи искового заявления ФИО1, на крыше отсутствовали снегозадерживающие устройства и водоотведение осадков, что так же нарушает права, поскольку на фотографии представленной Юркиным видно, что осадки с крыши ФИО3 помяли навес и забор на земельном участке ФИО1

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Судебный ЭКЦ» от 29.12.2021 №213/08-21/ЗЭ установлено, что иным требованиям градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным требованиям, в том числе к эвакуационным путям и выходам, противопожарным расстояниям между зданиями, техническим и градостроительным регламентам исследуемая постройка соответствует.

Надлежащая безопасная эксплуатация постройки по назначению в качестве жилого дома № ФИО3 возможна после устранения несоответствия требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017, в части отсутствия снегозадерживающих устройств, которые возможно устранить за счет реализации мероприятий по их приобретению и установке. Устранить недостатки кровли возможно путем оборудования скатов крыши снегозадерживающими устройствами за счет реализации данных работ, будет исключено попадание осадков с крыши ФИО3 на земельный участок ФИО1

В ходе проведения экспертизы было установлено несоответствие крыши жилого дома по адресу: <адрес> требованиям п. 9.11. СП 17.13330.2017, в части отсутствия снегозадерживающих устройств.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела в суде, снегозадерживающие устройства, установленные ФИО3 не справляются со своей задачей. Снег, который собирается на крыше дома ФИО3 падает во двор домовладения ФИО1 (т.6 л.д.185).

Для определения вариантов восстановления прав ФИО6 проведена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы АНО "Судебный ЭКЦ" от 13.05.2022 №108/04-22/СЭ следует, что возможные варианты изменения конфигурации крыши жилого дома ФИО3 по адресу: <адрес> для устранения расположения проекции карниза крыши, шириной 60 см. над земельным участком ФИО1 представлены на рисунках №2 и №4 в исследовательской части заключения. Экспертом предложено два варианта устранения нарушений прав ФИО6. Первый вариант изменение направления скатов крыши с установлением водоотливов и снегозадерживающих устройств и второй вариант с уменьшением ширины карниза до 10 сантиметров и увеличением угла ската со стороны смежной границы с 45 градусов до 53 градусов.

По первому варианту со стороны смежной границы, чтобы исключить сход осадков, без возведения новой крыши, возможно путем капитальной реконструкции, как представлено на рисунке 2, стоимость работ и материалов представлена в таблице 4 и составляет 145 097 руб.

По второму варианту ФИО3 необходимо произвести работы для уменьшения ширины карниза крыши со стороны смежной границы, чтобы устранить нависание крыши над чужим земельным участком в проекции, представлены в таблице 1, стоимость работ и материалов представлена в таблице 2 и составляет 85 812 руб.

ФИО1 просит обязать ФИО3 произвести работы для уменьшения ширины карниза крыши со стороны смежной границы по второму варианту, который составляет 85 812 руб., который будет менее затратный для ответчика - истца ФИО3

Исковые требования ФИО1 подтверждены заключением экспертиз, выявивших существенные нарушения, допущенные при возведении крыши самовольной постройки.

Вариант устранения прав ФИО1 определен экспертом.

Совокупностью доказательств установлено, что устранить нависание карниза крыши ФИО3 над чужим земельным участком возможно и исключить тем самым сход осадков на земельный участок и постройки путем изменения направлений скатов крыши.

Заключение экспертизы полностью опровергает доводы ФИО3 об отсутствии нарушений закона и прав ФИО1 при возведении самовольной постройки и доводы об изменении ФИО1 границы смежных земельных участков путем возведения забора на земельном участке ФИО3

Из представленных фотографий ФИО1 установлено, что до реконструкции жилого дома ФИО3,скаты крыши жилого дома не были направлены в сторону чужого земельного участка, что исключало сход осадков в направлении чужого участка.

Совокупностью доказательств установлено, что крыша нависает над чужим земельным участком и осадки причиняют механические повреждения постройкам ФИО1 и создают угрозу жизни и здоровья граждан, что установлено землеустроительной и строительно - технической экспертизой. Устранить нарушения прав установкой снегозадерживающих устройств и водоотводов невозможно, в силу того, что крыша нависает над чужим земельным участком на расстояние около 18 сантиметров, что существенно нарушает права ФИО1 на пользование собственником своим имуществом в конкретных обстоятельствах и существующей застройке. Фактически крыша ФИО3 нависает на постройками во дворе ФИО1, где постоянно могут находиться люди, и осадки могут причинить вред жильцам.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО6 к ФИО3 в полном объеме и восстанавливает нарушенные права.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, суд отказывает в полном объеме.

Требований о возмещении судебных расходов по делу не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении смежной границы земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о приведении постройки в соответствии с установленными требованиями, удовлетворить.

Установить смежную границу земельного участка №, площадью 721 кв.м., кадастровый номер: №, по адресу: <адрес> земельного участка №, площадью 1028 кв.м., кадастровый номер: №, по адресу: <адрес> по варианту № 1 схемы № 3 заключения комиссионной судебной землеустроительной экспертизы от 29.12.2021 № 213/08-21/ЗСЭ по межевым точкам с координатами: точка 1 (X: <данные изъяты>, Y:<данные изъяты>) – 2 (Х: <данные изъяты>, Y: <данные изъяты>).

Возложить на ФИО3 обязанность в месячный срок устранить допущенные при возведении постройки нарушения прав собственника ФИО1 на пользование смежным земельным участком №, площадью 1028 кв.м., кадастровый номер: №, по адресу: <адрес> изменить конфигурацию существующей крыши постройки, по адресу: <адрес> путем капитальной реконструкции крыши по варианту № 1, представленному на рисунке № 2, в соответствие с перечнем работ, указанных в таблице №4, установленных заключением дополнительной судебной строительной экспертизы от 13.05.2022 № 108/04-22/СЭ.

Заключения судебной экспертизы от 29.12.2021 №213/08-21ЗСЭ и дополнительной судебной экспертизы от 13.05.2022 №108/04-22/СЭ являются неотъемлемой частью решения суда.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Жердевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Плыкина

Решение принято в окончательной форме 26 марта 2026 г.

Председательствующий А.В. Плыкина