Решение № 2-664/2017 2-664/2017~М-574/2017 М-574/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-664/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

с участием прокурора Аникьева С.В., ответчика ФИО4 и ее представителя адвоката Лисиной Е.Н., ответчика ФИО5 и его представителя адвоката Великова О.В., третьего лица ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании г.Иваново

«01» июня 2017 года гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Иваново в интересах несовершеннолетних детей фио1, фио2, фио3, к ФИО5 и ФИО4 о возложении обязанности по оформлению доли в праве общей собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала.

У СТ А Н О В И Л :

<адрес> в интересах несовершеннолетних детей фио1, фио2, фио3, обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО4 о возложении обязанности по оформлению доли в праве общей собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала.

Исковые требования обоснованы следующим.

В ходе проведения проверки соблюдения требований действующего законодательства при использовании средств материнского капитала установлено, что ФИО4 является матерью фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фио2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фио3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО5 является отцом фио1 и фио2 В силу п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» у ФИО4 возникло право на дополнительные меры государственной поддержки после рождения второго ребенка – фио2, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ в городских округах ФИО7, ФИО8 и Ивановском муниципальном районе <адрес> ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-III №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала, а ФИО4 и ФИО5 купили в равных долях по 1/8 доле каждый, принадлежащую ФИО6 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ60 рублей 37 копеек, которые, согласно договору, выплачиваются за счет средств целевого займа (договор займа №-ИВН от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях реализации права на дополнительную меру социальной поддержки ФИО4 обратилась в УПФ РФ (государственное учреждение) в городских округах ФИО7, ФИО8 и Ивановском муниципальном районе <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретенного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 у нотариуса было подписано обязательство, согласно которому они обязались оформить приобретенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, с определением размера долей по соглашению, в течение шести месяцев после перечисления ПФ РФ средств материнского капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения по договору купли продажи.

Решением УПФ РФ (государственное учреждение) в городских округах ФИО7, ФИО8 и Ивановском муниципальном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное выше заявление было удовлетворено, средства материнского капитала в сумме 338860 рублей 37 копеек направлены на улучшение жилищных условий: погашение основного долга и уплату процентов по договору займа №-ИВН от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность ФИО4 и ФИО5 по оформлению объекта недвижимости в общую долевую собственность родителей и детей вытекает из нормы закона (ч.4 ст.10 Федерального закона №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей») и данного ими в письменной форме обязательства. Вместе с тем, указанное жилое помещение, приобретенное ФИО4 и ФИО5 с использованием средств материнского капитала, в нарушение указанных норм закона, и данного обязательства, до настоящего времени не оформлено в общую собственность детей, с определением долей по соглашению, что влечет нарушение прав несовершеннолетних.

<адрес> в интересах несовершеннолетних детей фио1, фио2, фио3 с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд обязать ФИО4 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оформить приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях, то есть по 1/32 доле каждому. Обязать ФИО5 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оформить приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях, то есть по 1/32 доле каждому.

Прокурор Аникьев С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержал в полном объеме по основаниям аналогичным тем, что изложены в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что во внесудебном порядке оформить приобретенную ею с использованием средств материнского капитала долю в праве общей собственности на квартиру в общую долевую собственность несовершеннолетних детей не представилось возможным, поскольку необходимо участие в оформлении самого ФИО5 Однако он выгнал ее из спорной квартиры с детьми, ей пришлось жить на съемной квартире, денежные средства на оплату государственной пошлины отсутствовали, в 2013 году брак между ними был расторгнут. ФИО5 с детьми общаться не желает, на контакт не выходит, выплачивает алименты в размере 5000 рублей, на которые содержать несовершеннолетних детей невозможно. На средства материнского капитала была приобретена 1/4 доли в спорной квартире, площадь которой составляет 51 кв.м. В квартире две комнаты, в одной из которых проживает ФИО6, сособственник квартиры. 1/4 доли в квартире оформлена в равных долях на нее и на ФИО5 - по 1/8 доли каждому. На детей ничего не оформлено. На момент приобретения доли у них было только двое детей. Полагает, доли в праве на спорную квартиру должны быть оформлены на всех троих детей.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Лисина Е.Н. в судебном заседании заявление ФИО4 о признании исковых требований поддержала. Пояснила, что ФИО4 пыталась оформить доли в спорной квартире на детей, однако поскольку нотариальное обязательство подписали оба родителя, то и согласие на оформление доли на детей должно быть от обоих родителей. Ответчик ФИО5 такого согласия не дает, оформление без решения суда невозможно.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого он ходатайствовал. Пояснил, что согласен оформить доли только на своих двоих детей, но потом, по завещанию. На средства материнского капитала ФИО4 приобрела автомобиль для личного пользования. 1/8 доля в праве на спорную квартиру ему принадлежит, поскольку была приобретена на средства материнского капитала. Все обременения с квартиры были сняты ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что срок исковой давности для заявления исковых требований истек. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца ФИО5 адвокат Великов О.В. исковые требования к своему доверителю не признал, полагал, что иск в указанной части удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности. О восстановлении указанного срока никто из сторон не заявлял. В части исковых требований к ответчику ФИО4 полагал, что производство подлежит прекращению, так как спор между сторонами отсутствует. Кроме того, он полагал, что требования прокурора являются незаконными, так как размер передаваемых долей должен быть определен соглашением сторон, соглашение о заявленном истцом размере выделяемых долей ответчиками не согласовано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что помогала ФИО4 оформить материнский капитал, сама эти деньги не брала, никто денежные средства ей не передавал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориального управления социальной защита населения по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке гл.10 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, из письменного отзыва следует, что ответчики ФИО4 и ФИО5 не выполнили принятые на себя обязательства, связанные с оформлением доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что повлекло нарушение прав несовершеннолетних, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д.47, 66).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО7, ФИО8 и Ивановском муниципальном районе <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке гл.10 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменный отзыв, из которого следует, что в компетенцию Пенсионного Фонда Российской Федерации не входит проверка исполнения обязательства по оформлению жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев. Указанное обязательство является одним из основных условий направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и его неисполнение, равно как и полное неисполнение, влечет ответственность в соответствии с законодательством российской Федерации. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, иск заявлен в интересах несовершеннолетних. Просит удовлетворить исковые требования прокурора. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ФИО11 пояснила, что материнский капитал выдается только один раз в связи с рождением второго ребенка, а право на недвижимое имущество, приобретенное с использованием таких средств, подлежит оформлению не только предшествующих, но и последующих детей, то есть на несовершеннолетнюю ФИО10 также должна быть выделена доля в праве собственности на квартиру.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.7,38 КонституцииРФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи,материнства, отцовства и детства.

Федеральным законом от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены в целях обеспечения, в том числе, возможности улучшения жилищных условий семей, имеющих детей (ст.2).

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий (п.1 ч. 3 ст. 7).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 Правил направлениясредств(частисредств)материнского(семейного)капиталана улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ № 862 от 12 декабря 2007 года. Перечень документов, подлежащих предоставлению в Пенсионный фондсзаявлениемораспоряжениисредствамиматеринскогокапиталаустановлен пунктами 6-13 Правил. На основании подпункта «г» п.8 Правил в случае, еслижилое помещениеоформленоне в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) или не осуществлена государственная регистрация права собственностинажилое помещение, на это лицовозлагаетсяобязанностьпредставить засвидетельствованное в установленном законодательством РФ порядке письменное обязательствопооформлениюжилого помещенияв общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размерадолейпо соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерациисредствматеринского(семейного)капиталалицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, а в случаеприобретения жилого помещенияподоговорукупли-продажижилого помещенияс рассрочкой платежа – в течение 6 месяцев после внесения последнего платежа, завершающего оплату стоимостижилого помещенияв полном размере.

Согласно ч.4 ст.10 Закона РФ от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение,приобретенное(построенное,реконструированное)сиспользованиемсредств(частисредств)материнского(семейного)капитала,оформляетсяв общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размерадолейпо соглашению.

Как видно из материалов гражданского дела, решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ брак между ответчиками ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.17).

От совместного проживания ответчики ФИО4 и ФИО5 имеют двоих несовершеннолетних детей: фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельством об установлении отцовства (л.д.19, 20, 21).

Также ответчик ФИО4 имеет ребенка – несовершеннолетнюю дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в связи с рождением второго ребенка на основании решения УПФР в городских округах ФИО7, ФИО8 и Ивановском муниципальном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выдан государственный сертификат серии МК-ІІІ №наматеринский(семейный)капиталв сумме 312162 рубля 50 копеек (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>», действующим в качестве займодавца, и ФИО4, действующей в качестве заемщика, был заключен договор займа №-ИВН, в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в размере 338860 рублей 37 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Способом обеспечения исполнения заемщиком обязательства по договору явился залог недвижимого имущества, поручительство третьих лиц, а также средства материнского капитала заемщика (государственный сертификат серии МК-ІІІ №от ДД.ММ.ГГГГ). Заемщик обязался использовать полученный заем исключительно на цели приобретения 1/4 доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.30-31).

Как следует из сообщения УПФ РФ (государственное учреждение) в городских округах ФИО7, ФИО8 и Ивановском муниципальном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Управление с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья в сумме 338860 рублей 37 копеек. К заявлению было приложено письменное обязательство от ФИО4 и ее супруга ФИО5 о выделении долей всем членам семьи в приобретенном жилом помещении в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Средства материнского капитала в сумме 338860 рублей 37 копеек перечислены ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

В ходе судебного разбирательства установлено, что по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ (государственное учреждение) в городских округах ФИО7, ФИО8 и Ивановском муниципальном районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала в сумме 338860 рублей 37 копеек, которые разрешено направить на улучшение жилищных условий, то есть на погашение основанного долга и уплату процентов по договору займа №-ИВН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Так же ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд было представлено удостоверенное врио нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО12 – ФИО13, обязательство, согласно которому ФИО4 и ФИО5 обязались оформитьприобретенное жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей), с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с указанного жилого помещения (л.д.34).

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32, 33), выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25,26-27), выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39) следует, что на основании договоракупли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6, действующей в качестве продавца, и ФИО4 и ФИО5, действующими в качестве покупателей, ФИО4 и ФИО5 приобрели право собственности в равных долях по 1/8 доле каждому в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 1/4 доли в праве общей собственности на указанную квартиру ответчики приобрели за 338860 рублей 37 копеек, которые, согласно договору, выплачиваются за счет средств целевого займа (л.д.14-16).

Ответчики ФИО5 и ФИО4 зарегистрированы в спорной квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой УВМ УМВД России по <адрес>, копией паспорта (л.д.9, 22-23).

На обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении имущественных и жилищных прав несовершеннолетних фио2 и фио1, ТУСЗН по <адрес> разъяснено право на обращение с иском в суд (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО5, который отказался оформить приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на их совместных детей фио1, ФИО9 (л.д.10-11).

Из доводов искового заявления, материалов дела следует, что до настоящего времени ответчики ФИО4 и ФИО5 значатся единственными сособственниками приобретенной ими сиспользованиемсредствматеринского(семейногокапитала) 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство не отрицалось ответчиками и в судебном заседании.

Следовательно, ответчиками не исполнено обязательство,возложенноена них Законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», поскольку, в нарушение требований действующего законодательства, обязательства от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на приобретение которой затраченысредстваматеринского(семейного)капитала, вдолевуюсобственность несовершеннолетних детей получателя сертификата, неоформлена, что так же подтверждается исследованной судом выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости.

Доводы ответчика ФИО5 и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными. В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Доводы представителя ответчика Великова О.В. о наличии оснований для прекращения производства по делу в части исковых требований прокурора к ФИО4 суд находит несостоятельными, так как обязательство от ДД.ММ.ГГГГ данным ответчиком также не исполнено.

Доводы представителя ответчика Великова О.В. о необоснованности заявленных истцом требований ввиду отсутствия соглашения о размере долей, выделяемых детям, между ответчиками, суд находит несостоятельными. В силу ч.4 ст.10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности – общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье. Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала. Вместе с тем соглашение об определении долей несовершеннолетних детей отсутствует, ответчик ФИО5 в добровольном порядке не желает определять размер таких долей. Следовательно, имеется спор относительно размера таких долей, который должен быть разрешен судом. Согласно п.5 ст.60 СК РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством. В соответствии с п.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Доводы третьего лица ФИО6 о том, что она не распоряжалась долей в квартире в пользу ответчиков, суд находит необоснованными, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что на основании договора купли-продажи она распорядилась в пользу ФИО5 и ФИО4 1/4 доли из 1/2 принадлежавшей ей доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру. Переход права на 1/8 долю за каждым из ответчиков зарегистрирован надлежащим образом. Сделка не оспаривалась, недействительной не признана.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФпрокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением в интересах детей, которые не могут самостоятельно обратиться в суд за защитой своего права в силу своего несовершеннолетнего возраста.

Согласно п.4 ст.27, п.3 ст.35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушениеприобрелоособое общественное значение.

С учетом установленных обстоятельств суд находит исковые требования прокурора <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению и приходит к выводу о том, что на ФИО4 и ФИО5 следуетвозложитьобязанностьпооформлениюприобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на несовершеннолетних детей в равных долях, то есть по 1/32 доле каждому.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетних детей фио1, фио2, фио3, к ФИО5 и ФИО4 о возложении обязанности по оформлению доли в праве общей собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала удовлетворить.

Обязать ФИО4 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оформить приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях, то есть по 1/32 доле каждому.

Обязать ФИО5 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оформить приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях, то есть по 1/32 доле каждому.

Взыскать с ФИО4 в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО5 в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.