Решение № 2-461/2019 2-461/2019~М-409/2019 М-409/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-461/2019

Решение

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С.,

при секретаре Парчевской О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-461/2019 (УИД 24RS0038-01-2019-000562-18) по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец Межрайонная ИФНС Росси № 8 по Красноярскому краю обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать сумму полученного неосновательного обогащения в размере 120 192 рубля.

Заявленные требования мотивированны тем, что ответчик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета по приобретению в собственность квартиры, находящейся по адресу: "адрес". Ответчиком были предоставлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013-2016 годы с указанием имущественного налогового вычета в соответствии со ст.220 НК РФ по приобретению квартиры по указанному выше адресу. Право на получение ответчиком имущественного вычета было подтверждено на основании налоговых деклараций за 2013-2015 г.г., сумма денежных средств была возвращена из бюджета на счет налогоплательщика в размере 185 192 руб. На основании информации, ФИО2 27.12.2012 года была получена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения. Следовательно, в силу положений п.5 ст.220 НК РФ имущественный вычет по приобретению в собственность вышеуказанной квартиры, был заявлен истцом неправомерно, поскольку квартира была приобретена за счет средств бюджета РФ. Право на получение истцом имущественного вычета было ошибочно подтверждено налоговым органом на основании налоговых деклараций за 2013-2015 г.г. Ответчиком были предоставлены уточненные налоговые декларации за 2013-2016 г.г., в которых сумму неправомерно заявленного ранее вычета исключена, как сумма подлежащая возмещению из бюджета. Тем самым ФИО2 признано, что он неправомерно воспользовался правом на налоговый вычет за указанные периоды, в связи с чем, налоговые обязательства им были уточнены. ФИО2 было направлено информационное письмо от 13.08.2019 года № 2.11-06/1302 о необходимости перечисления налога на доходы физических лиц в размере неправомерно заявленного имущественного вычета. По состоянию на дату обращения в суд сумма налога в бюджет уплачена не в полном объеме, а именно 65 000 руб. Таким образом, сумма неуплаченного налога по уточненным налоговым декларациям за 2013, 2014, 2015 годы составила 120 192 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 (полномочия проверены) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит суд применить срок исковой давности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Основания и порядок предоставления имущественного налогового вычета установлены в ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в - них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2000000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 в МИФНС России № 8 по Красноярскому края предоставил налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 и 2014 г.г. 29.10.2015 года, а затем 11.07.2016 года за 2015 год и 13.08.2018 года за 2016 год, для получения имущественного вычета в связи с приобретением жилой квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Сумма денежных средств, полученных ФИО2 составила всего 185 192 руб., из которых сумма в размере 125 921 руб. получена 28.01.2016 года и 59 271 руб. – 29.09.2016 года.

По информации УТ МВД России по СФО поступившей в МИФНС № 8 по Красноярскому краю 23.08.2018 года ФИО2 27.12.2012 года была получена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения.

ФИО2 по договору купли - продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес" зарегистрировано за последним право собственности на указанный объект недвижимости.

Судом также установлено, что на основании представленных ФИО2 налоговых деклараций, а также личных письменных заявлений ФИО2 от 20.09.2016 года и 13.06.2016 года МИФНС России № 8 по Красноярскому краю приняла решение от 18.01.2016 года и решение от 22.09.2016 года о возврате налога на доходы физического лица в сумме 185 192 руб.

В последующем ФИО2 уплачена была сумма налога в бюджет в размере всего 65 000 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2017 года № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5.», предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ, пункт 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК РФ при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований для получения налогового вычета с налогоплательщика подлежит взыскание неосновательное обогащение.

Однако в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2017 № 9-П указал, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Данное толкование в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» для суда общей юрисдикции обязательно.

Как следует из материалов дела, заявления ФИО2 рассмотрены, решением МИФНС России № 8 по Красноярскому краю о возврате № 124 от 18.01.2016 года возвращен налог в сумме 125921 руб., решением МИФНС России № 8 по Красноярскому краю о возврате № 0411 от 22.09.2016 года возвращен налог в сумме 59271 руб.

Исковое заявление датировано истцом 26.09.2019 года, направлено по почте в адрес суда 27.09.2019 года и поступило в суд 30.09.2019 года.

Из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что получение имущественного налогового вычета ответчиком в условиях изменения правового регулирования было обусловлено его противоправными действиями, в том числе предоставлением в налоговый орган подложных документов или неверных сведений. В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом (налоговой инспекцией) доказательств подобного поведения ответчика не представлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 были представлены все документы, предусмотренные налоговым законом для таких случаев, дополнительных сведений налоговый орган не истребовал.

По результатам проведенных камеральных проверок налоговым органом подтверждено право ФИО2 на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением им квартиры, с принятием МИФНС России № 8 по Красноярскому краю соответствующих решений.

Из материалов дела следует, что решения о предоставлении имущественного налогового вычета были приняты налоговым органом на основании имеющихся в его распоряжении соответствующих документов по обращению ответчика, в связи с чем сведения о ранее заявленных требованиях о возврате имущественного налогового вычета должны были быть известны МИФНС России № 8 по Красноярскому краю, в связи с чем предоставление имущественного налогового вычета за 2013, 2014, 2015, 2016 годы обусловлено ошибкой самого налогового органа, не проведшего своевременно надлежащую проверку поданного заявления.

Так же, налоговый орган не лишен был возможности затребовать необходимые сведения от налогоплательщика самостоятельно при проведении камеральной проверки, так как в соответствии с п. 8 ст. 88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно ст.ст. 78, 80 и 88 НК РФ реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки, то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета.

Учитывая, что противоправных действий ответчика по получению налогового вычета не установлено, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента принятия первого решения о предоставлении имущественного налогового вычета – 18.01.2016 года, который на момент подписания и подачи иска – 26.09.2019 года истек.

В связи с чем в иске следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2019 года.

Председательствующий: