Определение № 2-1461/2016 2-172/2017 2-172/2017(2-1461/2016;)~М-1333/2016 М-1333/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1461/2016

Дело №2-172/2017


Определение

г.Суздаль 20 февраля 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Толкуновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Риска нет» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Риска нет» о взыскании компенсации морального вреда в размере ### рублей. В обоснование иска указала, что ***. между ней и ФИО1 «ФИО1» был заключен кредитный договор. В течение года она добросовестно исполняла свои обязательства перед банком по погашению кредита, в том числе и досрочно. В ***. в связи с рождением ребенка ее материальное положение ухудшилось, исполнять обязательства перед банком стало затруднительно. Последний платеж по кредитному договору был ***., после чего она обратилась в банк с просьбой о реструктуризации задолженности, на что сотрудники банка пояснили ей, что задолженность передана коллекторскому агентству. Никаких уведомлений о переуступке права требования по кредитному договору она не получала. Впоследствии неоднократно к ней приезжали представители неизвестных ей коллекторских агентств, требовали возвратить сумму долга, значительно превышающую действительный размер задолженности перед банком. В ***. ей позвонила женщина, представившаяся юристом ООО «Рисканет» и сообщила о наличии непогашенной задолженности и необходимости ее погасить. Она не возражает оплачивать задолженность, в связи с чем попросила вручить ей копии документов, подтверждающих уступку права требований и смену стороны по кредитному обязательству, после чего ей на телефон поступило смс-сообщение с указанием банковских реквизитов ООО «Риска нет» и юридического адреса фирмы. В дальнейшем на ее телефон и телефоны друзей сына стали поступать звонки с угрозами применения физического насилия и распространения порочащих ее честь сведений, оскорблениями. Поступающие угрозы она воспринимала реально. За несколько месяцев постоянных звонков, сообщений и угроз со стороны ответчика ее семья испытала сильнейшее эмоциональное потрясение, семья находится в постоянном стрессе и страхе. Она проживает с двумя детьми, младшему ребенку ###. Она и ее дети стали плохо спать по ночам, младший ребенок стал часто болеть, ее состояние здоровья также ухудшилось. Причиненный моральный вред она оценивает в ### рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.Истец ФИО2 в суд не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела, не уведомила суд о причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – адвокат Митин А.А., действующий на основании ордера ### от ***., в суд не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ООО «Рисканет» в суд не явилось, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства, явка представителя не обеспечена.

Третье лицо ЗАО «ФИО1» в суд не явилось, надлежащим образом извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела, явка представителя в суд не обеспечена.

В соответствии с ч.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец ФИО2, а также ее представитель – адвокат Митин А.А., надлежащим образом извещавшиеся судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, *** в суд не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств, руководствуясь ч.8 ст.222 ГПК РФ, поскольку сторона истца, не просившая о разбирательстве дела в её отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, сторона ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к оставлению искового заявления ФИО2 без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 ст.223, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Риска нет» о взыскании компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий О.А.Кондратьева