Решение № 2-2122/2017 2-2122/2017~М-2076/2017 М-2076/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-2122/2017

Дело № 2-2122/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Славгородской Я.С.

с участием помощника прокурора Рыбниковой Н.С.

представителя истца адвоката Пенченко В.В., представившего удостоверение и ордер № № от 7 июня 2017 года

представителя ответчика УМВД России по Белгородской области ФИО1 по доверенности,

в отсутствие представителя ответчика ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к УМВД России по Белгородской области ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области о восстановлении на работе в органах внутренних дел

Установил :

ФИО2 служил в должности начальника ОЭБиПК ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области. Приказом начальника УМВД России по Белгородской области от <дата1> № № контракт был расторгнут и он был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Дело инициировано иском ФИО2, в котором, учетом увеличения требований 13 июля 2017 года, просил признать незаконными заключение служебной проверки от 12 мая 2017 года, приказ № № от <дата1> года об увольнении, восстановить на службе в полиции в должности начальника ОЭБиПК ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области, взыскать с ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области средний заработок за время вынужденного прогула с 16 мая 2017 года до даты вынесения судом решения и с УМВД России по Белгордской области компенсацию морального вреда 500000 рублей. Считал увольнение незаконным, так как выводы об участии в деятельности коммерческой организации ООО в период с 2013 по 2015 годы, связанные с передачей денежных средств под проценты, основаны на предположениях. Письменных доказательств этого в материалах служебной проверки нет. На момент вынесения заключения служебной проверки 12 мая 2017 года шестимесячный срок наложения дисциплинарного взыскания за дисциплинарный проступок в период с 2013 по 2015 годы истек, что свидетельствует о нарушении требований Порядка проведения служебной проверки, незаконности ее и приказа об увольнении.

В судебном заседании истец не участвовал, обеспечил явку представителя Пенченко В.В., который иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнил их доводами о том, что нарушен порядок проведения служебной проверки, сама она проведена формально, в части получения объяснений Б.И.В.., отсутствии информации о ОРМ, компрометирующем характере записи разговоров самим К., отсутствие письменных доказательств передачи и получения в ООО» денежных средств.

Представитель ответчика УМВД России по Белгородской области ФИО1 возражала по иску, просила отказать в его удовлетворении, указывая на законность увольнения.

Представитель ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Прокурор Рыбникова Н.С. дала заключение о законности увольнения и отсутствии оснований для восстановления на службе.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск не обоснованным в полном объеме.

Ответчиком представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры и законность увольнения работника.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом начальника УМВД России по Белгородской области от <дата1> № № «Об увольнении ФИО2» за нарушение требований пункта 2 ч. 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», части 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции» был расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) начальник ОЭБиПК ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области ФИО2 (лд.7-9).

Как следует из приказа, основанием для установления в действиях истца дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, стали результаты проведенной служебной проверки по информации врио начальника смены ДЧ УМВД России по Белгородской области капитана полиции Л.Д.А., по факту регистрации в КУСП УМВД России по Белгородской области сообщения в отношении подполковника полиции ФИО2, о попытке завладения мошенническим путем денежными средствами в сумме 10000000 рублей, принадлежащими ООО» (заключение от 12 мая 2017 года).

Служебной проверкой установлено, что ФИО2 в период с 2013 по 2015 годы, принимал непосредственное участие в деятельности коммерческой организации и физических лиц, связанное с передачей денежных средств под проценты, с последующим получением прибыли и извлечением дохода за пользование денежными средствами, при этом лично получал и передавал денежные средства, являющиеся предметом коммерческих отношений. Указано, что тем самым, истец совершил действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Такие выводы в приказе об увольнении суд признает законными, основанными на материалах служебной проверки и нормах законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;

Нарушение вышеуказанных обязанностей и запретов может свидетельствовать о совершении сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Проведенную в отношении истца УМВД России по Белгородской области служебную проверку суд признает объективной, законной и обоснованной.

8 апреля 2017 года от врио начальника смены капитана полиции Л.Д.А. поступила телетайпограмма, что по результатам проведенной ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области проверки в СУ СК России по Белгородской области направлен материал в отношении сотрудника ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки ст. 159 УК РФ для принятия решения.

На данном сообщении начальником УМВД России по Белгородской области начальникам УРЛС К.А.А.., ОРЧ СБ К.С.А. ОЭБ и ПК М.В.В. визой поручено провести служебную проверку до 20 апреля 2017 года.

Проверка проведена сотрудником УРЛС УМВД России по Белгородской области Б.И.В.., заключение по результатам служебной проверки согласовано вышеуказанными должностными лицами и утверждено начальником УМВД России по Белгородской области 12 мая 2017 года.

В пунктах 14, 24 Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. При проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России.

Следовательно, проверка по выбору руководителя органа внутренних дел может быть назначена как отдельному сотруднику, так и комиссии.

Суд не усматривает нарушений указанного Приказа в том, что не издавался приказ о создании комиссии о проведении в отношении ФИО2 служебной проверки. Начальник УМВД России по Белгородской области утвердил заключение служебной проверки, составленное сотрудником УРЛМ Б.И.В.., чем признал его законность и легитимность.

Приведенные в заключении выводы, положенные в основу приказа об увольнении истца за совершение порочащего проступка, объективно подтверждаются собранными в рамках проверки доказательствами.

В ходе проверки были опрошены сотрудники ООО» генеральный директор К.., начальник отдела правовой и кадровой работы К.А.С., главного бухгалтера П.Н.М. водителя Т.С.А. правдивость показаний которых подтверждена результатами опроса с использованием «полиграфа». Они подтвердили факты передачи и получения ФИО2 крупных сумм денежных средств в 2013 – 2015 года, которые по утверждению К. вкладывались в ООО» истцом с целью получения процентов и доходов.

Аналогичные, согласующиеся показания, данные лица дали суду непосредственно в судебном заседании в качестве свидетелей. Обстоятельство их работы в одной организации и подчиненности генеральному директору К. не исключают их объективности, достоверности. Иное свидетельствовало бы о даче свидетелями заведомо ложных показаний, влекущей уголовную ответственность. На такую ложность стороной истца не указано.

Также в материалы служебной проверки были представлены три стенограммы разговоров от 19 января, 4 и 6 февраля 2017 года К.. с лицом, указываемым в них как ФИО2, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности. Содержание разговоров, отраженных на данных стенограммах свидетельствует о недопустимых для ФИО2 как сотрудника полиции, начальника ОЭБ и ПК Яковлевского района деловых, не связанных со службой в полиции отношениях.

В ходе проверки истец в объяснениях не отрицал факт встреч и частных, неофициальных разговоров с ФИО3, с которым были товарищеские отношения.

Однако, прослушанные в судебном заседании фонограммы разговоров, не вызывают сомнений в обсуждении участниками разговора коммерческих вопросов, связанных с передачей и получением крупных денежных сумм.

Позиция стороны истца о недостоверности содержания стенограмм и аудиозаписей разговоров, не соответствие их по дате, провокационности характера их получения не убедительная.

В ходе проверки ФИО2 отказался предоставить образцы своего голоса, в связи с провокационным характером, проводимой в отношении него проверки. Такой отказ вызывает сомнение в правдивости его объяснений в ходе проверки, проводившейся в отношении ФИО2, как лица, занимающего высокую должность в органах внутренних дел, возглавляющего направление деятельности по экономической безопасности и противодействию коррупции.

Повторно истец отказался в предоставлении образцов своего голоса для сравнения в ходе судебного разбирательства при решении вопроса о назначении судебной фоноскопической экспертизы по ходатайству ответчика. Данное обстоятельно воспрепятствовало проведению указанной экспертизы, что в соответствии со ст. 79 УК РФ, признается судом как уклонение стороны истца от участия в экспертизе, влекущее признание судом факта наличия голоса ФИО2 на фонограммах разговоров от 19 января, 4 и 6 февраля 2017 года с К.

В совокупности собранные в материалах проверки доказательства, а также непосредственно исследованные судом, показания свидетелей, стенограммы и фонограммы разговоров ФИО2 с К., привели суд к выводу о доказанности ответчиком обстоятельств, давших основание, прийти к выводу об участии сотрудника полиции ФИО2 в деятельности коммерческой организации ООО» и совершении этим действий, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Отсутствие письменных доказательств передачи и получения ФИО2 в ООО» денежных средств, не вызывает у суда сомнений в наличии у него с генеральным директором ФИО3 взаимоотношений, недопустимых со службой в органе внутренних дел.

Показания свидетеля М.А.А.. (свойственника истца), о наличии у него с 2014 года заемных отношений с ООО» не имеют прямого отношения к рассматриваемому спору, помимо пояснений о знакомстве с К. через ФИО2.

То обстоятельство, что 19 июня 2017 года заместителем руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Белгородской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159, ст. 290 УК РФ за отсутствием составов указанных преступлений, не опровергает факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Так как, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является нарушение трудового законодательства и законодательства, регулирующего службу в органах внутренних дел и полиции.

Процедура и сроки наложения на истца дисциплинарного взыскания, установленные статьями 51, 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» ответчиком соблюдены. До привлечения от истца истребовано объяснение, дана ему оценка с учетом всех доказательств.

Довод представителя истца о пропуске работодателем шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности ошибочный. Дисциплинарный проступок, имеет характер длящегося и срок привлечения следует считать с момента, когда ответчик узнал о его совершении, а именно с момента поступления сообщения 8 апреля 2017 года.

На основании совокупности приведенных обстоятельств суд признает установленным факт совершения ФИО2 действий, вызвавших сомнение в его беспристрастности, свидетельствующих о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, суд признает иск не обоснованным и не подлежащим отклонению по всем требованиям, в том числе, и по производным требованиям о взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области о признании незаконными заключения служебной проверки УМВД России по Белгородской области от 12 мая 2017 года, приказа УМВД России по Белгородской области № № от <дата1> об увольнении, восстановить на службе в полиции в должности начальника ОЭБиПК ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области, взыскать с ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области средний заработок за время вынужденного прогула с 16 мая 2017 года до даты вынесения судом решения и с УМВД России по Белгородской области компенсацию морального вреда 500000 рублей отклонить в полном объеме по всем заявленным требованиям.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2017 года.

Председательствующий: В.В. Свищёв