Решение № 12-54/2018 12-54/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-54/2018

Дело № 12-54/2018


РЕШЕНИЕ

гор. Волосово 29 мая 2019 года

Судья Волосовоского районного суда Ленинградской области Ануфриева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением, просит его отменить. Указывает, что от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения не отказывался, а в момент оформления инспектором ГИБДД документов находился под действием наркоза и плохо себя чувствовал.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, управляя автомобилем Мерседес, он стал участником ДТП, после которого был направлен в Приозерскую ЦРБ, где инспектор ГИБДД в присутствии понятых составлял в отношении него какие-то документы. Поскольку он находился в шоковом состоянии после ДТП, то не понимал значение происходящего и совершаемых действий.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на 69 км + 450 м <адрес>» в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Мерседес 190D», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), после чего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора группы по ИАЗ ОДПС ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в незначительный промежуток времени до составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, участвовавшего в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 и оформлении в отношении него процессуальных документов; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3; видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; ответом ГБУЗ ЛО «Приозерская межрайонная больница» от ДД.ММ.ГГГГ об обращении туда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «разможженная рваная рана правого коленного сустава», не госпитализированного в стационар; заключением эксперта о телесных повреждениях, образовавшихся у ФИО1 в результате ДТП.

Приведенные доказательства были оценены мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений у судьи не вызывают.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.1 установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и проверены доводы ФИО1 в обоснование своей невиновности.

Порядок направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела видно, что все процессуальные действия, в том числе направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, произведены в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, которые своей подписью в соответствующих процессуальных документах удостоверили изложенные в них сведения без внесения каких-либо замечаний относительно проведенных процессуальных действий, их содержания и результатов.

Доводы ФИО1 о том, что в момент оформления инспектором ГИБДД в отношении него процессуальных документов он не понимал значение происходящего, были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно им отклонены с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми у судьи не имеется.

Данные доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами, в совокупности свидетельствующими о наличии у ФИО1 признаков опьянения, и о том, что во время направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем – на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также оформления в отношении него процессуальных документов он полностью понимал значение происходящих событий и своих действий.

С учетом изложенного, судья считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья Ануфриева О.А.