Решение № 2-1902/2021 2-1902/2021~М-1765/2021 М-1765/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1902/2021

Дело № 2-1902/2021

49RS0001-01-2021-002628-38 07 июля 2021 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,

при секретаре Добровольской Д.Д.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации,

ФИО2,

представителя ответчика Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, третьего лица специалиста–эксперта отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в г. Магадане 07 июня 2021г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – Управление Роскомнадзора по Магаданской области и ЧАО), Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ возбудил в отношении истца дело об административном правонарушении по ч. 9 ст. 13.15. КоАП РФ, составил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и направил его в суд.

Постановлением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного редактора сетевого издания <данные изъяты> ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Решением Магаданского областного суда от 15 января 2021г. постановление судьи Магаданского городского суда по делу в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора, без удовлетворения.

Для защиты интересов своих интересов истец привлек защитника ФИО11., который оказал истцу юридические услуги по представлению интересов ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, составили 50000 руб.

Ссылаясь на положения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения вреда 50000 руб.

Определением судьи от 21 июня 2021г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено должностное лицо ФИО3.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных исковых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации с исковыми требованиями не согласился указал, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу. Также возражал относительно суммы расходов, понесенных на оплату услуг защитника, полагая ее необоснованно завышенной.

Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее –Роскомнадзор) и третье лицо по делу – специалист –эксперт отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Магаданской области и ЧАО ФИО3 исковые требования не признала, указала, что поведение истца при возбуждении дела об административном правонарушении во многом стало причиной прекращения производства по делу судом, в связи с чем, считает, что действия должностного лица и Управления Роскомнадзора по Магаданской области и ЧАО по составлению протокола об административном правонарушении являлись законными. Полагает, что размер расходов за услуги оказанные защитником необоснованно завышен и не подтвержден. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока, установленного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ) на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, представленные в материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Частями 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2020 N 48-КГ20-9-К7, 2-1357/2019).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – главного редактора сетевого издания <данные изъяты> ФИО1 должностным лицом Управления Роскомнадзора по Магаданской области и ЧАО ФИО3 составлен протоколу об административном правонарушении № по ч.9 ст. 13.15 КоАП РФ.

Правонарушение выразилось в распространении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в открытом доступе для неограниченного круга лиц статьи под названием «Первые итоги «модернизации здравоохранения» по-носовски в Магадане: врачи детской инфекционки покупают защитные костюмы в автомагазинах и шьют себе марлевые повязки», что является заведомо недостоверной общественно значимой информацией под видом достоверных сообщений, создавших угрозу массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности, при этом данные действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем нарушена ч.6 ст. 10 Федерального закона №149-ФЗ от 27.07.2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

При рассмотрении дела судья установил, что в ходе административного расследования должностным лицом административного органа, не установлено, какая именно информация из текста статьи, размещенной ФИО1, является общественно значимой и заведомо недостоверной информацией.

В связи с чем, постановлением судьи Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного редактора сетевого издания <данные изъяты> ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Магаданского городского суда по делу в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Магаданской области и ЧАО, без удовлетворения.

Исходя из установленных обстоятельств, названных положений закона принимая во внимание позицию Верховного и Конституционного Судов, истец вправе рассчитывать на возмещение расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении в виде возмещения убытков.

При этом довод представителя ответчика Роскомнадзора не может быть принят судом во внимание, поскольку возмещение расходов при рассмотрении дела не обусловлено установлением виновности или незаконного поведения должностного лица, основанием для возмещения расходов, в данном случае, является итоговое решение, определяющее, в чью пользу оно состоялось.

Доводы представителя Роскомнадзора о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ для обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной инстанций, по мнению суда, основаны на неправильном толковании норм права. Заявленные к взысканию расходы, по смыслу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, не являются судебными издержками, понесенными по настоящему делу, а являются убытками, вопрос о возмещении которых разрешается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ. При этом, общий строк исковой давности, установленный ст. 196, 200 ГК РФ истцом не пропущен.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции осуществлял защитник ФИО11 на основании ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Защитник ФИО11. участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., в вышестоящем суде – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Магаданском городском суда по делу № по рассмотрению протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в отношении заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 4.1.1 договора цена услуг исполнителя составляет 30000 рублей.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили выполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ., а также зафиксировали передачу денежных средств от заказчика исполнителю в размере 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО11. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по рассмотрению жалобы должностного лица Управления Роскомнадзора по Магаданской области и ЧАО на постановление Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 4.1.1 договора цена услуг исполнителя составляет 20000 рублей.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили выполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ., а также зафиксировали передачу денежных средств от заказчика исполнителю в размере 20000 руб.

Общая стоимость юридических услуг составила 50000 руб.

Таким образом, имеющимися в деле письменными доказательствами основание и размер понесенных ФИО1 расходов на услуги защитника подтверждены, в связи с чем, у нее возникло право на их возмещение виде понесенных убытков.

Доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, материалы дела не содержат.

В силу, положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Таким образом, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и относимости к судебному процессу и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд принимает во внимание объем и характер оказанной защитником юридической помощи, длительность и количество судебных заседаний, объем и содержание данных в суде пояснений, отсутствие в материалах дела доказательств оказания иных услуг, помимо участия в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма в размере 50000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению.

При этом, разрешая вопрос о возложении обязанности возместить причиненный ущерб, заслуживает внимание суда, довод представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что надлежащим ответчиком по делу является Роскомнадзор.

В силу ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, утвержденным Приказом Роскомнадзора от 25 января 2016 г. № 47 определено, что Управление является государственным органом, находящимся в подчинении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Управление является территориальным органом межрегионального уровня.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 года № 228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, а также полномочия главного администратора и администратора доходов федерального бюджета, главного администратора и администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета в сфере ведения Службы (п. 5.8 Положения).

Таким образом, обязанность по возмещению убытков в виде расходов на оплату услуг защитника должна быть возложена от имени Российской Федерации на Роскомнадзор.

Следовательно, исковые требования к Управлению Роскомнадзора по Магаданской области и ЧАО, Министерству финансов Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что за оказание защитником ФИО11 юридической помощи ФИО1 с Роскомнадзора за счет казны Российской Федерации подлежат возмещению убытки в размере 15000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного в материалы дела чека ордера от 15 июня 2021г. следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что соответствует размеру государственной пошлины, установленной ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении № в размере 15000 рублей 00 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату принятия решения суда в окончательной форме – 14 июля 2021 г.

Судья С.В. Доброходова