Решение № 2-236/2017 2-236/2017(2-6005/2016;)~М-5775/2016 2-6005/2016 М-5775/2016 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-236/2017

Дело № 2-236/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

секретаря

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, АО «ЖАСО» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3, АО «ЖАСО» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, с учетом последних уточнений просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 330059 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с учетом выводов судебной экспертизы 370059 – сумма страховой выплаты ОАО «ЖАСО»); взыскать с ОАО «ЖАСО» сумму страхового возмещения в размере 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9472 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: М. «Мерседес», под управлением ФИО4, «Мицубиши Монтеро», гос.номер №, под управлением водителя ФИО3, «Джим Коммандер», гос.номер №, под управлением водителя ФИО5

Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3

Поскольку автомобиль «Мерседес» был застрахован у истца, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт, данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 742126 руб. 05 коп.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ОАО «ЖАСО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120000 руб. был возмещен указанной страховой компанией. При этом СПАО «РЕСО-гарантия» произвело выплату лишь 40000 руб., поскольку лимит уже был исчерпан.

Истец о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о разбирательства дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО6, (л.д.106,111).

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 62, 66), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в возражениях на исковое заявление указал, что вина в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ФИО3 отсутствует, на видеозаписи с места ДТП видно, что сразу после столкновения поехали транспортные средства по <адрес>, т.е. в момент столкновения для водителя автомобиля «Джип Коммандер» загорелся красный сигнал светофора. Автомобиль М. «Мерседес» двигался рядом с транспортным средством истца по соседней полосе слева, он нарушил боковую дистанцию, поэтому в момент ДТП транспортное средство истца задело «Мерседес» при этом водитель ФИО4 не сразу предпринял остановку своего транспортного средства, и поэтому его транспортное средство получило дополнительные повреждения, и, если бы не было транспортного средства ФИО3, то водитель автомобиль «Джип Коммандер» ударил был автомобиль «Мерседес».

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «ЖАСО» по полису ОСАГО ССС №. В соответствии с гражданским законодательством для возмещения убытков, требуется, чтобы они имелись фактически, а их размер в данном случае должен подтверждаться документально. В ходе ознакомления с документами был выявлено, что отсутствуют сведения о проведении экспертизы, при прохождении ТО автомобиля «Мерседес» в 2014 году, осмотр кузова не проводился, в связи с чем, нельзя установить, в связи с чем, нельзя установить имели ли место данные повреждения в результате ДТП с участием ФИО3; на осмотре автомобиля «Мерседес» ФИО3 не присутствовал, осмотр проводился также в отсутствие представителя АО «ЖАСО»; в ДТП участвовало 3 (три) транспортных средства, а не 2 (два), как указано в претензии.

Ответчик полагает, что сумму ущерба в размере 547238 руб. 58 коп. не обоснована. ФИО3 согласен с тем, что страховая компания АО «ЖАСО» произвела выплату, но истцу не ясны основания, по которым был подсчитан ущерб, причиненный владельцу поврежденного транспортного средства. Из представленных документов сумму ущерба не ясна. Истец не приложил к исковому заявлению расчет предъявленных к ответчику требований.

Представленный заказ-наряд содержит значительное количество статей затрат, не связанных с повреждением автомобиля в результате данного ДТП, не в акте осмотра.

Из представленных СПАО «РЕСО-гарантия» документов невозможно установить, какие именно повреждения образовались в результате ДТП, какие работы, запасные части и материалы действительно были необходимы для устранения указанных повреждений, в не по причине тех или иных договорных отношений между страховщиком и ремонтной организацией.

Фактически в результате ДТП была повреждена правая передняя часть автомобиля «Мерседес».

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность была застрахована а АО «ЖАСО», обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на указанную страховую компанию (л.д. 67-69, 71-73).

Ответчик АО «ЖАСО» о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, возражений на иск не представил.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ООО «Каркаде», ООО «Сибфлауэрс» о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М. «Мицубиши Монтеро Спорт», гос. номер №, под управлением ФИО3, автомобиля марки «Джип коммандер», гос.номер №, под управлением ФИО5, автомобиля М. «Мерседес Бенц», гос.номер №, под управлением водителя ФИО7

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от /дата/ следует, что ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п.13.4 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от /дата/ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вследствие нарушения им п.13.4 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В действиях других участников ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было.

В своих объяснения по факту ДТП от /дата/ ФИО3 свою вину не признал, вместе с тем, постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал.

В результате ДТП автомобиль М. «Мерседес Бенц», гос.номер №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от /дата/.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль «Мерседес Бенц», гос.номер № был застрахован по договору имущественного страхования в СПАО «РЕСО-гарантия», что подтверждается полисом «РЕСОавто» от /дата/ (л.д. 12-13).

СПАО «РЕСО-гарантия» указанное ДТП страховым случаем признало и произвело выплату страхового возмещения по договору имущественного страхования страхователю ООО «Сибфлауэрс» в сумме 717034, 05 руб. /дата/, 25092, 00 руб. /дата/ (л.д. 43), всего 742126 руб. 05 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Доводы ФИО3 об отсутствии его вины в ДТП не нашли своего подтверждения.

Доказательств того, что водитель ФИО5 нарушил Правила дорожного движения РФ ответчик суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Данных о том, что водитель ФИО5 выехал не перекресток на запрещающий сигнал светофора, материалы дела не содержат.

Из представленной в материалы дела видеозаписи ДТП от /дата/ не следует, что ФИО5 начал движение через перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, напротив транспортное средств микроавтобус по пересекающей улице (<адрес>) начал движение через несколько секунд после самого столкновения, до этого момента он не перекрёсток не выезжал.

Вина ФИО3 в ДТП косвенно подтверждается объяснениями водителя ФИО4 от /дата/, пояснившего, что «Мицубиши Монтеро Спорт», гос.номер №, под управлением ФИО8 перекрывал ему обзор перекрестка.

Согласно выводам эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №.1006/7-2 от /дата/ определить скорость движения автомобилей не представляется возможным, направление движения зафиксировано материалами дела и не требует дополнительного экспертного исследования. Материалами дела не зафиксировано каких-либо признаков, позволяющих установить расположение транспортных средств по ширине проезжей части до момента столкновения. В рассматриваемом происшествии для определения момента возникновения опасности для движения требуется правовая оценка действий водителей и проведение дополнительных следственных действий, что выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника. Установить механизм взаимодействия транспортных средств при столкновении не представляется возможным.

Наиболее полные данные, необходимые для установления механизма ДТП могут быть получены при первичном осмотре и исследовании места происшествия.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Джип» должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости. Водители автомобилей «Мерседес» и «Мицубиси» в данной дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться требованиям п.13.4, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

При выполнении водителями «Мерседес» и «Мицубиси» указанных пунктов, указанных пунктов Правил столкновение исключалось.

Для решения данного вопроса в отношении водителя автомобиля «Джип» необходимы данные о времени движения автомобилей «Мерседес» и «Мицубиси» с момента возникновения опасности для водителя автомобиля «Джип» до момента столкновения.

В действиях указанных водителей усматриваются несоответствия требованиям п.13.4 ПДД РФ.

Для решения вопроса в отношении автомобиля «Джип» необходимо установить наличие (отсутствие) технической возможности предотвращения столкновения данным водителем.

Установить наличие причинной связи между нарушениями ПДД РФ и ДТП не представляются возможным, поскольку выхолит за пределы компетенции эксперта.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет квалификацию и стаж работы для проведения подобных исследований.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы по ходатайству представителя ответчика (л.д. 149-150) не имелось и с учетом того, что весь объем материалов, который мог быть истребован по данному делу, эксперту представлен и был им исследован, в том числе, административный материал, видеозапись с места ДТП. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части, научно и технически обоснованы (л.д. 131-139).

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы эксперта, объяснения участников ДТП, видеозапись с места ДТП, суд приходит к выводу, что первопричиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п. 13.4 ПДД РФ.

Несоответствие действий водителя ФИО4 п.13.4 ПДД РФ в рассматриваемой дорожной ситуации в причинно-следственной связи с ДТП не состоит, поскольку в безопасности маневра в первую очередь должен был убедиться водитель автомобиля «Мицубиси» ФИО3

Доказательств того, что водитель ФИО5 имел техническую возможность предотвратить столкновение ответчик суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил. По изложенным основаниям тот факт, что указанный водитель должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ в указанной дорожной ситуации не свидетельствует о наличии его вины в ДТП.

Данных о нарушении каких-либо Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5 ответчик суду не представил.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

По смыслу данных статей, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Из ответа ОАО «ЖАСО» следует, что по договору ОСАГО, заключенному с ФИО3 СПАО «РЕСО-гарантия» в пределах лимита было выплачено страховое возмещение в размере 40000 руб., что признается самим истцом. Вместе с тем, учитывая, что лимит ответственности данного страховщика исчерпан, в ДТП принимало участие 3 автомобиля, суд не находит оснований для возложения на страховщика ответственности по выплате страхового возмещения в сумме 80000 руб. (120000-40000).

Доказательств, подтверждающий иной объем ответственности страховщика АО «ЖАСО», ФИО3 суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, ходатайств не заявил. Кроме того, сам ФИО3 являлся страхователем по договору ОСАГО, заключенному с ОА «ЖАСО» и имел возможность получить соответствующую информацию.

Согласно выводам эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от /дата/, сделанными в рамках проведения экспертизы на основании определения суда (заключение №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц», гос. номер № с учетом износа деталей на дату ДТП, в результате и в связи с ДТП без применения Единой методики № составляет 370059 руб. (л.д. 174).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет квалификацию, вывода эксперта мотивированы, обоснованы со ссылкой на нормативную документацию. Более того, истец уточнил свои исковые требования в соответствии с выводами эксперта, представитель ответчика каких-либо возражений относительно проведенных экспертом расчетов сумм восстановительного ремонта не заявил.

Суд полагает руководствоваться именно данной суммой ущерба, поскольку правоотношения потерпевшего (истца в порядке суброгации) и причинителя вреда выходят за пределы ответственности по договору об ОСАГО. Поэтому размер ущерба за пределами 40000 рублей должна быть взыскана с причинителя вреда, поскольку потерпевший имеет право на возмещение причиненного ущерба в полном размере.

Участником правоотношений в рамках договора ОСАГО истец и ответчик ФИО3 не являются.

Пункт 22 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от /дата/, исключен. - Обзор судебной практики N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017. в связи с вступлением в силу указанного постановления

Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, которым признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 330059 руб. (370059-40000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины препуциально размеру удовлетворенных требований в размере 6500 руб. 59 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, АО «ЖАСО» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба в размере 330059 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 руб. 59 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)