Решение № 2-1607/2025 2-48/2026 2-48/2026(2-1607/2025;)~М-1290/2025 М-1290/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-1607/2025

Дело № 2-48/2026 (№ 2-1607/2025) УИД 26RS0024-01-2025-002388-81 Мотивированное
решение

изготовлено 07 апреля 2026 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2026 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Долбня В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Зеленского В.В., представившего удостоверение №3988 и ордер № с 484854 от 15 апреля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования и протокола судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, предъявленным к ФИО2, АО «Альфа Страхование» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Впоследствии ФИО1 подал уточненное исковое заявление, предъявленное к АО «Альфа Страхование» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 февраля 2025 года, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Datsun, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему транспортному средству ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения, повлекшие для него имущественный ущерб. Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису серии ХХХ №. 10 марта 2025 года он обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. 10 марта 2025 года по направлению АО «Альфа Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 123954,52 рублей, с учетом износа комплектующих деталей – 88 400 рублей. АО «Альфа Страхование» 27 марта 2025 года осуществило выплату страхового возмещения в размере 88 400 рублей. Считая произведенную выплату недостаточной для произведения восстановительного ремонта, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, он обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № 4101/25 от 03 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых комплектующих деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 335281 рубль. 08 апреля 2025 года он обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. После чего, он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которым было назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Марс». Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 03 июня 2025 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 120 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 89 200 рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 798736,25 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился. Решением финансового уполномоченного от 16 июня 2025 года в удовлетворении его требований отказано, поскольку расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Макс» от 03 июня 2025 года, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, составляет 800 рублей, что не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности.

Просил суд взыскать с АО «Альфа Страхование» убытки в размере 246871 рубль, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 246871 рубль, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8406 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 40 000 рублей.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2025 года по данному гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Южное независимое экспертное бюро-26».

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 уточнены исковые требования в связи с проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизой, согласно которым истец просил суд взыскать с АО «Альфа Страхование» убытки в размере 485300 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 485 300 рублей, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8406 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, доверив ведение дела своему представителю - адвокату Зеленскому В.В.

В судебном заседании представитель истца адвокат Зеленский В.В. уточненные исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания в суд не явился, ходатайство от отложении судебного заседания не заявил. В представленных ранее суду возражениях, просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В случае усмотрения суда оснований для удовлетворения заявленных требований, просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ФИО2 по ордеру ФИО3, представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, об уважительности причин неявки суду не заявили, соответствующие доказательства суду не представили.

Заслушав объяснения представителя истца, обозрев административный материал Отдела МВД России по г. Невинномысску, исследовав материалы дела, принимая во внимание представленные ответчиком по делу возражения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.15.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 или пунктом 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с приведенными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия 12 февраля 2025 года, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Datsun, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 транспортному средству ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису серии ХХХ №.

10 марта 2025 года ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

10 марта 2025 года ответчиком от истца получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П (ред. от 01 апреля 2024 года) (л.д.103-106).

10 марта 2025 года по направлению Финансовой организации ООО «НМЦ» «ТехЮр Сервис» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.109-113).

10 марта 2025 года от ФИО5 поступило заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства в связи с обнаружением скрытых повреждений (л.д.114).

11 марта 2025 года ООО «НМЦ» «ТехЮр Сервис» проведен повторный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.109-113).

По результатам осмотра по заказу АО «Альфа Страхование», ООО «НМЦ» «ТехЮр Сервис» подготовило экспертное заключение №3018815 от 11 марта 2025 года, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составила 123 954,52 рубля, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п.3.4 ЕМР) составляет 88 400 рублей (л.д.120-128).

27 марта 2025 года ответчик АО «Альфа Страхование» платежным поручением № 375943 от 27 марта 2025 года осуществил выплату страхового возмещения истцу ФИО1 в виде стоимости затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа в сумме 88400 рублей (л.д.135).

Считая произведенную выплату недостаточной для произведения восстановительного ремонта, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № 4101/25 от 25 марта 2024 года ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № по методике Минюста, без учета износа заменяемых комплектующих деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 335 281 рубль (л.д.24-47).

01 апреля 2025 года истец ФИО5 обратился в АО «Альфа Страхование» с претензией, в которой он указал, что восстановительный ремонт на станции СТОА организован не был, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 123000 рублей, он вправе рассчитывать на 70000 рублей, рассчитанных следующим образом: 158400 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 88400 рублей (страховое возмещение). Просил выплатить сумму страхового возмещение в размере 70000 рублей, неустойку за несвоевременно выплаченное страховое возмещение в полном объеме из расчета 1 % в день (70000/100 = 700 рублей) с даты признания страховым случаем на день просмотра.

08 апреля 2025 года в ответ на заявление ФИО5 (вх.№АS0864967625 от 08 апреля 2025 года) ответчик АО «Альфа Страхование» отказал в доплате страхового возмещения.

12 мая 2025 года ФИО5 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которым было назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Марс».

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» №У-25-55606/3020-0041 от 03 июня 2025 года, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 120 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 89 200 рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 798 736 рублей 25 копеек, расчет стоимости годных остатков не производился.

Решением финансового уполномоченного № У-25-55606/5010-007 от 16 июня 2025 года в удовлетворении требований ФИО5 отказано, поскольку расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Макс» от 03 июня 2025 года, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, составляет 800 рублей, что не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности (л.д.581-66,185-200).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Так, согласно представленным в материалах дела доказательствам следует, что событие ДТП от 12 февраля 2025 года, в результате которого был поврежден автомобиль истца ФИО1 марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № было признано ответчиком АО «Альфа Страхование» страховым случаем, а, следовательно, у страховщика возникла обязанность по производству в пользу потерпевшего страхового возмещения.

27 марта 2025 года, согласно платежному поручению, страховая компания АО «Альфа Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 88 400 рублей.

Сведения о том, что страховщиком выдавалось потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, а последний выражал несогласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания либо между сторонами заключено соглашение о возмещении вреда в денежной форме, отсутствуют.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (и. 2 ст. 420 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац первый п. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 432 ГК РФ следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При обращении потерпевшего к ответчику с заявлением о страховой выплате между представителями страховщика и истцом не обсуждались ни одна из форм возмещения убытков, ни суммы в счет их покрытия, ни сроки расчета.

Следовательно, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховщиком нельзя признать достигнутым.

Страховщик в отсутствие соглашения между сторонами должен был организовать и оплатить ремонт легкового автомобиля истца с использованием новых запасных частей, подлежащих замене, без учета износа заменяемых поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Довод ответчика о том, что в заявлении о наступлении страхового случая истцом ФИО5 указано о выплате страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет, в связи с чем, достигнуто соглашение по смене формы страхового возмещения является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует и страховой компанией не представлено письменное соглашение, заключенное страховщиком с ФИО5 об изменении формы страхового возмещения, включающее условия, сформулированные сторонами, в том числе сумму страховой выплаты, условия, порядок и срок выплаты такого возмещения, указание реквизитов при заполнении стандартной формы заявления при обращении в страховую организацию токовым являться не может с учетом изложенных норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, довод ответчика АО «Альфа Страхование» о достижении между сторонами соглашения о произведении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет потерпевшего, судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании страховщиком норм материального права, подлежащих применению в спорных правоотношениях, исходя из фактических обстоятельств урегулирования страхового случая.

Учитывая тот факт, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела, имеются досудебные заключения, проведенные по инициативе истца, ответчика страховой компании, финансового уполномоченного, выводы которых значительно разнятся.

В связи с чем, определением суда по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южное независимое экспертное бюро-26».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Южное независимое экспертное бюро-26» №129/2025 от 12 января 2026 года, при обстоятельствах указанных в заявлении о страховом случае и документах, оформленных компетентными органами, а также иных документах, содержащихся соответствующую информацию, относящихся к рассматриваемому событию, исключение составляет крышка буксировочной прушины заднего бампера, которая не представлена на имеющихся фотоизображениях.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 12 февраля 2025 года на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет 98600 рублей, а без эксплуатационного износа заменяемых деталей и узлов составляет 135100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 12 февраля 23025 года в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста 2018 года без учета износа составных частей (деталей) составляет 573700 рублей.

Стоимость транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***> до повреждения на дату ДТП 12 февраля 2025 года составляет 795300 рублей. Принимая принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта, описанного в принятых методических рекомендациях, следует, что исследуемое КТС экономически целесообразно восстановить, в связи с чем расчет годных остатков не производился.

Заключение дано компетентным экспертом, имеющим высшее образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперту были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленные перед экспертизой вопросы, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, дается определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Южное независимое экспертное бюро-26» №129/2025 от 12 января 2026 года, суд считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено высококвалифицированным специалистом, методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации, имеющихся исходных данных, поэтому оно соответствует требованиям ст.ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

Суд исходит из того, что сделанные экспертом выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как и само экспертное заключение, научно обоснованно и достаточно для разрешения поставленного перед судом вопроса, у суда сомнений не вызывает, выводы экспертизы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, в связи с чем, заключение принимается судом за основу в качестве надлежащего доказательства.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы и оснований сомневаться в достоверности заключения, компетентности эксперта не имеется.

Сторонами данное заключение не оспорено, доказательств, порочащих вышеуказанное заключение, не представлено.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 данного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего и в том случае, когда стоимость такого ремонта превышает лимит ответственности страховщика и потерпевший не отказывается от производства доплаты за ремонт станции технического обслуживания; неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Таким образом, возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем уменьшение размера убытков до лимита страхового возмещения, установленного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, является неправомерным. В результате возмещения убытков потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом. Аналогичная правовая позиция указана в Определении ВС РФ от 23 декабря 2025 г. по делу № 57-КГ25-14-К1.

Учитывая тот факт, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта по рыночным ценам без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 88400 рублей, в выплате страхового возмещения суммы восстановительного ремонта без учета износа отказано.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о возмещении убытков, причиненных ему в рассматриваемом случае в результате незаконных действий ответчика АО «Альфа Страхование», ввиду того, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, имеются основания для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа на основании Методических рекомендаций Минюста («Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»).

Согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Южное независимое экспертное бюро-26»№129/2025 от 12 января 2026 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная на основании Методических рекомендаций Минюста («Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет 573 700 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 с АО «Альфа Страхование» суммы убытков возникших вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в сумме 485 300 рублей, рассчитанных как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа рассчитанная на основании Методических рекомендаций Минюста в сумме 573 700 рублей и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО, выплаченной страхователем суммы страхового возмещения с учетом износа в сумме 88 400 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере в размере 485 300 рублей и сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, соответственно, со страховщика в силу вышеперечисленных норм закона подлежат взысканию неустойка и штраф подлежащие начислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения. При этом неустойка и штраф должны быть исчислены от суммы страхового возмещения без износа, рассчитанного на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ России.

Взыскание судом не страхового возмещения, а убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафа и неустойки, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Южное независимое экспертное бюро-26»№129/2025 от 12 января 2026 года сумма расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца ФИО5, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П (ред. от 04 июня 2025) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10 июня 2021 года № 63845), без учета износа - 135 100 рублей.

Согласно материалам дела, 10 марта 2025 года страховая компания получила заявление ФИО5 о наступлении страхового случая. Выплата страховой компанией АО «Альфа Страхование» страхового возмещения в неполном объеме произведена страховой компанией 27 марта 2025 года в размере 88 400 рублей.

Учитывая, что 20-дневный срок исполнения обязательств истекал 30 марта 2025 года, неустойка подлежит исчислению с 31 марта 2025 года по 29 января 2026 года (дата заявленная истцом) и составит 141 968 рублей = 304 дней * 1 % * (135 100 рублей - 88400 рублей).

Таким образом, в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка в размере 141 968 рублей, в остальной части заявленной истцом суммы неустойки в размере 343 332 рублей следует отказать.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф полежит взысканию от суммы страхового возмещения без учета износа, рассчитанного на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ России за минусом размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 46700 рублей = (135 100 рублей - 88 400 рублей) и составляет 23350 рублей (50%).

В своих возражениях (отзыве) относительно заявленных исковых требований АО «Альфа Страхование» просит применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований и снизить размер неустойки и штрафа, однако каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что такой размер неустойки и штрафа будут являться несоразмерным нарушенным обязательствам, суду не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Оценив представленные доказательства, применив к возникшим правоотношениям нормы права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом всех существенных обстоятельств дела, с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, то обстоятельство, что период просрочки уже на момент рассмотрения дела составляет один год, размер невыплаченных убытков, на которое истец имеет право, а также отсутствие доказательств ее несоразмерности нарушенным обязательствам, исходя из принципа необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, добросовестность поведения сторон данных правоотношений, а также требований разумности и соразмерности, суд законных оснований для снижения размера как неустойки, так и штрафа не усматривает. Взыскание неустойки и штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, а также вышеуказанным требованиям норм материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, преамбулы Закона Российской Федерации Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регламентированы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами.

Моральный вред подлежит компенсации лишь только по одному факту нарушения прав потребителя, доказывать нравственные страдания последнему не надо. Настоящее положение выражено в Определении Конституционного Суда от 16 октября 2001 г. N 252-0: «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий».

При таких обстоятельствах, учитывая, что вследствие нарушения прав истца как потребителя страховых услуг ему причинен моральный вред, суд с учетом требований разумности и справедливости, находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей, в остальной части суммы в размере 45 000 рублей следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение независимого экспертного исследования в сумме 15 000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 406 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 40 000 рублей.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственной пошлины и издержки, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Между тем, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как было установлено в судебном заседании, для восстановления нарушенного права на возмещение страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля, было составлено экспертного заключения № 4101/25 от 03 октября 2024 года, которое представлено истцом в страховую компанию, финансовому уполномоченному и в суд.

За производство экспертного исследования истцом были уплачены денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об осуществлении платежа через банк ВТБ от 23 марта 2025 года, представленной в материалы дела, данные расходы являлись необходимыми, относятся к судебным расходам, связанным с защитой истцом нарушенного права.

Кроме того истец понес расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 30 000 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 07 октября 2025 года.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 406 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, объем оказанной представителем истца юридической помощи, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, который суд находит разумным.

Согласно абз.3 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 года № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и процентов (часть 1 ст.91 ГПК РФ, часть 1 ст.103 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», споры связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом потерпевший (истец) освобождается от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1 млн руб. Если цена иска превышает 1 млн руб., госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн руб. Госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ; п. 3 ст. 17 Закона № 2300-1).

В соответствии статьями 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Невинномысска Ставропольского в размере 12 606 рублей (по требованиям имущественного характера (за вычетом оплаченной истцом госпошлины в сумме 8406 рублей) в размере 9606 рублей (485 300 рублей +23350 рублей+141 968 рублей=650618 рублей - 500000=150618 х 0,02 = 3012 +15000=18012 рублей – 8406 рублей= 9606 рублей), по требованию о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей).

Проводившей судебную экспертизу организацией – Обществом с ограниченной ответственностью «Южное независимое экспертное бюро -26» в суд представлено заявление о взыскании вознаграждения за производство судебной экспертизы в размере 42 000 рублей, Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на истца ФИО1 путем внесения денежных средств в размере 30 000 руб. для оплаты стоимости экспертизы на лицевой (депозитный) счет УФК по Ставропольскому краю (Управление судебного департамента в Ставропольском крае л/с <***>) по определению Невинномысского городского суда от 03 октября 2025 года по делу № 2-1607/2025.

Вместе с тем, учитывая, что экспертной организацией предъявлено к оплате за производство экспертизы 42 000 рублей, данная стоимость производства экспертизы никем по делу не оспаривается, при этом экспертное заключение поступило в суд и принято в качестве доказательства по делу, расходы по проведению экспертизы в оставшейся части в размере 14 200 рублей (42000- 30 000) подлежат взысканию с ответчика как стороны, проигравшей в споре.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, предъявленные к АО «Альфа Страхование» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115280, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, пр-кт Лихачёва, 15, помещение 2/15), в пользу ФИО1, <данные изъяты>

- в счет возмещения убытков по страховому случаю в размере 485 300 рублей;

- неустойку в размере 141 968 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы в размере 343332 рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы 45 000 рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 23350 рублей;

- расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 406 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» государственную пошлину в размере 12 606 рублей в доход бюджета г. Невинномысска Ставропольского края (Наименование получателя: Казначейство России (ФНС России) Корр, счёт: № 03100643000000018500, Счет: № 40102810445370000059, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: <***>, КПП: 770801001, ОКТМО: 07724000, КБК*:18210803010011050110. Назначение платежа: Оплата госпошлины).

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ООО «Южное независимое экспертное бюро – 26» юридически адрес: 355017, <...>, фактический адрес: 355017, <...>, ИНН <***>, КПП 263501001, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 04,09,2007 г., р/с<***> в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г.Москве к/с 30101810145250000411 БИК 044525411, в счет оплаты судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении дела в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Долбня