Решение № 02-4083/2025 02-4083/2025~М-1567/2025 2-4083/2025 М-1567/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 02-4083/2025

Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 г.адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Федотовой С.В., с участием представителя истца ООО «Автосити» по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4083/2025 по исковому заявлению ООО «Автосити» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

ООО «Автосити» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 1 мая 2022 г. по адресу: адрес, 32+900 км. адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Vesta, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1 и находившегося под ее управлением, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Автосити», и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля марка автомобиля Vesta, регистрационный знак ТС, ФИО1, допустившая нарушение ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности водителя виновного транспортного средства на дату ДТП застрахован по ОСАГО. В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежден и требует восстановительного ремонта, а его владельцу ООО «Автосити» причинен материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ООО «Автосити» обратилось к ИП фио, которым составлено экспертное заключение № 04-0125-03 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП в размере сумма Страховая компания в счет урегулирования убытка произвела выплату с учетом износа в размере сумма, выплаченная сумма недостаточна для ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не соответствует причиненному ущербу. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ООО «Автосити» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом (почтовое отправление № 80403108776697), не просила об отложении судебного разбирательства, не сообщила суду о причинах неявки.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца ООО «Автосити» по доверенности фио, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные, страховые, отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, если страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках заключенного договора ОСАГО в соответствии с расчетом, произведенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г., не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запчастей, то потерпевшая сторона (истец) вправе требовать с причинителя вреда (ответчика) разницу между суммой страхового возмещения без учета износа, выплаченной страховой компанией и суммой ущерба с учетом износа запчастей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 мая 2022 г. по адресу: адрес, 32+900 км. адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Vesta, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1 и находившегося под ее управлением, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Автосити», и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

В ДТП виновен водитель автомобиля марка автомобиля Vesta, регистрационный знак ТС, ФИО1, допустившая нарушение ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 мая 2022 г.

Риск наступления гражданской ответственности водителя виновного транспортного средства на дату ДТП застрахован по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежден и требует восстановительного ремонта, а его владельцу ООО «Автосити» причинен материальный ущерб.

В рамках Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Автосити» обратилось в страховую организацию, где была застрахована гражданская ответственность.

адрес «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, с учетом износа транспортного средства, в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 34176 от 19 мая 2022 г., однако выплаченная сумма недостаточна для ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не соответствует причиненному ущербу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ООО «Автосити» обратилось к ИП фио, которым составлено экспертное заключение № 04-0125-03 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП в размере сумма

Разница между суммой выплаты страховой компании рассчитанной с учетом износа запчастей и фактическим размером ущерба, то есть без учета износа запчастей равна сумма (сумма – сумма).

При таких обстоятельствах ООО «Автосити» имеет право на получение от ФИО1, как виновника ДТП разницы между фактическим ущербом, установленным экспертными заключениями ИП фио, и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Оснований не доверять отчету об оценке, проведенному ИП фио у суда не имеется, поскольку эксперт, который составлял заключение, имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полисом страхования ответственности оценщика, сертификатом соответствия.

Исследование проведено в установленном законом порядке экспертами, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком ФИО1 не представлено доказательств возмещения ущерба истцу, либо причинения ущерба в ином размере, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в данной части, а с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда произвести не представляется возможным, поскольку дата наступления данного события, фактической уплаты суммы средств ответчиком, истцу неизвестна.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно квитанции истец уплатил при подаче искового заявления государственную пошлину в размере сумма, а также понес расходы по оплате технической экспертизы в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере сумма

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и полагает, что сумма в размере сумма является неразумной, в связи с чем подлежит снижению до сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Автосити» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные) в пользу ООО «Автосити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с ФИО1, паспортные данные) в пользу ООО «Автосити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2025 г.