Решение № 2-238/2019 2-238/2019~М-158/2019 М-158/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-238/2019

Дело №2-238/2019

48RS0009-01-2019-000190-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Данков 15 июля 2019 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 и администрации городского поселения гор. Данкова о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 47 кв.м. Указанный дом расположен на земельном участке, площадью 1475 кв.м., который также находится у неё в собственности. Весной 2018 года она решила сделать реконструкцию своего жилого дома, а именно, старая пристройка под литером а, была разобрана и по старому фундаменту возведены стены из газосиликатного кирпича взамен кирпичных и продлена в сторону её огорода, в связи с чем площадь пристройки литер а увеличилась с 5,9 кв.м, до 16,3 кв.м, а общая площадь дома увеличилась на с 47 кв.м до 63,3 кв.м..

ФИО4 обратилась в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризацию» с заявлением о подготовке технического плана и технического паспорта на домовладение с целью внесения в единый кадастр недвижимости новой площади пристройки жилого дома после проведенной реконструкции.

3 сентября 2018 года истцом был получен технический паспорт БТИ с отметкой на титульном листе о самовольном строении под Литером А1. Также истцу работниками БТИ было разъяснено, что подготовить технический план для постановки жилого дома на кадастровый учет, не представляется возможным без разрешения на реконструкцию, в связи с чем ей необходимо обратиться в суд.

В октябре 2018 года экспертным учреждением ООО «Оценка плюс» была проведена экспертиза на соответствие произведенной реконструкции жилого дома градостроительным нормам и нормам СанПин, согласно которой пристройка под ФИО111, пристроенная к жилому дому № по <адрес>, соответствует строительным и градостроительным нормам, отвечает требованиям устойчивости, надежности, безопасности и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Просит суд сохранить жилой дом № по ул. <адрес> в реконструированном состоянии, а именно с пристройкой под Литером А1, и считать общей площадью жилого дома 63,3 кв.м, в т.ч. жилой 35,4 кв.м.

Истец ФИО4, будучи своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила и просила суд сохранить жилой дом по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, а именно с пристройкой под Литером А 1 и признать за ФИО4 право собственности на жилой дом площадью 71,3 кв.м, расположенный по указанному адресу.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО4 поддержала в полном объёме, и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признала и пояснила, истцом при возведении пристройки были нарушены строительные нормы, а именно истцом возведена пристройка на расстоянии менее 3-х метров от границы земельного участка, предусмотренных санитарными нормами. При этом пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истец намерена в данной пристройке установить газовый котёл, что будет создавать угрозу её жизни и здоровью.

Представитель администрации г/п гор. Данкова Данковского муниципального района Липецкой области, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление зам. главы администрации г/п гор. Данков ФИО5, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя, указав, что рассмотрение заявленных требований относит на усмотрение суда.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО6, извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителей истца, ответчика, свидетеля, эксперта,исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.(п.1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.(п.3).

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), реконструкция - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> расположенный на нем жилой дом № 23, общей площадью 47 кв.м., указанные факты подтверждаются договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от 27 января 2009 года и свидетельствами о государственной регистрации права от 20 февраля 2009 года, 22 июня 2016 года.

Из копии технического паспорта, составленного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Данковское БТИ по состоянию на 3 сентября 2018 года следует, что истцом в 2018 году произведена реконструкция жилого дома № по <адрес>, строение под Литером А1 возведено самовольно, общая площадь жилого дома составляет 63,3 кв.м., в том числе жилая 35,4 кв.м..

Разрешение на строительство (реконструкцию) у истца отсутствует, следовательно, реконструкция дома была произведена самовольно.

Вместе с тем судом установлено, что в целом реконструкция указанного дома была произведена с соблюдением требований строительных и градостроительных норм и правил, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов, сохранение самовольной постройки (реконструированный дом) не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Данный вывод подтверждается экспертным заключением № 05/10з ООО «Оценка плюс» от 25 октября 2018 года, по результатам проведенного обследования жилой пристройки А1, пристроенной к дому №, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что все основные конструктивные элементы жилой пристройки А1, пристроенной к дому №, соответствует действующим строительным и градостроительным нормативам, находится в работоспособном состоянии, отвечает требованиям устойчивости, надёжности, безопасности и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, также пригодна к эксплуатации и соответствует требованиям 2.8,3.5, СанПиН 2.1.2.2645.10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из дополнительного экспертного заключения следует, что расстояние до границы земельного участка жилого дома № составляет 120 см.

Отделением надзорной деятельности по Данковскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области по итогам обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на предмет соответствия требования пожарной безопасности, выявлены нарушения, а именно: расстояние от дома № с одной стороны до <адрес> составляет 2,91 м., а расстояние от дома № до жилого дома № с другой стороны составляет 0,71 м.. Согласно таблице 1 СП 4.13130.2013 минимальное противопожарное расстояние составляет 6 метров, соответственно между домом № до дома №, должно быть не менее 6 метров.

В соответствии со ст.12 Правил землепользования и застройки г/п гор. Данков Данковского района Липецкой области, утв. решением № 6 от 2 января 2008 года Советом депутатов гор. Данкова Липецкой области, правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении технических регламентов.

Как следует из материалов дела ФИО4 обратилась с заявлением в администрацию городского поселения гор. Данков Данковского муниципального района Липецкой области о назначении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетеля М.. следует, что ФИО4 обращалась в администрацию гор. Данкова о возможности реконструкции индивидуального жилого дома, расположенного по спорному адресу, ей было отказано в виду того, что расстояние от стены проектируемой пристройки до границы земельного участка менее 1 м., что не соответствует требованиям СНиП. Также пояснила, что все расположенные дома по <адрес>, находятся друг от друга на расстоянии менее 3-х метров и при согласии собственников смежных земельных участков, указанное расстояние между домами может быть сокращено при соблюдении норм инсоляции, освещённости, противопожарных норм и если обеспечивается непросматриваемость жилых помещений из окна в окно. На публичных слушаниях, созванных по заявлению ФИО4, собственник соседского дома № возражала против сокращения расстояния между домами, поэтому ФИО4 такого согласия администрация гор. Данкова не дала.

Как пояснила в судебном заседании эксперт К. давая экспертное заключение № 05/10з и дополнение к нему, она руководствовалась действующими нормами законодательства, в том числе и в области пожарной безопасности. Данная пристройка истцом была возведена на месте старой пристройки, её размеры были увеличены вглубь земельного участка, принадлежащего истцу. Данная пристройка изготовлена из кирпичной кладки, стена, вдоль границы земельного участка является глухой, на расстоянии от границы земельного участка 120 см..

Исследованные выше доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод, что работы, выполненные в ходе реконструкции жилого дома истца не привели к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций всего дома, не нарушили работу инженерных систем, оборудования. Целевое назначение как жилого помещения в результате реконструкции, так и земельного участка не изменилось. Сохранение вышеназванного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд исходит из того, что самовольная пристройка ФИО4 возведена на месте старой пристройки на бетонном фундаменте, с большим отступом от границы земельного участка, чем располагалась ранее. Кроме того, возведена пристройка, согласно заключению эксперта из кирпичной кладки толщиной 25 см, кровля из металлочерепицы по деревянной обрешётке на расстоянии 120 см. От границы земельного участка, смежного с ответчицей.

Как установлено судом и не отрицалось в судебном заседании участниками процесса, расстояние между жилым домом, принадлежащим ФИО4, и жилым домом, принадлежащим ФИО3, составляет 0,71 м.

При таких обстоятельствах, возведение самовольной пристройки ФИО4 в створе с жилым домом № по <адрес>, на расстоянии 120 см. от границы земельного участка и более чем 3-х метров до строения ФИО3, само по себе не оказывает существенного влияния на противопожарную обстановку, сложившуюся в районе застройки, т.к. расстояние между домами № и № составляет 0,71 м, что также менее допустимого минимального противопожарного расстояния в 6 метров.

Таким образом, не соблюдение минимального расстояния, предусмотренного противопожарными нормами, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4, при отсутствии иных нарушений при возведении самовольной постройки.

Доводы же ФИО3 о том, что данная пристройка в отличие ранее существующей стала жилой и в последующем будет истцом использоваться как кухня с установкой в ней газового оборудования, при рассмотрении данных исковых требований не имеют юридического значения.

Тем более, что в настоящее время у ФИО4 кухня с печным отоплением расположена в помещении жилого дома, который расположен к дому ответчика на более близком расстоянии, чем самовольно возведённая пристройка.

На основании изложенного, суд считает возможным исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 71,3 кв.м., в т.ч. площадью всех частей здания 68,8 кв.м., в т.ч. общей площадью жилого дома 63,3 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ составлен 22 июля 2019 года.