Решение № 2-5833/2019 2-5833/2019~М-4002/2019 М-4002/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-5833/2019

№RS0№-86

Дело № ~ М-4002/2019

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Федоровой М.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО13 к ООО "УСК "СИБИРЯК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 01.11.2018 они приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению ООО «КГПЭ» № Э-259Д2019 составляет 94380 руб. Направленная 29.05.2019 в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости устранения недостатков оставлена им без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени не поступали. Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 94380 руб., неустойку в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 50 %, расходы по оформлению доверенности в сумме 4200 руб., а также в пользу ФИО2 расходы на услуги эксперта 30000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов ФИО4, доверенности от 06.05.2019, от 07.05.2019, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО5, доверенность от 01.04.2019, заявленные требования не признал, поддержал представленный ранее в материалы дела отзыв, просил снизить сумму неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, 01.11.2018 между ФИО2, ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого Б-выми приобретена в общую совместную собственность <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, принадлежавшая продавцу на основании договора участия в долевом строительстве № 1349 от 12.12.2013, заключенного с ответчиком.

Жилое помещение истцам передано ненадлежащего качества.

Согласно составленному по обращению истца ФИО2 заключению ООО «КГПЭ» № Э-259Д2019 квартира имеет многочисленные недостатки; стоимость работ по устранению недостатков составляет 94380 руб.

Расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 30000руб. и были оплачены истцом ФИО2 в полном размере.

29.05.2019 истцы направили ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков с приложением копии заключения экспертизы, в ответ на которую ответчик сообщил о готовности устранить выявленные недостатки в разумные сроки. При этом, до настоящего времени устранение недостатков или выплата не произведены.

От проведения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась, пояснив суду, что в результате проведенного ими анализа сумма разницы между стоимость устранения недостатков по заключению истцов и произведенным расчетом ответчика составила 6180 руб.

Поскольку ответчиком ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы не заявлялось, а результаты представленного истцами заключения эксперта ответчиком также не оспариваются, суд принимает заключение ООО «КГПЭ» № Э-259Д2019 как надлежащее доказательство наличия строительных недостатков в квартире истцом.

Принимая во внимание, что требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства заявлены истцами в пределах гарантийного срока и ответчиком не представлены доказательства возмещения таких расходов либо устранения выявленных недостатков, суд приходит к выводу, что требования истцов о возмещения расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в сумме 94380 руб. в равных долях, по 47190 руб. в пользу каждого истца.

Также суд находит обоснованными требование истцов о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что претензия о возмещении расходов по устранению недостатков была оставлена ответчиком без исполнения, истцами заявлена неустойка за период с 17.06.2019 по 31.12.2019 (197дн.) в сумме 185930,57 руб. (94380руб.*1%*197дн.), которая снижена ими до 90000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истцов, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, следует уменьшить неустойку до 10000руб. и взыскать ее в равных долях – по 5000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., в равных долях - по 500 руб. в пользу каждого.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого истца, сумма которого составляет 26345 руб. ((94380+10000+1000)х50%)/2).

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, с учетом того, что в пользу истца уже взыскана неустойка, и по этой причине подлежащий дополнительной уплате штраф в полном размере будет явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным уменьшить его размер до 20000 руб. и взыскать в равных долях в пользу каждого истца по 10000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку суммы неустойки и штрафа снижены судом, пропорция в данной части при распределении судебных расходов не применяется.

Соответственно, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оценке стоимости устранения недостатков в сумме 30000руб., основания для их снижения по ходатайству ответчика у суда отсутствуют, поскольку представленный ответчиком акт экспертизы ТПП Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» от 07.08.2018 на момент вынесения решения не актуален.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме по 2100 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3587,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10, ФИО13 к ООО "УСК "СИБИРЯК" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УСК "СИБИРЯК" в пользу ФИО10:

- стоимости устранения недостатков - 47 190 рублей;

- неустойку в размере 5 000 рублей;

- компенсацию морального вреда 500 рублей;

- штраф 10 000 рублей,

- судебные расходы 32100 рублей.

Взыскать с ООО "УСК "СИБИРЯК" в пользу ФИО13:

- стоимости устранения недостатков - 47 190 рублей;

- неустойку в размере 5 000 рублей;

- компенсацию морального вреда 500 рублей;

- штраф 10 000 рублей,

- судебные расходы 2100 рублей

Взыскать с ООО "УСК "СИБИРЯК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3587,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 13.12.2019

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано судьей.