Решение № 2-2155/2017 2-2155/2017~М-1904/2017 М-1904/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2155/2017

Дело № 2-2155/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 77165 руб., расходов по оценке в размере 7000 руб., расходов по эвакуации в сумме 5022 руб. 10 коп., неустойки в размере 26000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и произвела выплату в сумме 166210 руб. Не согласившись с расчетом размера годных остатков, а, следовательно, с итоговой суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила их иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, заявила о несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа, просила об их снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователем) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по риску «КАСКО» («Ущерб», «Хищение»). По условиям договора размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика; страховая премия уплачена в сумме 26660 руб. 70 коп. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, в результате которого транспортному средству истца был причинен материальный ущерб. Истец ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на перекрестке улиц <адрес> нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движении, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства заключения договора страхования транспортного средства и причинения повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами, поэтому признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

Страховая компания признала полную гибель транспортного средства истца и произвела страховую выплату в размере 166210 руб. Истец, не согласившись с расчетом годных остатков, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость годных остатков транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составила 172835 руб.

Суд при определении стоимости годных остатков транспортного средства принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, общий размер невыплаченного страхового возмещения составляет 77165 руб., исходя из следующего расчета: 502210 руб. (страховая сумма) – 172835 руб. (стоимость годных остатков) – 246210 руб. (166210 руб. + 80000 руб.) (выплаченное страховое возмещение) – 6000 (франшиза).

Истцом уплачено за проведение независимой экспертизы по определению стоимости годных остатков 7000 руб., что подтверждено квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 7000 руб.

Истец также просит взыскать в его пользу расходы по эвакуации в размере 5022 руб. 10 коп.

Взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора прямо предусмотрено пунктом 12.20 Правил страхования, согласно условиям которого, если в результате страхового случая транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, страховщик возмещает страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного транспортного средства до места стоянки (гаража), либо места ремонта, но не более 1% от страховой суммы по риску «Ущерб».

Расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 6300 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем правилами страхования предусмотрено, что расходы по эвакуации возмещаются в размере не более 1% от страховой суммы.

Следовательно, расходы по оплате услуг эвакуатора подлежат взысканию в сумме 5022 руб. 10 коп. (502210 руб. * 1%).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом добровольного снижения в сумме 26000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.

Расчет и размер неустойки проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми ответчиком, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о снижении взыскиваемой суммы неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также длительность неисполнения обязательства, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка, равная сумме страховой премии, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15000 руб.

Применительно к правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ взыскиваемая неустойка в сумме 15000 руб. не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком до вынесения судебного решения страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в пользу истца.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательства, учитывая заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика штрафа до 15000 руб.

Таким образом, общая сумма взысканных санкций со страховой компании в пользу истца составляет 30000 руб., что суд полагает соразмерным последствиям нарушенного денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования (с учетом уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ размера требований о взыскании неустойки и штрафа).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 12000 руб.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Согласно правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, письменное уточнение размера исковых требований, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, оценивая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает отвечающим критерию разумности взыскать расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме 8000 руб.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3583 руб. 74 коп. (3283 руб. 74 коп. (от удовлетворенной цены иска – 104187 руб. 10 коп.) + 300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 77165 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5022 руб. 10 коп., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 3583 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 17 июля 2017 года.