Решение № 2-2670/2017 2-2670/2017~М-2558/2017 М-2558/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2670/2017

Дело № 2-2670/ 2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров

19 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Ашихминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области, УФК по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что 21.02.2017 года около 17 час.00 мин. она в ПАО Сбербанк России хотела снять со своей банковской карты определенную денежную сумму, но не смогла по причине того, что её карта была заблокирована. Затем на её телефон пришло сообщение о наложении судебными приставами-исполнителями ареста на её счета, открытые в банке. Обратившись в ПАО « Сбербанк « ей пояснили, что судебными приставами –исполнителями были наложены аресты на все её открытые счета. Она обратилась в УФССП России по Кировской области, где выяснилось, что судебными приставом –исполнителем с её счета в пользу ИП ФИО2 списана денежная сумма в размере 25475 рублей, с данным постановлением она была не согласна, т.к. никогда не заключала договоры займа и не брала у ИП ФИО2 денежные средства. Разобравшись с судебным приставом –исполнителем ФИО3, выяснилось, что та по невнимательности допустила ошибку, не обратив внимание на адрес должника. Судебный пристав-исполнитель отменила, возбужденное в отношении неё исполнительное производство. Наложив арест на её счета и сняв денежную сумму в размере 25475 руб. судебный пристав-исполнитель ФИО3 нарушила её законные права распоряжаться личными денежными средствами, причинив ей моральный вред. С 21.02.2017 года по 09.03.2017 года она не могла пользоваться своими денежными средствами, покупать продукты питания, лекарства, все её денежные средств находились на банковском счете и карте ПАО « Сбербанк». Узнав об аресте счетов, у неё пропал сон, стала часто болеть голова, поднялось давление. Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей, который и просит взыскать.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.08.2017 привлечено к участию в деле в качестве Федеральная служба судебных приставов России.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, представил отзыв и пояснил суду, что истцом не представлено доказательств, что именно в результате противоправных действий ответчика ей причинен вред либо произошло ухудшение состояния здоровья. Считает, что в настоящем деле не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, необходимых для возложения ответственности на УФССП России по Кировской области либо ФССП России, а также законодательство не допускает возможности компенсации морального вреда по данному правоотношению. Также считает, что пропущен срок исковой давности за обращением в суд.

Представитель ответчиков Министерство финансов РФ, УФК по Кировской области в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, согласно которого исковые требования не признают, что истцом не представлено доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя в период с 21.02.2017 по 09.03.2017 причинен вред здоровью. Не представлено доказательств того, что врачами выставленные диагнозы вызваны душевными переживаниями, связанными с ошибочным списанием денежных средств со счетов в банке. Просят в иске отказать.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв, согласно которого оставляет вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьёй 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотребления властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, с учетом положений Конституции Российской Федерации не вытекает непосредственная обязанность государства и его органов ( в том числе службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В соответствии же с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства. регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г.Кирова от 06.12.2016 года с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ИП ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 25000 руб., расходы по госпошлине 475 руб.

На основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, <данные изъяты>, а также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организацией.

На основании данного постановления был наложен арест на счет ФИО1, <данные изъяты> в размере 25475 рублей, который в последующем был отменен, денежные средства были ФИО1 возвращены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н. А.В. пояснил суду, что после ареста счетов его жена ФИО1 расстроилась, не могла спать, принимала лекарства, по этому поводу обращалась в больницу, также не смогли отпраздновать его день рождения.

Обращаясь с данным иском, ФИО1 считает, что в результате действия судебного пристава-исполнителя с 21.02.2017 года по 09.03.2017 года она не могла пользоваться своими денежными средствами, покупать продукты питания, лекарства, все её денежные средств находились на банковском счете и карте ПАО « Сбербанк», в связи с чем, ей был причинен моральный вред.

Поскольку законом не установлено иное, ответчик должен доказать отсутствие своей вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, в данном случае, факт нарушения нематериальных благ, то, что нарушение нематериальных благ явилось следствием действий ответчика, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В нарушение данных требований, допустимыми, достоверными, достоверными доказательствами со стороны истца не доказано, что нарушено какое-либо его нематериальное благо, сам факт нравственных страданий, на которые ссылается истец, а также, что непосредственной и единственной причиной моральных страданий истца явилось поведение ответчика, не доказано.

В данном случае какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, судом не установлены.

При вынесении решения суд также учитывает, что моральный вред истец связывает с невозможностью использовать банковскую карту, то есть нарушением имущественных прав, в связи с чем, компенсация за указанный моральный вред должна быть прямо указана в законе, тогда как Федеральный закон от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Довод истца о том, в связи с действиями судебных приставов-исполнителей, выразившихся в аресте счета у неё ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она была вынуждена обращаться за медицинской помощью, суд относится критически, т.к. каких либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что именно в связи с деятельностью приставов по аресту счета в период с 21.02.2017 по 09.03.2017 года у неё ухудшилось состояние здоровья не представлено. Представленные справки из <данные изъяты>, напротив, подтверждают, что заболевание на 29.05.2017 года происходит у истца в течение года, то есть не может находиться в причинной связи с деятельностью судебных приставов-исполнителей УФССП РФ по Кировской области.

С учетом представленных доказательств, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П. Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2017