Решение № 2-237/2017 2-237/2017~М-19/2017 М-19/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-237/2017

Дело № 2-237/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 02 марта 2017 года

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Токаревой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ООО «Аргумент», ОСП по ... об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале ООО, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ООО «Аргумент», ОСП по ... об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале ООО, взыскании судебных расходов, мотивировав тем, что определением Ленинского районного суда ... по делу № ** от **.**,** был выдан исполнительный лист на решение Межрегионального постоянно действующего Третейского суда о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 долга по договору поручительства в размере ..., расходов по уплате государственной пошлины в размере .... **.**,** Ленинским районным судом ... был выдан исполнительный лист серии № ** № **, возбуждено исполнительное производство от **.**,** № **. В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО2 является учредителем ООО «Аргумент» с ...% размером доли в уставном капитале номинальной стоимостью ... рублей. Иного имущества, в отношении которого возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, не установлено. Просит обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Аргумент» в размере ... % номинальной стоимостью ... рублей для исполнения требований ИП ФИО1, содержащихся в исполнительном листе ... № **, выданном Ленинским районным судом ... **.**,** на сумму ... рублей, взыскать с ФИО2 в свою пользу государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Представитель ответчика ООО «Аргумент» в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик, третьи лица, истец в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными, ОСП по ... просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании части 3 статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем).

По смыслу вышеуказанных норм права требования об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам могут быть удовлетворены только при подтверждении факта отсутствия у должника иного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки имущественных прав согласно п. 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено и в ст. 3 ГПК РФ.

Судом установлено, что ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального Постоянно действующего Третьейского суда от **.**,** по делу № ** о взыскании с ФИО2 задолженности по договору поручительства от **.**,**, определением Ленинского районного суда ... по делу № ** от **.**,** был выдан исполнительный лист на решение Межрегионального постоянно действующего Третейского суда о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 долга по договору поручительства в размере ... рублей, определение суда вступило в законную силу **.**,** (л.д.6-9).

Ленинским районным судом ... **.**,** был выдан исполнительный лист ..., СПИ ОСП по ... в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № **-ИП от **.**,** (л.д.10-14, 15-17).

Таким образом, с учетом того, что вопрос об обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Аргумент» подлежит разрешению в порядке, установленном статьей 25 ФЗ от **.**,** N 14-ФЗ (ред. от **.**,**) "Об обществах с ограниченной ответственностью", законом об исполнительном производстве, установление действительной рыночной стоимости доли, принадлежащей должнику в вышеуказанном обществе, законом, регулирующим специальные правоотношения, предусмотрен определенный порядок, и данная стоимость должна устанавливаться в ходе исполнительного производства, обязанность по определению действительной стоимости имущественного права при принятии судебного акта об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале на суд законом не возложена, исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2, ООО «Аргумент», ОСП по ... об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале ООО, взыскании судебных расходов не полежит удовлетворению.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом установлено, что определением Ленинского рационного суда от **.**,** был наложен арест на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «Аргумент» (ОГРН ... в размере ...%, номинальной стоимостью ... рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, отказано, суд полагает необходимым и правильным обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда ... от **.**,**, отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИП ФИО1 в иске к ФИО2, ООО «Аргумент», ОСП по ... об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале ООО, взыскании судебных расходов-отказать.

Снять обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда ... от **.**,**, в виде наложения ареста на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «Аргумент» в размере ..., номинальной стоимостью ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Большакова

Решение изготовлено **.**,**.