Решение № 2-1569/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1569/2017

Дело №2-1569/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Д.В. Шветко,

при секретаре А.А. Климчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что Дата в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением водителя Д. и а/м <данные изъяты> под управлением водителя Ц. в связи с чем транспортные средства получили механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО6 С нарушением ПДД ФИО6 был согласен, административный материал им обжалован не был и вступил в законную силу.

В рамках прямого урегулирования Д. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховом случае.

Однако, после получения заявления о страховом случае выплата страхового возмещения страховой компанией произведена так и не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Д.. обратился к ИП <данные изъяты>

ИП <данные изъяты> был подготовлено экспертное заключение №, по которому размер ущерба причиненного а/м <данные изъяты> составил <данные изъяты> руб. рыночная стоимость ТС - <данные изъяты> руб. стоимость годных остатков = <данные изъяты> руб.).

Не желая самостоятельно заниматься взысканием страхового возмещения, Д. принял решение уступить право требования иному лицу, а именно ФИО1, в связи с чем между сторонами был подписан договор цессии (уступки права требования). О данном факте в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление. К данному уведомлению был приобщен договор цессии.

В рамках досудебного урегулирования, ФИО1 в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Заявленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение - <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы – <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб.

Впоследствии неоднократно уменьшал исковые требования и окончательно просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение – <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (в деле), в судебном заседании исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал, в обоснование ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона РоссийскойФедерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431 –П.

Как следует из п.4 ч.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что Дата в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением водителя Д.. и а/м <данные изъяты> под управлением водителя Ц.

В результате данного ДТП автомобиль Д. получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП и определения от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Ц. управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Д..

Автогражданская ответственность Д. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

Дата. Д. в установленные законом сроки обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и приложением комплекта документов. Согласно отметки на данном заявлении, оно было получено страхвоой компанией Дата г.

Однако, страховая выплата ответчиком не была произведена.

Д. было самостоятельно организовано проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в «<данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

При этом, как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от Дата №, вследствие непредставления Д. поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, страховая компания оставляет за собой право не производить страховую выплату и возвращает заявление и документы, предоставленные ранее.

Дата между Д.. (цедент) и ФИО1 Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно п.1.1. которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту права (требования) о взыскании с ПАО «Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате наступившего страхового случая в связи с произошедшим ДТП Дата в <адрес>, с участием цедента, при котором повреждено транспортное средство <данные изъяты>. О чем истцом в адрес страховой компании было направлено уведомление. Впоследствии Д. и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к договору уступки права требования, согласно которого, датой заключения договора цессии считать Дата г.

Дата Д.. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать независимую экспертизу (осмотр поврежденного транспортного средства) для определения размера причиненного ущерба, указав, что автомобиль своим ходом не передвигается.

Дата. Д. обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и приложением комплекта документов.

Дата. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и расчет размера восстановительного ремонта, который согласно экспертного заключения (калькуляции) № АО «<данные изъяты>» составил <данные изъяты> руб.

Дата истец обратился с претензией с приложением всех необходимых документов в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил произвести выплату страхового возмещения, в том числе и расходов по экспертизе.

Согласно экспертного заключения (калькуляция) № от Дата. АО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

При этом, как следует из заключения № от Дата. АО «<данные изъяты>» по состоянию на дату ДТП цена автомобиля <данные изъяты> в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) может составлять <данные изъяты> руб., а размер годных остатков (с учетом повреждений) – <данные изъяты> руб.

Поскольку произошла конструктивная гибель автомобиля, страховщик в соответствии с актом о страховом случае от Дата. произвел страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата г. и не оспаривается сторонами.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» № от Дата рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП Дата. составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего Дата., согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. №432-П могла составлять <данные изъяты> руб.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта АНО «<данные изъяты>» № от Дата. сторонами не оспорено, оснований, не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ссылки на нормативную документацию. Экспертиза проведена в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, ("Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). В связи с чем, суд при вынесении решения учитывает данное заключение эксперта.

Заключение № от Дата АО «<данные изъяты>» суд при вынесении решения не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, заключение составлено без учета положений единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все остальные предоставленные суду документы, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

Согласно п. 9.4 Правил страхования транспортных средств в такой ситуации страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом износа, ранее произведенных выплаты, а также стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает, что сумма недоплаченного страхового возмещения, которая подлежит взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от Дата г.

Данные расходы суд признает необходимыми и соответственно они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом по данному делу были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от Дата

В данном случае, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает объем оказанной юридической помощи истцу – подготовка иска, представление интересов ФИО1 в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Аю сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца, начиная с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 23 октября 2017 г.

Председательствующий - Д.В. Шветко