Решение № 2-1150/2024 2-1150/2024~М-47/2024 М-47/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-1150/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.В., при секретаре Пименовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу № 38RS0036-01-2024-000110-46 (2-1150/2024) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с вышеуказанным иском к ФИО4, ФИО5, мотивируя требования тем, что <Дата обезличена> в 16 часов 03 минуты по адресу <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки <Номер обезличен><Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО4, и «<Номер обезличен><Номер обезличен> гос.рег.номер <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу. Постановлением старшего инспектора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП собственником транспортного средства «<Номер обезличен> являлся ответчик, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован. Для определения размера ущерба истец обратился индивидуальному предпринимателю ФИО6, согласно экспертному заключению <Номер обезличен> У от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1794000 рубля.

В связи, с чем истец просит (с учетом представленных уточненных исковых требований) взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 1 794 000,90 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 17170,00 рублей, судебные издержки в размере 45509, 24 рубля в том числе: расходы на отправку почтой Росси уведомления о назначении независимой экспертизы в сумме 259,54 рубля, расходы по оплате вознаграждения эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2250 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), представлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, в том числе в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и является надлежащим извещением ответчика.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представителем истца ФИО2 <Дата обезличена> заявлен отказ от исковых требований о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов к ФИО5, отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт статья 1079 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства из материалов дела об административном правонарушении, установлено, что <Дата обезличена> в 16 часов 03 минуты по адресу <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО4 и «<Номер обезличен> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу.

Постановлением старшего инспектора <Номер обезличен> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно сведениям о ДТП собственником транспортного средства «<Номер обезличен> ФИО5.

Вместе с тем, ответчиком представлены возражения от <Дата обезличена> относительно заявленных исковых требований, согласно которым ФИО5 считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как собственником транспортного средства не является в силу заключенного договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>. В качестве доказательства в материалы дела представлен договор купли-продажи от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО5 продал указанное транспортное средство ФИО4 за 10 000 рублей. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован.

Согласно представленного ответа Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» б/н от <Дата обезличена>, поступившего <Дата обезличена> право собственности ФИО5 на транспортное средство <Номер обезличен> прекращено в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Суд, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей ФИО4, ФИО3 приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Сведений о том, что в установленном законом порядке договор купли-продажи от <Дата обезличена> был оспорен или признан недействительным, суду не представлено.

ФИО4 как владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности и не застраховавшего свою гражданскую ответственность на момент ДТП, обязан нести в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В обоснование причиненного размера ущерба, истцом в материалы дела представлено заключение Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <Номер обезличен>), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1794000,00 рубля.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ ни доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, ни доказательств страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства (наличие полиса ОСАГО), ни доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 1794000,00 рублей, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика частично.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из договора № <Номер обезличен> ноября 2023, заключённого между ФИО3 ИП ФИО6, актом приема-передач отказанных услуг от <Дата обезличена>, кассового чека 0021 от <Дата обезличена>, следует, что ФИО3 понесены расходы в размере 7000 рублей за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <Номер обезличен> образом, данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей.

Из смысла положения части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, ИП ФИО7 обязуется оказать истцу услуги по представлению и защите интересов в суде в том числе: ведение претензионной работы, составление искового заявления, привлечение юриста ФИО2, сопровождение исполнительного производства после вступления в силу решения суда, а истец обязуется оплатить услуги в размере 36 000 рублей. В качестве подтверждения оплаты представлен кассовый чек 0004 от <Дата обезличена>.

Принимая во внимание, особенности настоящего гражданского дела, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд, учитывая, что исковые требования удовлетворены, приходит к выводу, что в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя (составление искового заявления, представление отказа от иска, представление уточнения исковых требований, участие в подготовке к судебному заседанию, в 2 судебных заседаниях от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>) в размере 25 000 рублей.

Представленная в материалы дела нотариально заверенная доверенность, выдана истцом на представление его интересов ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, на представление интересов относительно ДТП, произошедшего <Дата обезличена> с участием автомобиля «<Номер обезличен> принадлежащего ФИО3, в связи с чем взыскание судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2250 подлежат удовлетворению.

В материалы дела представлен кассовый чек от <Дата обезличена> на сумму 259,24 рубля об оплате услуг почтовой связи о направлении Уведомления о проведении независимой экспертизы в адрес ФИО5. Уведомление об организации независимой экспертизы соотносится с правом на возмещение в силу положений статьи 98 ГПК РФ и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из чека-ордера от <Дата обезличена> усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 17170 рублей. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17170 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3.

Взыскать с ФИО4 (<Номер обезличен> выдан ОУФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен><Дата обезличена>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1 794 000,00 (один миллион семьсот девяносто четыре тысячи рублей) рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 259,24 (двести пятьдесят девять рублей двадцать четыре копейки) рублей, расходы по оплате вознаграждения услуг эксперта в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2250 (две тысячи двести пятьдесят рублей) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17170 (семнадцать тысяч сто семьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Т.В. Кириллова

Решение суда принято в окончательной форме 6 марта 2024 года.