Решение № 2-3932/2018 2-3932/2018~М-3763/2018 М-3763/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-3932/2018

Дело № 2-3932/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Новиковой А.П.,

с участием представителя истицы ФИО1 - ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала - ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала о взыскании страховой платы, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

04 июня 2018 г. ФИО1 и АО «Россельхозбанк» было заключено соглашение о предоставлении потребительского кредита в сумме 432500 руб., сроком возврата не позднее 04 июня 2023 г., процентная ставка при согласии осуществления личного страхования в течение срока кредитования установлена в размере 12 % годовых. В пункте 15 индивидуальных условий кредитования заемщик согласился на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и АО СК «РСХБ-Страхование», на условиях программы коллективного страхования заемщиков.

В этот же день ФИО1 подписала заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. В соответствии с пунктами 2 и 3 программы страхования ФИО1 подтвердила свое согласие быть застрахованной по договору добровольного коллективного страхования; за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на нее условий договора страхования, обязалась уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами и осуществить компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм, составляющих величину платы за весь срок страхования, в размере 57 152 руб. 56 коп., обязалась единовременно уплатить банку.

В день заключения кредитного договора ФИО1 произвела банку оплату в размере 57 152 руб. 56 коп. в счет погашения комиссии за подключение к программе коллективного страхования и компенсации расходов на оплату страховой премии страховщику.

07 июня 2018 г. ФИО1 направила в АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала заявление, в котором уведомила банк об отказе в полном объеме от страхования по договору коллективного страхования, а также присоединения и подключения ее к дополнительной услуге программа страхования <номер> Данное заявление поступило в банк 07 июня 2018 г.

15 июня 2018 г. банком дан ответ о том, что плата за присоединение к программе возврату не подлежит, поскольку банк надлежащим образом выполнил свои обязательства. Указано, что с заявлением на отказ от договора страхования (полиса) необходимо обратиться в ближайший офис ОАО «АльфаСтрахование».

Дело инициировано иском ФИО1, в котором просит взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала в ее пользу: страховую плату за присоединение к программе коллективного страхования кредитного договора <номер> от 04 июня 2018 г. в размере 57152 руб. 56 коп., сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы в виде стоимости оплаты нотариальных услуг в размере 1200 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена телефонограммой и смс-сообщением, суд о причинах своей неявки не известила, обеспечила участие своего представителя ФИО2 (по доверенности), который заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала - ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь, в том числе, на то, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица - АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен заказным письмом с уведомлением и по электронной почте, суд о причинах своей неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, что в силу положений статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения представителей истицы и ответчика, суд приходит к следующему.

Пунктом 15 кредитного договора предусмотрены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, при этом указано, что заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и АО СК «РСХБ-Страхование». Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, составляет 32 667 руб. 73 коп.

Из содержания заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, собственноручно подписанного истицей 04 июня 2018 г., следует, что подписывая заявление, она подтвердила свое согласие быть застрахованной по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», обязана уплатить вознаграждение банку и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику в общей сумме 57152 руб. 56 коп.

ФИО1 была уведомлена (пункт 7), что присоединение к Программе страхования не является для нее условием для получения кредита, и подтвердила, что страховая компания выбрана ею добровольно, и она вправе выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от заключения договора страхования.

Таким образом, истица выразила намерение присоединиться к условиям по страхованию, оплатить страховую премию, путем безналичного перечисления, возражений против предложенных условий не заявила, а предоставление кредита не зависело от согласия клиента банка на страхование.

Из условий кредитного договора, подписанного между сторонами, не следует, что выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования заемщика, в нем не содержатся условия о необходимости страхования кредитного обязательства.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать жизнь и здоровье заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, что в полной мере соответствует положениям статьи 934 ГК РФ.

Подтверждений тому, что условие о страховании носило вынужденный характер со стороны истицы, а ее несогласие могло повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не предоставлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истица была лишена возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, не представлено.

Одновременное заключение кредитного соглашения и договора страхования законом не запрещено, поэтому присоединение к программе страхования было допустимо. Так как услуги страхования являются возмездными, то взимание платы за них не противоречит закону.

В данном случае страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем может использоваться в качестве допустимого дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным.

Собственноручная подпись в заявлении о страховании подтверждает, что истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, получив кредитный договор под меньший процент.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату банка за обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на заемщика условий страхования и подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. Банком была доведена до сведения заемщика информация о стоимости предоставляемой услуги, с которыми он был ознакомлен, что удостоверено подписью заемщика.

Отсутствие в заявлении заемщика на страхование раздельных сведений о стоимости вознаграждения банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением условий страхования, и компенсации расходов банка на оплату страховой премии, в совокупности составляющих плату за подключение к Программе страхования, при указании в том же заявлении общей суммы этой платы, нельзя признать ненадлежащим исполнением банком своей обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено в статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из представленных банком документов следует, что сумма вознаграждения банка составила 32667 руб. 73 коп., а сумма страховой премии - 24484 руб. 83 коп.

По мнению суда, комиссия в счет оплаты услуг банка в связи с распространением на истицу программы страхования возврату ей не подлежит, так как в силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Суд отмечает, что услуга по распространению на истицу программы страхования была банком оказана в полном объеме, ввиду чего полученная в счет оплаты таковой плата возврату не подлежит.

С учетом изложенного истице могла подлежать возврату в связи с отказом от договора страхования только сумма в размере 24484 руб. 83 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 настоящего Кодекса.

Суд отмечает, что право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Согласно данным Указаниям (в редакции, действовавшей на период заключения договора), при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

При этом страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Данное Указание вступило в законную силу, действовало в момент заключения договора страхования с истицей и последующего ее отказа от услуг по страхованию, поэтому подлежало применению страховщиком и банком, которые были обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания, о чем в императивной форме указано в пункте 10.

При этом данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования.

Исходя из положений Указаний Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У, страховщиком является именно физическое лицо, в данном случае - ФИО1

Таким образом, истица имела право в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования обратиться в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением об отказе от страхования по кредиту и требовать со страховой компании возврата уплаченной страховой премии. Однако она обратилась с соответствующим заявлением в АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала, которое не является страховщиком.

В своем ответе <номер> от 15 июня 2018 г. на обращение ФИО1 банком предложено обратиться с заявлением о возврате страховой премии непосредственно к страховщику. В виде технической ошибки в качестве такового указано ОАО «АльфаСтрахование, однако, по мнению суда, рекомендованную последовательность действий клиента данная ошибка не меняет.

Как установлено в судебном заседании, с соответствующим заявлением о возврате страховой премии истица не обращалась в АО СК «РСХБ-Страхование».

Вопреки доводам истицы, обязанность по обработке и/или перенаправлению обращений застрахованных лиц банком в адрес страховой компании не предусмотрена ни программой коллективного страхования, ни заявлением на присоединение к ней.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют сделать вывод об обоснованности требования истицы о возврате страховой премии, основанного на положениях Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У, ввиду отсутствия отказа от страхования, предъявленного в течение четырнадцатидневного срока.

Суд исходит из того, что требование о взыскании страховой премии в размере 24484 руб. 83 коп. фактически предъявлено к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Поскольку ответчиком не были нарушены права истицы как потребителя, то не подлежат удовлетворению и производные требования: о взыскании штрафа и расходов на нотариальные услуги.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала о взыскании страховой платы, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья