Апелляционное определение № 33А-528/2025 33А-528/2026 33А-528/26 от 1 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0004-01-2025-001455-28

Судья Федорова Д.М.., № 9а-132/2025

дело № 33а-528/2025 пост. 20.01.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 2 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Матвеевой Н.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 8 октября 2025 года об отказе в принятии административного иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие главы Администрации МО «Город Гусиноозерск» ФИО3, Администрации МО «Город Гусиноозерск», выразившееся в нарушении срока принятия решения на предложение организатора добровольческой деятельности.

Требования мотивированы тем, что бездействие административных ответчиков нарушает право административного истца беспрепятственно осуществлять добровольческую деятельность индивидуально.

Определением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 8 октября 2025 года отказано в принятии административного иска на основании пункта 2 части 1 статьи 128 КАС РФ.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба (представление) рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без проведения устного разбирательства, а также без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отмены по частной жалобе, представлению прокурора определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока; о возвращении, оставлении без движения или об отказе в принятии административного искового заявления; о применении мер предварительной защиты; прекращении производства по административному делу и т.п.).

Суд апелляционной инстанции находит, что определение районного суда подлежит отмене с вынесением определения об отказе в принятии административного иска на основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Районный суд отказал в принятии административного иска ФИО1 на основании данной нормы, указав, что административный истец обращается в суд не в защиту собственного интереса, а в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности». Действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих право организаторов добровольческой деятельности, благотворительных общественных объединений на обращение в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

С выводом районного суда о том, что ФИО1 подал административный иск в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, нельзя согласиться, поскольку таких данных административный иск не содержит.

Таким образом, определение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает, что в принятии административного иска ФИО1 следует отказать на основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Данная норма предусматривает, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из административного иска и приложенных к нему материалов следует, что 9 сентября 2025 года организатор добровольческой деятельности ФИО1 обратился к главе ФИО3 и Администрации МО «город Гусиноозерск» с предложением (сообщением) Zапрос Vзаимодействия «2025 – Год защитников Отечества» и просил:

направить на электронный адрес Порядок взаимодействия органа местного самоуправления, подведомственных им муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческими (волонтерскими) организациями и перечня видов деятельности, в отношении которых органами местного самоуправления утверждается порядок взаимодействия муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческими (волонтерскими) организациями;

поддержать инициативу Президента России о проведении в Российской Федерации Года защитника Отечества;

принять решение о принятии предложения либо об отказе в принятии предложения с указанием причин, послуживших основанием для принятии такого решения;

представить сведения об уполномоченных представителях, ответственных за взаимодействие со стороны органов местного самоуправления, учреждения и (или) организации, для оперативного решения вопросов, возникающих при взаимодействии.

В административном иске ФИО1 указал, что административные ответчики не ответили на предложение административного истца в десятидневный срок, отказали в поддержке инициативы главы государства, чем нарушены права заявителя беспрепятственно осуществлять добровольческую деятельность индивидуально, и просила суд истребовать у административных ответчиков Порядок взаимодействия органа местного самоуправления, подведомственных им муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческими (волонтерскими) организациями.

Оснований для принятия такого иска не имеется.

Из части 2 статьи 1 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» следует, что под добровольческой (волонтерской) деятельностью понимается добровольная деятельность в форме безвозмездного выполнения работ и (или) оказания услуг в целях, указанных в пункте 1 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 2 данного Федерального закона указаны цели благотворительной и добровольческой (волонтерской) деятельности.

Согласно статье 4 данного Федерального закона:

граждане и юридические лица вправе беспрепятственно осуществлять благотворительную и добровольческую (волонтерскую) деятельность на основе добровольности и свободы выбора ее целей;

граждане и юридические лица вправе свободно осуществлять благотворительную и добровольческую (волонтерскую) деятельность индивидуально или объединившись, с образованием или без образования организации;

никто не вправе ограничивать свободу выбора установленных настоящим Федеральным законом целей благотворительной и добровольческой (волонтерской) деятельности и форм ее осуществления.

В пункте 6 статьи 5 данного Федерального закона указано, что организаторы добровольческой (волонтерской) деятельности – это юридические и физические лица, которые привлекают на постоянной или временной основе добровольцев (волонтеров) к осуществлению добровольческой (волонтерской) деятельности в целях, указанных в пункте 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, и осуществляют руководство их деятельностью.

Конституционный Суд РФ отмечал, что применительно к пунктам 2 и 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющим судье отказывать в принятии административного искового заявления, следует принимать во внимание, что они являются частью конкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Постановление Конституционного Суда РФ от 13.04.2017 № 11-П).

Отсутствие ответа органа местного самоуправления на предложение ФИО1 поддержать инициативу Президента РФ о проведении в России Года защитника Отечества не создает препятствия для осуществления ФИО1 добровольческой деятельности и не ограничивает свободу выбора установленных законом целей добровольческой деятельности и форм осуществления такой деятельности.

При таких обстоятельствах в принятии административного иска следует отказать на основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 8 октября 2025 года отменить.

Отказать в принятии административного иска ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Н.А. Матвеева